К делу № 2-3687/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 29.08.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) страховой полис серия №, в отношении транспортного средства MAZDA CX5 государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно страховому полису № застрахованы следующие страховые риски: Автокаско (хищение (угон) + ущерб). Согласно условиям полиса КАСКО выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, которые является его неотъемлемой частью.

В период действия договора произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

О произошедшем ДТП истец сообщил ответчику и предоставил ответчику предусмотренные договором документы о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере 606 670,67 рублей.

В целях определения необходимых затрат истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 355 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 128 240,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату истцу страхового возмещения и убытков. Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без рассмотрения. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 483 541 рубль, неустойку в размере 152 783 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 296,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, 200 рублей оплату почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 588 194,27 рубля, неустойку в размере 152 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, 200 рублей оплату почтовых услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется подписка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) страховой полис серия №, в отношении транспортного средства MAZDA CX5 государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно страховому полису № застрахованы следующие страховые риски: Автокаско (хищение (угон) + ущерб). Страховая сумма составила 2 211 049 рублей. Страховая премия составила 152 783 рубля (л.д.9).

Согласно условиям полиса КАСКО выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, которые является его неотъемлемой частью.

В период действия Договора 02.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № административном правонарушении (л.д.10).

14 мая 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая.

17 мая 2018г. автомобиль страховщиком осмотрен. 21 мая 2018г. составлен ремонт-калькуляция № ООО ТК «Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 504 863,98 рублей.

В результате уведомления о страховом случае, страховой компанией не было принято соответствующих мер, ремонт не был произведен, выплата не осуществлена.

В целях определения стоимости ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2018., составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 355 300 рублей (л.д.28). 

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, 

17.12.2018г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 606 670, 67 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не произвел ремонт автотранспортного средства, выплаченных денежных средств не достаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние истец обратился в суд с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщикомобязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества вустановленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать отстраховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019г., ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный номер № поврежденного в результате ДТП имевшего место 02 мая 2018г., с учетом износа составляет 1 173 900 рублей, без учета износа 1 238 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2019г., НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость годных остатков автомобиля «Мазда» государственный номер № поврежденного в результате ДТП имевшего место 02 мая 2018г. исходя из стоимости застрахованного транспортного средства в размере 640 305,73 рублей.

Заключение экспертов № от 02.04.2019г., ООО «Центр Экспертных Исследований», № от 11.06.2019г., НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку они являются полным, мотивированными, выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 588 194,27 рубля (1 835 170,67 рублей – рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 640 305,73 рублей – 606 670,67 рублей – выплата страхового возмещения).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из представленных материалов дела, сумма страховой премии по договору составила 152 783 рубля (л.д.9).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 152 783 рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика. 

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей, 200 рублей оплата почтовых услуг, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 265,29 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 588 194,27 рубля, неустойку в размере 152 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего взыскать 952 177, 27 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 265, 29 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- 

Решение изготовлено 19 июня 2019г.