25RS0009-01-2024-000307-47 №2-321/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 19 августа 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В.,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161495 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4430 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: № хх, принадлежащего и находившегося под управлением гражданки ФИО1 и № хх, под управлением гражданина ФИО2 Вину в совершении вышеуказанного ДТП признал и в дальнейшем также не отрицал, водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № хх номер № хх причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность протерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис: № хх Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: № хх Указанное ДТП было зафиксировано в соответствии со ст.11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев чранспортных средств» от 25.04.2002г., без участия уполномоченных сотрудников полиции и с использованием электронного приложения «ДТП Европротокол» (ДТП № хх), таким образом, в соответствии со ст. 111 Закона «Об ОСАГО», лимит выплаты по ущербу в указанном ДТП не может превышать 400000 рублей. В результате обращения гражданки ФИО1 в порядке прямого возмещения предусмотренного законом «Об ОСАГО» в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Указанная сумма страховой выплаты была установлена в соответствии ст.12.1 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон №40-ФЗ от хх.хх.хххх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ от хх.хх.хххх и абзацем 2 пункта 45 и подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх., с привлечением независимого эксперта или экспертной организации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-П. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения явно не достаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего гражданке ФИО1 автомобиля и не соответствует сумме фактически причиненного ущерба. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и как следствие размера фактического ущерба, потерпевшая гражданка ФИО1 обратился в ООО «Лидер-Эксперт». Экспертным заключением № хх от хх.хх.хххх было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 261495 рублей (Без учета износа ТС). Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 9000 рублей. С учетом страхового возмещения в размере 100000 рублей, сумма ущерба составляет 161495 рублей. Страховое возмещение, выплаченное по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП не покрывает ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ФИО5, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства и ответчик ФИО2, который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявлял каких либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела. Суд, с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в сети интернет на сайте Лесозаводского районного суда по электронному адресу: lesozavodsky.prm.sudrf.ru, принимая во внимание, что ответчик не получил судебную повестку, заблаговременно, направленную по месту его жительства, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия, считает возможным, при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз 2 п. 63).

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № хх государственный номер № хх принадлежащего и находившегося под управлением гражданки ФИО1 и автомобиля № хх, находившегося под управлением гражданина ФИО2 Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водителем ФИО2 ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол».

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность протерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис: № хх. Гражданская ответственность С.Б. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: XXX 0319916878.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Vezel» государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

По обращению ФИО1 в порядке прямого возмещения предусмотренного законом «Об ОСАГО» в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховой компанией в счёт возмещения ущерба автомобилю застрахованного лица была произведена выплата в размере 100000 рублей. 

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Лидер-Эксперт». Экспертным заключением № хх от хх.хх.хххх было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа ТС составляет 261495 рублей. За проведение оценки истцом была произведена оплата в размере 9000 рублей. 

Согласно выводов заключения экспертизы № хх от хх.хх.хххх, установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству«Honda Vezel» государственный номер C082ОH125, составляет 261495 рублей (без учета износа транспортного средства). 

Представленное заключение (подлинник обозревался судом), у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Определенный размер ущерба ответчиками не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, выплаченная сумма по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП не покрывает ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от хх.хх.хххх №40-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с хх.хх.хххх), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика– ФИО2, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, имуществу (транспортному средству) ФИО1 причинены механические повреждения, а выплаченной в пределах, установленного федеральным законом лимита (100000 рублей) суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истцом обоснованно заявлено требование к ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была в установленном порядке застрахована, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161495 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что факт недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей для полного возмещения истцу ФИО1 материального вреда доказан. Указанное подтверждается в том числе и копией материалов выплатного дела, в котором представлено экспертное заключение, из которого также следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения. Указанное, подтверждается также и экспертным заключением, представленным истцом. 

Определяя размер фактического ущерба, причиненного имуществу истца, суд в целях решения указанного вопроса принимает за основу заключение эксперта № хх, проведённого ООО «Лидер-Эксперт», поскольку данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, т.к. согласно экспертному выводу, восстановление принадлежащего истцу транспортного средства является экономически целесообразным, ввиду превышения рыночной стоимости аналогичного автомобиля стоимости его восстановительного ремонта. 

Таким образом, как было указано выше, размер ущерба будет составлять 161495 рублей из расчета (261495 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) – 100 000 (выплаченное страховое возмещение).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлено:

кассовый чек на оплату услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 8000 рублей;

квитанция об оплате государственной пошлины от хх.хх.хххх в размере 4430 рублей.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4430 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они подтверждены документально, государственная пошлина (расходы) не подлежат пересчету согласно принципу пропорциональности, в связи с удовлетворением основанного требования в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы являлись для истца необходимыми, без предъявления экспертного заключения она была лишена возможности, обратиться в суд обосновывая свои требования к причинителю вреда недостаточностью суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161495 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4430 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _______________ Яровенко С.В.