Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 24 июня 2019 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в прядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между СПА «Ингосстрах и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) владельца транспортного средства марки Mitsubishi Delica государственный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО6 автомобиля Mitsubishi Outlander государственный номер 

<

данные изъяты> рус, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «МАКС», которая в прядке страхового возмещения убытков, действуя от имени СПАО «Ингосстрах» выплатила ремонтной организации ООО «ЮТАС-Авто» страховое возмещение в размере 305400 рублей. В качестве доказательства того, что размер страховой выплаты не превысил стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с требованиями Единой методики представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах», являясь cтраховщиком причинителя вреда, возместило АО «МАКС» выплаченные 305400 рублей. Вместе с тем ответчица не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлением транспортным средством, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 305400 рублей в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просил взыскать с ответчицы в прядке регрессам сумму 305400 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6254 рубля, кроме того, в порядке ст. 395 ГПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заблуждалась относительно толкования договора страхования, полагая, что поскольку сама являлась страхователем автомобиля, имела право им управлять, действие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется и на нее, а включение ее в число лиц допущенных к управлению транспортными средствами является излишним.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПА «Ингосстрах и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) владельца транспортного средства марки Mitsubishi Delica государственный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО6 автомобиля Mitsubishi Outlander государственный номер 

<

данные изъяты> рус, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «МАКС», которая в прядке страхового возмещения убытков, действуя от имени СПАО «Ингосстрах» выплатила ремонтной организации ООО «ЮТАС-Авто» страховое возмещение в размере 305400 рублей.

Суд установил, что согласно электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства Mitsubishi Delica - ФИО1, являясь страхователем, заключила договор вышеуказанной ответственности со СПАО Игносстрах. Согласно п. 3 договора, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 и ФИО4. Таким образом, на момент действия указанной редакции договора страхования гражданской ответственности ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена не была.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 305400 рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом, или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6254 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстах» 305400 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины сумме 6254 рубля, всего 311654 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстах» в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Судья Г.П. Тарахова