Судья Карасева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № 22-121/2024

г. Астрахань

25 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 г. адвокату Гончарову В.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в защиту интересов осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, не дал надлежащей оценки всей совокупности положительно характеризующих данных ФИО1, а сослался на наличие четырех погашенных в установленном порядке дисциплинарных взысканий, наложенных администрацией следственного изолятора до постановления приговора, а также на отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства. 

Отмечает, что его подзащитный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен не был ввиду отсутствия рабочих мест, задолженностей по исковым требованиям не имеет, прошёл обучение в ФКП ОУ № 226 при ФКУ ИК-2, где получил специальность «подсобный рабочий».

Считает, что наличие ранее наложенных взысканий, погашенных в установленном законом порядке, при отсутствии действующих, не могло являться достаточным основанием для отказа в заявленном ходатайстве. 

Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслужил условно-досрочное освобождение.

Не соглашается с мнением прокурора о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес> и совершенные им преступления связаны с незаконным пересечением границы РФ, указывает, что его подзащитный стремится попасть на Родину, после отбытия наказания подлежит немедленному выдворению в связи с имеющимся запретом на въезд на территорию Российской Федерации, встать на профилактический учёт в 

<

адрес>, как условно-осуждённый, так как уголовно-исполнительное законодательство 

<

адрес> имеет тождественные нормы, регламентирующие условно-досрочное освобождение.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Гончаров В.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Шумилова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая адвокату Гончарову В.Ж. в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного, характер и период получения поощрений, на основании чего пришел к выводу о том, что Азимов А..И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Эти выводы суда основаны на материалах дела.

Как усматривается из представленного материала ФИО1 был осуждён, 

- 20 октября 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 2 декабря 2016 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 г. условно-досрочно освобождён на 7 месяцев 21 день;

- 20 апреля 2022 г. Красноярского районным судом Астраханской области по 4 преступлениям по ч. 2 ст. 322 УК РФ (события 3 октября 2018 г., 3 января 28 июня 2019 г., 15 декабря 2020 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывает наказание по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. 

Начало срока отбывания наказания 23 июня 2022 г. Конец срока – 3 октября 2024 г.

Таким образом, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством в совокупности с оставшимся не отбытым сроком наказания, количеством поощрений за весь период отбывания наказания, а также оснований их получения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождён.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1, вместе с тем, исходя из мнения представителя колонии в судебном заседании, не считает целесообразным поддержать ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1. 

Осуждённый ФИО1 по прибытии в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, обучался в ПУ при исправительном учреждении, имеет специальность «подсобный рабочий», по месту учебы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, в кругу осуждённых уживчив и не конфликтен, по складу характера спокойный и уравновешенный, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, в быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, своё спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; связи с родственниками поддерживает путем свиданий, а также телефонной связи, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, имел 4 взыскания в виде выговора, которые сняты, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал в полном объеме, их психологической характеристики следует, что у ФИО1 выявлена низкая вероятность рецидива преступлений.

Положительная тенденция в поведении осуждённого безусловно принята судом во внимание и учтена при вынесении решения, вместе с тем, учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства основаны на анализе всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. 

Ходатайство адвоката в интересах осуждённого рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина