Дело № 3а-731/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В., 

при секретаре Рогатневой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица администрации города Кунгура ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, с кадастровым номером **, общей площадью 26 329 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 5 830 030 рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы истца.

Административный истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: Правительство Пермского края, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, в суд представлены отзывы в письменном виде с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица администрации города Кунгура ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются названным Федеральным законом.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, с кадастровым номером **, общей площадью 26 329 кв.м, расположенного по адресу: ****.

ФИО3, являясь собственником указанного земельного участка, вправе поставить вопрос об оспаривании его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, определена актом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю от 31 декабря 2013 года по состоянию на 17 декабря 2013 года и составляет 15 573 603,50 рублей.

Административным истцом представлен в суд отчет № 94/О-20 от 31 января 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком К.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составляет 5 830 030 рублей. Оценщик К., проводившая оценку, включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков». Гражданская ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Представленный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчета, при установлении рыночной стоимости земельного участка оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам по элементам сравнения таким как назначение, местоположение, площадь. Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы изложены в отчете.

В качестве объектов сравнения использованы данные о сделках, о предложениях купли-продажи трех земельных участков, расположенных в Пермском крае, информация о которых получена из каталогов базы данных https://portal.rosreestr.ru, электронных баз данных domofond.ru. Источники информации приложены к отчету. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемого земельного участка.

Согласно отчету об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки (скидка на торг, местоположение, подъездные пути, площадь).

Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Вопреки возражениям заинтересованного лица, обстоятельства уменьшения составной части бюджета муниципального образования в виду установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, не свидетельствую о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Использование в представленном отчете объектов аналогов не города Кунгура а иных городов Пермского края не является нарушением требований Федеральных стандартов оценки, поскольку оценщиком произведены соответствующие корректировки на местоположение объектов аналогов при вычислении рыночной стоимости объекта оценки.

Размер рыночной стоимости земельного участка, подтвержденный административным истцом не оспорен, допустимые доказательства иного размера рыночной стоимости земельного участка не представлены, соответствующие ходатайства не заявлены.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в представленных административными ответчиками, заинтересованными лицами отзывах, позицию заявителя и представленные им документы не опровергают.

Поскольку по истечении пятилетнего срока со дня определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости затрагивают интересы административного истца в части налоговых правоотношений, суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежит восстановлению (абзац четвертый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

С учетом изложенного, заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** следует установить равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке представленного административным истцом.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства обращения ФИО3 с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в суд 23 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, с кадастровым номером **, общей площадью 26 329 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 5 830 030 рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости должна учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 17 декабря 2013 года, на период до 31 декабря 2019 года, то есть до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья /подпись/