судья Гавриленко Д.Н. дело № 22к-3143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, заявителя в лице адвоката Шматько В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шматько В.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2025 года по жалобе адвоката Шматько В.С., действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шматько В.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, выразившегося в не составлении протокола очной ставки по уголовному делу № 12501070001440104 от 06 марта 2025 года между ФИО4 и ФИО2, об обязании следователя устранить допущенные нарушения путем составления протокола очной ставки в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шматько В.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что согласно положениям ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен быть составлен в ходе его выполнения или немедленно после его окончания, ст. 192 УПК РФ устанавливает порядок проведения очной ставки, включая обязательное оформление протокола. Так, 6 марта 2025 года по адресу: 

<

...>, на парковке около магазина «Стрижамент» в автомобиле марки «Ниссан», проведена очная ставка, на которой присутствовали: следователь, адвокат Шматько В.С., свидетели ФИО2 и ФИО4, потерпевший ФИО5 Обращает внимание, что очная ставка в автомобиле в присутствии двух свидетелей и потерпевшего проводилась с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Более того, автомобиль, в котором проводилось вышеуказанное следственное действие, принадлежал свидетелю ФИО4, на котором он совместно прибыл с потерпевшим ФИО5 на проведение очной ставки. Обстоятельством, послужившим основанием для проведения очной ставки в автомобиле явилось то, что свидетель ФИО4 является инвалидом и у него отсутствуют нижние конечности. Судом сделан необоснованный вывод о том, что 6 марта 2025 года очная ставка между вышеуказанными лицами не проводилась ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего протокола следственного действия. Тогда как к жалобе им был приложен рукописный текст протокола очной ставки от 6 марта 2025 года между ФИО2, ФИО7 и ФИО5 на 11 листах, фотографии записей следователя в момент проведения очной ставки на 18 листах. Указанными документами подтверждается факт проведения очной ставки 6 марта 2025 года. 

Возражения по доводам жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шматько В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 04 марта 2025 года следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12501070001440104 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 марта 2025 года следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 проведена очная ставка между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО2, с участием адвоката Шматько В.С.

Протокол очной ставки от 06 марта 2025 года между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО2 подписан участниками. Свидетель ФИО2 отразил в протоколе замечания относительно того, что очная ставка фактически была проведена 06 марта 2025 года в присутствии ФИО9, а протокол составлен и подписан свидетелем 07 марта 2025 года.

Согласно ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле. 

Таким образом, очная ставка, которая была проведена 06 марта 2025 года между ФИО5 и ФИО2 оформлена в соответствии со ст. 166 УПК РФ, поскольку данная норма не запрещает оформление протокола после проведения следственного действия. Относительно содержания протокола очной ставки, замечаний от участников не поступило. 

В свою очередь, доводы адвоката о необходимости также оформления протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и ФИО8, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не составление следователем ФИО6 протокола очной ставки по уголовному делу № 12501070001440104 от 06 марта 2025 года между свидетелями ФИО8 и ФИО2, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку непосредственно следственное действие - очная ставка между ФИО8 и ФИО2 следователем не проводилась. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объем необходимых следственных действий. Суд в свою очередь, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может давать оценку доказательствам по существу уголовного дела, в том числе о необходимости проведения очной ставки между участниками.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы, представленные в суд материалы, исследованы в совокупности, всем доводам заявителя дана оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. 

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шматько В.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко