РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-237/17

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., при секретаре Воробьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя органа внутренних делна решениесудьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июня 2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «КОМАВТОТРАНС», производство по делу прекращено. 

Заслушав возражения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 марта 2017 года ООО«КОМАВТОТРАНС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июня 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением суда, начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в силу действующего законодательство достаточным основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является сам факт такой фиксации, и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе подвергать сомнению результаты измерений. Нарушение, совершенное ООО «КОМАВТОТРАНС», зафиксировано таким техническим средством. Система «ИБС ВИМ», которой зафиксировано нарушение, является системой измерения параметров автомобиля в движении, имеет необходимые свидетельства и сертификаты о поверке. Таким образом, метрологические и технические характеристики указанного транспортного средства измерения прошли соответствующую проверку, по результатам которой оно признано соответствующими установленным в описании метрологическим требованиям и пригодным к эксплуатации. Заключение эксперта №, которое принял суд в обоснование позиции защиты, не является допустимым доказательством, поскольку экспертом при измерении габаритов транспортного средства использовались некалиброванные и неповеренные средства измерения. В качестве другого основания прекращения производства по делу суд сослался на то обстоятельство, что владельцем транспортного средства в силу договора аренды являлся ИП А. Однако, судом не установлены следующие обстоятельства: когда транспортное средство было передано арендатору, содержит ли договор аренды запрет на использование его собственником в период аренды, содержится ли в полисе ОСАГО отметка об использования ТС на условиях аренды; является ли сдача транспортных средств в аренду одним из видов деятельности ООО «КОМАВТОТРАНС»; почему о наличии договора аренды не было заявлено при рассмотрении дела об административном правонарушении ЦАФАП; не приняты меры к вызову в судебное заседание ИП А. для выяснения его вины в совершении данного правонарушения; не установлен факт регистрации ИП А. как владельца автомобиля в реестре системы «Платон». 

Заслушав защитника, начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым решение суда от 1 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

В соответствии с п. 23.5 КоАП РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 марта 2017 года ООО «КОМАВТОТРАНС» было признано виновным в том, что 18 марта 2017 года в 05 часов 52 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано транспортное средство (автопоезд) «ДАФ» г.р.з. №, собственником которого являетсяООО «КОМАВТОТРАНС», в нарушениепункта 23.5 ПДД осуществляло движение без специального разрешения с превышением допустимой высоты на 17.7 см, двигаясь с высотой 4.177 м, при разрешенной высоте 4.000 м.

Нарушение зафиксировано согласно Акту «Измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме» № от 17 марта 2017 года.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», поверка которого действительна до 12 декабря 2017 года.

Стороной защиты представлен договор аренды автомобиля от 01 марта 2015 года, согласно которому арендодатель ООО «Комавтотранс» передал во временное владение и пользование за плату арендатору ИП А., транспортное средство грузовой автомобиль марки «ДАФ» г.р.з. №. Срок действия договора определен с 01 марта 2015 года по 01 марта 2025 года. Согласно договору аренды автомобиля от 01 марта 2015 года, арендодатель (А.) передал во временное владение и пользование за плату арендатору (ИП А.), транспортное средство полуприцеп «SCHMITZ» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 01 марта 2015 года по 01 марта 2025 года. 

Из представленных суду приходных кассовых ордеров № от 16 января 2017 года, № от 15 марта 2017 года, № от 18 мая 2017 года, следует, что в кассу ООО «КОМАВТОТРАНС» от ИП А. вносились денежные средства за аренду транспортных средств по договорам от 01 марта 2015 года. 

Согласно копиям путевого листа и товарных накладных от 16 марта 2017 года, на автомобиле «ДАФ», государственный регистрационный знак № перевозчиком ИП А. перевозился груз в пределах Калининградской области.

Таким образом, подлинность договора аренды с ИП А. подтверждается объективными документами, которые затруднительно сфальсифицировать «задним числом». Копиями путевого листа и товарных накладных от 16 марта 2017 года подтверждается также, что перевозка осуществлялась именно ИП А., а не ООО «КОМАВТОТРАНС». 

Поскольку владельцем автомобиля«ДАФ» г.р.з. № в момент совершения правонарушения являлся не ООО «КОМАВТОТРАНС», а иное лицо, общество не подлежит ответственности за совершение правонарушения при использовании данного ТС. 

При этом наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ ИП А., вопреки доводу жалобы, не является обязательным условием освобождения от ответственности ООО «КОМАВТОТРАНС», так как в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства достаточно подтвердить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользованиидругого лица.

Поскольку, как указано выше, в деле имеются достаточные данные полагать, что на основании договора аренды автомобиль «ДАФ» г.р.з. № находился во владении другого лица, необходимости в установлении таких обстоятельств, как регистрация ИП А. в системе «Платон», наличия уООО «КОМАВТОТРАНС» разрешенного вида деятельности в виде аренды транспортных средств не имеется. 

Вынося оспариваемое решение, суд, в том числе, сослался на представленное стороной защиты экспертное заключение № от 17 апреля 2017 года, согласно которому максимальная высота автомобильной сцепки, состоящей из тягача седельного «ДАФ» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак № не превышает значения 3996 мм.от уровня опорной поверхности (земли), какие-либо технические работы на транспортных средствах, способные привести к изменению высоты транспортных средств, не производились.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № не имеется. 

Из материалов также усматривается, что полуприцеп в составе автопоезда, принадлежащего ООО «КОМАВТОТРАНС», оснащен тентованной крышей, имеющей свойство парусить, т.е. изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении. Техническим средством измерения фиксируется высота транспортного средства с учетом такого изменения. 

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется, что подтверждено заключением эксперта №. 

Таким образом, возможное превышение габаритных характеристик автопоезда, зафиксированное в границах зоны работы системы «ИБС ВИМ», могло не зависеть от воли владельца транспортного средства или его водителя. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении суда установлены полно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Шубин