Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 года дело № 2-3011/2019 

66RS0007-01-2019-002671-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к САО «ВСК» иск, в котором просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 15.02.2019 г., взыскать с ответчика в пользу Истца 101 860 рублей 11 копеек в качестве страхового возмещения; 96 941 рубль в качестве неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисленной за период с 28.02.2019 года по 05.04.2019 года, с продолжением ее начисления с 06.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы 76195 рублей 36 копеек за каждый день просрочки; 3000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта по подготовке и заверки копий экспертных заключений; 16000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта; 626 рублей 96 копеек в качестве компенсации почтовых расходов; 5000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 2000 рублей 00 копеек в качестве возмещения нотариальных услуг, 1000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование иска указано, что 22 января 2019 года в 19 часов 10 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей:

«Камаз», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Трест Уралтрансспецстрой»;

«Ауди А4», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП от 22 января 2019 года, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис № № №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28 января 2019 года Истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения, и представил автомобиль к осмотру. 15 февраля 2019 года между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая (о выплате страхового возмещения). 22 февраля 2019 года САО «ВСК» выплатило Истцу 155704 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного ТС, при этом уведомил САО «ВСК» о дате проведения осмотра поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № № от 25.03.2019 г., выполненным ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 404100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 254500 рублей. За проведение экспертизы Истец уплатил 12000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 351676 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № №(2) от 25.03.2019 г. составляет 94111 рублей 89 копеек. За проведение указанной экспертизы Истец 4000 рублей. В акте осмотра от 11 марта 2019 года, подготовленном ООО «ПрофЭксперт» (экспертом-техником ФИО3) зафиксированы скрытые повреждения, которые не были отражены в первоначальном акте осмотра. За подготовку и заверку копий экспертных заключений № №, № № (2), Истец оплатил 3000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 257564,11 рублей. Учитывая произведенную 22.02.2019 г. выплату, размер страхового возмещения и убытков, подлежащей доплате Заявителю, составляет 120860 рублей 11 копеек, из них: 101860,11 рублей – страховое возмещение, 19000 рублей – убытки. В целях досудебного урегулирования спора, 23 апреля 2019 года Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку (пеню), нотариальные расходы. Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения, выплату не произвело, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Истец полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения от 26 февраля 2019 года является не действительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, т.к. заключая такое соглашение, Истец полагала, что отсутствуют скрытые повреждения в ТС, способные привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, а также не знала, что в последствии оно может существенно повлиять на права истца на получение страхового возмещения в размере подлежащем выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, при заключении такого соглашения Истец, не обладая специальными техническими познаниями, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр ТС, исходила из добросовестности их поведения. Данная ошибочная предпосылка Истца и послужила основанием к заключению Соглашения – сделки, которую она бы заключила, если бы знала о действительном положении дел.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в соответствии с которыми Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 28.01.2019 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС «Ауди А4» госномер № в ДТП от 22.01.2019 г. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая о 15.02.2019 г. Обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ. 22.02.2019 года ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155704 руб., что подтверждается платежным поручением № 13153. В силу п.6 данного соглашения, заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. 23.04.2019 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием о доплате с приложениями. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» никаких выплат не производило, направило Истцу ответ на претензию. Таким образом, так как отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным, то требование Истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не подлежит удовлетворению, суду необходимо отказать истцу в полном объеме. Экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством. Так, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом истец не уведомил ответчика о проведении данной экспертизы. В адрес ответчика от истца поступила телеграмма об проведении осмотра, назначенного на 13.03.2019 г. в 11-00 по адресу: 

<

...>. Однако, согласно акту осмотра, на основании которого составлено заключение № от 15.03.2019 г., осмотр проводился 13.03.2019 г с 13-00 до 13-45, т.е. в иную дату, чем ту, на которую извещался ответчик, что не соответствует порядку, установленному законом. Дополнительно пояснил, что истца никто не вводил в заблуждении, при осмотре транспортного средства истцу было разъяснено о возможности дальнейшего установления скрытых повреждений автомобиля, о чем сделана отметка в самом акте осмотра, который подписан истцом. Получив информацию о возможном наличии скрытых недостатков истец не потребовал провести независимую экспертизу, вправе был не подписывать соглашение, получить консультацию специалиста, если не обладает специальными познаниями. Соглашение истом подписано добровольно, с учетом информации о возможном наличии скрытых повреждений, истец не был введен в заблуждение. Кроме того, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, ответчик вызывался на осмотр в одну дату, фактически осмотр был проведен в другую дату. Сумма расходов на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы являются завышенными, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетврению.

Третьи лица ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ауди А4», госномер №.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис № № №). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В акте осмотра транспортного средства от 30.01.2019 г. зафиксированы повреждения транспортного средства, исследование автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений не производилось, о чем в акте сделана соответствующая отметка, кроме того, в акт осмотра внесена запись о возможном наличии в зоне основных повреждений скрытых повреждений. 

В ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в результате ДТП, у потерпевшего не возникло. Истец с указанными повреждениями согласился, подписав акт осмотра 30.01.2019, в том числе истец был уведомлен о возможном наличии скрытых повреждений,.

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем.

15.02.2019 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 22.02.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 155 704 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. 

В соответствии с экспертным заключением № 13-03/19 от 25.03.2019 г., выполненным ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 404100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 254500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 351676 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № № от 25.03.2019 г. составляет 94111 рублей 89 копеек. В акте осмотра от 11 марта 2019 года, подготовленном ООО «ПрофЭксперт» (экспертом-техником ФИО3) зафиксированы скрытые повреждения, которые не были отражены в первоначальном акте осмотра. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и осмотре транспортного средства на 13.03.2019 в 11.00

При этом, осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя ответчика в иную дату – 11.03.2019 с 13.00 до 13.45, что подтверждается соответствующим актом осмотра. 

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «ПрофЭксперт», судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта не принимается.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от 15.02.2019.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено (п. 12 ст. 12), что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Таким образом, подписывая соглашение с САО «ВСК» об определении размера страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты страховой компанией определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 22.01.2019 полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Истец был заблаговременно (30.01.2019) уведомлен о возможном наличии скрытых повреждений, что подтверждается его подписью в акте осмотра, ознакомлен с условиями соглашения, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается его подписью в данном соглашении, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании данного соглашения не представлено, истец не лишен был возможности определить размер убытков до подписания данного соглашения.

Ссылка истца на отсутствие у него специальных познаний, отсутствие технического образования не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен был права перед подписанием соглашения, будучи поставленным в известность о возможном наличии скрытых повреждений, которые не выявлялись страховой компанией, обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, однако не сделал этого. Также истец не лишен был возможности не заключать соглашение об урегулировании убытка.

Принимая во внимание заключение сторонами указанного соглашения, которое было исполнено страховщиком, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истцом заявлено требования о признании недействительным Соглашения от 15.02.2019 об урегулировании убытка, как не соответствующие действующему законодательству, а именно, ущемляющие права истца как потребителя на получение страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также ограничивающие права на оспаривание действий ответчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования. Истец указал, что был введен в заблуждение ответчиком при подписании соглашения от 15.02.2019 г.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, ущемляющих заключением 15.02.2019 оспариваемого соглашения прав истца на получение страхового возмещения, а также ограничивающих права истца на оспаривание действий ответчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования - страховое возмещение в согласованном сторонами размере выплачено истцу в установленные сроки, истец не был лишен возможности оспаривания действий ответчика, обратился в суд с требованием о признании соглашения недействительным. 

Истец указал, что был введен в заблуждение страховой компанией, он не является специалистом, не мог определить правильность осмотра и калькуляции, не было оснований не доверять страховой компании, полагал, что страховой компанией правильно определена сумма страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Текст соглашения основан на положениях Закона об ОСАГО, который прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты, добровольная реализация стороной истца данного права в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с существенным заблуждением относительно ее природы, поскольку буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия, учитывая заблаговременное извещение истца о возможном наличии скрытых повреждений.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 178 ГК Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, учитывая исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 15.02.2019; сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю; истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «ВСК» соглашения об урегулировании убытка; истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием заблуждения, достоверно зная о наличии скрытых недостатков; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют; судом не установлено обстоятельств, ущемляющих заключением 15.02.2019 оспариваемого соглашения прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья