№ 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 09 февраля 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего: Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Сторчак Н.В., Ялбакова Э.Н.,

представителей потерпевшего Ч.А.А. ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кручина Е.В.,

при секретаре Юлуковой А.Ю., Щигреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 21 до 22 часов на открытом участке местности около кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО2, находящийся в алкогольном опьянении, в ходе обоюдной драки с участием жителей 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с одной стороны и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай – с другой, полагая, что Ч.А.А. является участником драки со стороны жителей 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и испытывая из-за этого к нему личную неприязнь, умышленно, осознавая, что в результате его действий здоровью Ч.А.А.. будет причинен тяжкий вред, и желая этого, с приложением значительной физической силы нанес Ч.А.А. один удар в голову деревянным черенком (рукояткой) от хозяйственного инвентаря, используемым в качестве оружия, в результате чего причинил Ч.А.А.. телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны в лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на правую теменную, левую височную кости и среднюю черепную ямку слева (оскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа); ушиба головного мозга тяжелой степени, острой травматической субдуральной гематомы правой теменно-височной области объемом 120,0 мл; субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага правой лобно-височной области, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время он вместе с Н.А.М. на такси приехал в бар, чтобы насыпать угля в кочегарке, так как было холодно. Они были в состоянии опьянения, выпили с Н.А.М. бутылку водки. На улице возле бара он сделал замечание двум парням, которые в ответ стали с ним драться, свалили его на снег. Через некоторое время вышли Н.А.М. и 

<

данные изъяты>, которые остановили данных парней. Позднее на улице началась драка с участием посетителей кафе. Он сходил в кочегарку и взял там черенок в целях обороны. Впоследствии в процессе драки он ударил одного из парней по плечу палкой, тот в это время хватал его за ноги. Второй парень его свалил и парни стали его пинать. Затем драка прекратилась. Он видел как кого-то пинали возле автомобиля ГАЗ. Он думал, что это избивают Н.А.М.. Потерпевшему он удар палкой не наносил, вообще не видел его в тот вечер. При каких обстоятельствах Ч.А.А. получил телесные повреждения ему достоверно не известно. Полагает, что у Ч.А.А. образовались телесные повреждения, так как его избивали толпой, ошибочно приняв за Н.А.М.. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе принятия явки с повинной (т. 3 л.д. 20-22) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 указал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов, возле кафе «

<

данные изъяты> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он нанес черенком от лопаты удар в область головы неизвестному мужчине, которого впоследствии увезли в больницу.

Свидетель К.У.П., состоящий в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Майминский», суду пояснил, что подсудимый был доставлен в отдел полиции для разбирательства по факту причинения телесных повреждений Ч.А.А.. ФИО2 подтвердил, что действительно нанес удар потерпевшему. Затем он добровольно написал явку с повинной, после того как ему разъяснили, что это является смягчающим обстоятельством. Никакого давления при этом на него не оказывалось.

Протокол явки с повинной также может быть принят в качестве доказательства вины подсудимого, так как данный протокол получен с соблюдением требований закона, подтвержден совокупностью других доказательств, представленных обвинением и содержит пояснения подсудимого ФИО2 о причастности к инкриминируемому ему деянию, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также его доводы о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, а также смягчить степень своей вины в содеянном, поскольку данные его показания непоследовательны и опровергаются показаниями свидетелей, показания которых в целом согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, как они установлены судом. 

Представитель потерпевшего Ч.М.А. суду показала, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром ее супруг Ч.А.А. А.А. уехал на работу. В вечернее время она видела супруга, когда тот направлялся на пилораму разгружаться. Супруг сказал, что разгрузит свой автомобиль и вернется домой. Был он в это время в хорошем настроении, телесных повреждений у него не было. Около 21-22 часов ей позвонили и сообщили, что супругу плохо, ему нужна помощь, что он находится возле кафе, которое расположено по ул. Советская. Она сразу поехала к данному кафе, там стояли автомобили ее мужа, М.В.В., С.И.И.. Возле кафе она увидела подсудимого, который стоял опираясь руками на деревянный черенок. Жена подсудимого также находилась там и кричала ей, что это не он. Что та имела ввиду, изначально она не поняла. У кафе также находились 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Е.А.В., Я.Е.В. и М.В.В.. М.В.В. держал ее супруга, который лежал на полу, было много крови, кровь лилась из головы супруга. Так как скорая помощь долго не приезжала, то мужа погрузили в ее автомобиль и выехали навстречу бригаде скорой помощи. Позднее Я.Е.В. ей рассказал, что они подъехали к кафе и просто там стояли. ФИО2 подбежал со спины и ударил Ч.А.А. палкой по голове. У ее супруга была зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, он длительное время проходил лечение, был прооперирован, очень трудно восстанавливается. В настоящее время Ч.А.А. установлена первая группа инвалидности и он продолжает лечение. О произошедшем супруг ничего не помнит.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 22 часов они с Ч.А.А. на своих автомобилях возвращались из г. Горно-Алтайска. По дороге он посадил к себе в автомобиль Е.Р.А., который попросил довезти его до кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда подъехали к кафе, то там на улице находилось около 10 человек, все разговаривали на повышенных тонах, выясняли отношения. ФИО2 в это время стоял возле кафе с палкой. Следом за ним к кафе подъехал Ч.А.А.. Через некоторое время возле кафе началась драка между 

<

данные изъяты> и Н.А.М. Они с Ч.А.А. пытались разнять дерущихся, сначала успокоили их. Затем конфликт начался вновь. Ч.А.А. в конфликт не вмешивался, стоял в стороне. В этот момент к Ч.А.А. со стороны спины подбежал ФИО2 и с силой ударил его палкой по голове. От удара Ч.А.А. упал, его пытались привести в чувство, но не получалось. Через некоторое время из-под шапки у Ч.А.А. пошла кровь. Вызвали скорую помощь, а также сообщили супруге Ч.А.А.. Когда приехала жена Ч.А.А., то потерпевшего положили ей в машину и поехали навстречу скорой помощи. В момент нанесения удара Ч.А.А. ФИО2 не угрожал. 

Свидетель Е.Р.А. в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил приехать к кафе «

<

данные изъяты>», так как там происходит драка. Он пришел на остановку, но так как автобуса не было, то пошел пешком. Когда шел по дороге, то остановился М.В.В. на своем автомобиле, и они вместе приехали к кафе «

<

данные изъяты>». Минут через 5 к кафе на своем автомобиле также подъехал Ч.А.А.. Возле кафе они увидели знакомых жителей 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, других людей, а также там находился ФИО2, который стоял возле входа, опираясь на черенок от лопаты. Через некоторое время между двумя парнями началась драка. Ч.А.А. попытался разнять дерущихся, в этот момент ФИО2 подбежал к нему сзади и с силой ударил по голове черенком от лопаты. От удара Ч.А.А. сразу упал и потерял сознание, он видел как из его головы текла кровь. Ч.А.А. никто кроме ФИО2 не бил, какой-либо опасности для ФИО2 Ч.А.А. не представлял.

Свидетель Е.А.В. суду показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов ему позвонил К.Н. и попросил приехать в бар, так как там была драка. Когда он приехал, то там находились жители 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, среди которых был ФИО2, а также четверо жителей 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Через некоторое время к бару на двух автомобилях также подъехали Ч.А.А. и М.В.В.. Ч.А.А. подошел и стал разговаривать с 

<

данные изъяты> этот момент Н.А.М. уже дрался с 

<

данные изъяты>. Когда Ч.А.А. стоял спиной к ФИО2, ФИО2 подбежал и ударил Ч.А.А. по голове палкой, похожей на черенок. Удар был с замахом, двумя руками, от данного удара Ч.А.А. сразу упал, потерял сознание. Кроме ФИО2 Ч.А.А. удары больше никто не наносил, никакой опасности для ФИО2 Ч.А.А. не представлял, так как стоял к нему спиной и никаких активных действий не предпринимал. 

Свидетель Я.Е.В. суду показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время он находился в кафе, где между посетителями началась драка. Драка то утихала, то начиналась снова. Через некоторое время в кафе приехали Ч.А.А. и М.В.В., которые стали успокаивать конфликтующих. Он видел как Ч.А.А. отводил в сторону 

<

данные изъяты>. Затем он услышал глухой удар и женский крик. Когда он подошел к тому месту, то увидел стоящего в стороне ФИО2 с черенком в руках. Позднее он увидел лежащего на земле Ч.А.А.. Возле него сидел 

<

данные изъяты> и пытался привести его в чувство. У Ч.А.А. была в крови вся голова. Кто нанес удар Ч.А.А. он не видел, но М.В.В. и Е.А.В. сказали, что это ФИО2. Об этом также говорили и другие присутствующие, на тот момент никто не сомневался, что ударил именно ФИО2. 

Анализируя показания свидетелей М.В.В., Е.Р.А., Е.А.В., Я.Е.В., суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими представленными доказательствами. Суд также не находит оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц. 

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в их отделение больницы поступил пациент после криминальной травмы. Было проведено компьютерное обследование, обнаружена черепно-мозговая травма, требовалось экстренное оперативное вмешательство. Данного пациента принимал дежурный врач, которая является врачом-урологом, поступивший пациент не по ее профилю. В связи с этим изначально дежурным врачом были допущены ошибки при описании наружных повреждений. Впоследствии пациент находился у них в нейрохирургическом отделении и у него был обнаружен в левой теменно-височной области вдавленный перелом, который мог образоваться от удара по голове чем-то тяжелым, тупым предметом. У потерпевшего имелась и внутримозговая травма, которая могла возникнуть в результате колебательных движений, вызванных ударом по голове, а также субдуральная гематома, которая вызвала тяжелое состояние. 

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании показал, что потерпевший после операции находился у него на лечении. Пациент был в тяжелом состоянии, практически в состоянии комы, и был выписан инвалидом со слабыми перспективами восстановления. Из истории болезни он понял, что дежурный врач и врач, проводивший операцию, по разному описывали расположение раны на голове. Такие ошибки иногда встречаются, но в данном случае следует верить оперирующему врачу. 

Свидетель А.Т.А. суду показала, что она как дежурный врач заводила медицинскую карту на потерпевшего. Больной был в коме, у него имелась кровоточащая рана. При описании данной раны она могла допустить ошибку и перепутать с какой стороны расположена рана. С учетом ночного времени поступления больного и загруженности врача, такие случаи возможны. В настоящее время она не помнит, с какой именно стороны у больного была рана. 

Свидетель защиты С.О.В,. в судебном заседании показала, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в кафе «

<

данные изъяты> в вечернее время между посетителями кафе из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с одной стороны и Н.А.М., Н.А.М. и ФИО2, с другой стороны, возник конфликт. В ходе данного конфликта между указанными лицами произошла драка. Она видела, как в процессе конфликта парень по имени Ч.А.А. деревянной битой нанес удар по голове Н.А.М.. Через некоторое время она также видела как Ч.А.А. дрался с Н.А.М. на улице. Позднее к кафе на автомобиле ГАЗ приехало около 10-12 человек и началась драка. В процессе данной драки парни толпой избивали лежащего на земле человека, кто-то из толпы бил по нему палкой. Она слышала, как кто-то стал кричать, что это их Ч.А.А.. Избиение лежащего парня толпой продолжалось около 10 минут. В процессе конфликта она видела ФИО2 с палкой в руках, но не видела, чтобы он кому-то наносил ею удары. Ч.А.А. в конфликте она также не видела, увидела его уже лежащим. 

Свидетель защиты С.С.Н. суду показала, что 25 января около 21 часа ей позвонила бармен и сказала, что в кафе происходит драка. Она вместе с Н.Т.Н. на такси приехала в кафе. Там находились парни, которые затеяли драку, а также Н.А.М., у которого была разбита голова, ФИО2 и С.И.И. Через некоторое время к кафе подъехали парни на автомобиле ГАЗ, которые стали нападать на Н.А.М. и на ФИО2, началась драка. Она видела как в процессе драки 10-12 человек толпой избивали одного человека, у одного из парней она видела палку, которой тот пытался нанести удар. Избиение продолжалось примерно 10 минут, затем кто-то стал кричать, что это же их Ч.А.А., после чего избиение парня прекратилось. Впоследствии выяснилось, что данным парнем оказался Ч.А.А., который остался лежать без сознания. В процессе данного конфликта у ее супруга в руках была палка, она видела как он нанес данной палкой один удар 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты> сознание не терял, а набросился на супруга и между ними стала происходить возня. Полагает, что телесные повреждения Ч.А.А. причинили его же знакомые, ошибочно приняв его за другое лицо. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты Н.А.М. (т. 1 л.д. 205-208, 209-214) следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 21 часа он со ФИО2 и Н.А.М. находился в кафе «

<

данные изъяты>». Там было около 10 человек посетителей. Через некоторое время у ФИО2 произошел конфликт с находившимся там парнями, данный конфликт впоследствии перерос в массовую драку. Он видел на улице толпу мужчин около 15 человек, которые махали руками и ногами, там была драка. Затем к данной толпе побежали неизвестные ему парни, которые стали кричать: «Что вы делаете! Это же Ч.А.А.!». После этого он зашел в помещение кафе и на улицу не выходил. Позднее узнал, что какому-то парню причинили телесные повреждения и он находится в больнице. Во время конфликта он ни у кого из конфликтующих никаких предметов не видел. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты С.И.И. (т. 1 л.д. 235-241) следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа ему позвонила С.О.В. и сообщила, что в кафе «

<

данные изъяты>» происходит конфликт. Он сразу поехал в кафе. После приезда у него на улице произошел конфликт с посетителем по имени Ч.А.А., в это время трое парней избивали ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Затем конфликт на время затих, но через некоторое время продолжился после приезда на своем автомобиле М.В.В. Началась обоюдная драка, он видел как двое мужчин избивали лежащего на земле Н.А.М.. Он помог Н.А.М. подняться и они стали уходить из толпы в сторону крыльца кафе. В этот момент он видел, что на земле кто-то лежит, вокруг него находилось около трех человек, которые пытались нанести лежащему удары, замахивались в его сторону ногами. При этом, он услышал, как кто-то из парней стал кричать, что это Толя. Затем он увидел, что вокруг лежащего на земле находятся парни, они присели около него. Через некоторое время, лежащего погрузили на машину и увезли. Ч.А.А. в тот вечер он не видел, хотя его автомобиль у кафе стоял. Кто нанес удар лежащему на земле мужчине он не знает и не видел, никаких предметов у ФИО2 и других лиц во время конфликта он не видел.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты Н.Т.Н. (т. 1 л.д. 242-248) из которых усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа 30 минут они со С.С.Н. подъехали к кафе «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время, находясь на улице, она видела как 

<

данные изъяты> ударил Н.А.М., а затем Н.А.М. стали избивать около 8 человек. При этом ФИО3 лежал на земле, а мужчины наносили ему удары ногами в область головы. Также она увидела, что помимо Н.А.М. на земле еще кто-то лежит, мужчины продолжали пинать лежащего. Затем она услышала крики о том, что это «Ч.А.А.», после чего все резко прекратилось, а мужчины присели около лежащего на земле. Она видела как мужчины замахивались ногами в сторону лежащего на земле и полагает, что они наносили ему удары, но как и куда она не видела. Также она не видела у данных мужчин каких-либо предметов. Считает, что телесные повреждения мужчине причинили кто-то из парней 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, перепутав его с Н.А.М..

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетелей защиты Н.А.М., С.С.Н. С.О.В.., С.И.И. и Н.Т.Н. о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений Ч.А.А.., суд оценивает данные показания как их стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, смягчить степень его вины в совершенном преступлении, поскольку данные показания противоречивы и опровергаются представленными доказательствами.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была осмотрена территория, прилегающая к зданию кафе-бара «

<

данные изъяты>» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе осмотра изъят деревянный черенок. (т. 1 л.д. 31-44)

Заключением судебной биологической экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что на фрагменте древесины (деревянном черенке), представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки ФИО2 (т. 2 л.д. 164-168)

В процессе предъявления лица для опознания 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> свидетели Е.Р.А. и М.В.В. опознали ФИО2, как мужчину, который 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов, возле кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нанес один удар в область головы потерпевшему. (т. 2 л.д. 1-4, 5-8)

В судебном заседании следователь С.В.С. пояснила, что она проводила следственное действие – опознание свидетелями лица, которое причинило телесные повреждения потерпевшему. В ходе данных процессуальных действий свидетели опознали ФИО2, указав именно на него. По окончании опознания ФИО2 представился, чтобы все слышали, но в протоколе она допустила опечатку, неверно указав номера нумерации. 

В ходе выемки 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у сотрудника полиции К.У.П. изъята одежда потерпевшего, а также одежда и обувь подсудимого, в которой они находились 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т. 2 л.д. 194-197)

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были осмотрены деревянный черенок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также одежда потерпевшего и одежда с обувью подсудимого. (т. 2 л.д. 206-219)

В ходе выемки 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у представителя потерпевшего Ч.М.А.. изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т. 2 л.д. 203-205)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было установлено, что на данном DVD-R диске зафиксирована видеозапись, когда Ч.А.А. повезли от здания кафе «

<

данные изъяты>», а также разговор свидетелей относительно обстоятельств получения травмы потерпевшим. (т. 2 л.д. 231-233)

При этом суд не усматривает оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством данной видеозаписи, считает доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи разговор ведется в основном на этническом языке, с использованием нецензурной речи, надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная видеозапись была получена органом предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и на ней зафиксированы данные, имеющие значение для дела. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (повторная) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 2 л.д. 123-127) установлено, что у Ч.А.А. обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: рана в лобной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на правую теменную, левую височную кости и среднюю черепную ямку слева; ушиб головного мозга тяжелой степени, острая травматическая субдуральная гематома правой теменно-височной области, объемом 120,0 мл; субарахноидальное кровоизлияние, контузионный очаг правой лобно-височной области - возникла от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом удлиненной формы, похожим на черенок, в область лба слева, с приложением значительной силы, направленной слева направо, сверху вниз. В момент ударного воздействия в голову, потерпевший находился в вертикальном или близкой к таковому положению тела и был обращен левой стороной головы к травмирующему предмету, а нападавший мог находиться в любом положении за исключением тех моментов, когда лобная область слева недоступна, как например от воздействия сзади - затылочную область. Так же образование выше перечисленной травмы исключается при падении из положения стоя на плоскость. Данная травма расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Эксперт М.Ч.Ю. суду пояснил, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение могло образоваться при нанесении удара справа налево, сверху вниз. Для этого нападавший должен находиться сзади слева, если он будет просто сзади или сзади справа, то область раны находится в недоступном месте. При нахождении пострадавшего в положении лежа на спине доступ к области раны не исключается, но нанести такое повреждение нападавшему из положения стоя нельзя, для этого нападавший должен присесть. В случае если пострадавшего избивают ногами 10-12 человек в течение 10-15 минут, то помимо одной раны, у него были бы ссадины и кровоподтеки, которых согласно истории болезни у потерпевшего не имелось. Травма была получена в результате однократного воздействия со значительной силой. Получение данной травмы при падении с высоты собственного роста исключено. 

Специалист Ф.С.А., доцент кафедры судебной медицины, судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны защиты, суду показал, что экспертиза 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выполнена на высоком уровне, объективно содержит данные, которые необходимы для разрешения поставленных эксперту вопросов. Факт травмы и ее давность, сомнений не вызывают, подробно описан механизм образования повреждений. При заданных эксперту обстоятельствах образование данной травмы не исключено, однако это возможно лишь при определенном положении головы пострадавшего относительно нападавшего. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством вышеуказанного заключения эксперта, считает доводы стороны защиты о наличии противоречий между проведенными экспертизами, не подлежащими удовлетворению, поскольку повторная экспертиза была проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, порядок ее проведения нарушен не был. В основу обвинения органом предварительного следствия положено именно заключение эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (повторное), заключения иных экспертиз в качестве доказательств орган предварительного следствия не приводит.

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О прямом умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что подсудимый со значительной силой нанес 1 удар деревянным черенком в голову Ч.А.А.., причинив ему открытую черепно-мозговую травму, создающую непосредственную угрозу для его жизни.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, либо превышения ее пределов. В судебном заседании установлено, что у потерпевшего в руках ничего не было, никакой реальной угрозы для ФИО2 он не представлял. Кроме того, суд не усматривает и какого-либо противоправного поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, которое способствовало бы развитию конфликтной ситуации между ними.

Вместе с тем, суд учитывает противоправное поведение посетителей кафе в отношении подсудимого и его близких, приведшее к созданию конфликта, в ходе которого подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья подсудимого, его явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и содержания под стражей, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства со стороны старшего УУП МО МВД России «Майминский» ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту жительства в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также по месту нахождения под стражей - положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО2 необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что куртка, штаны (полукомбинезон), кофта Ч.А.А. а также куртка, комбинезон, джемпер, пара обуви ФИО2 – подлежат возвращению их законным владельцам, деревянный черенок – уничтожению, протокол изъятия и DVD-R диск – хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вещественные доказательства – куртку, штаны (полукомбинезон), кофту, принадлежащие Ч.А.А. а также куртку, комбинезон, джемпер, пару обуви, принадлежащие ФИО2 – вернуть законным владельцам, деревянный черенок – уничтожить, протокол изъятия и DVD-R диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.А. Горбачев