Дело № 1-72/2024 

29RS0010-01-2024-000470-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 13 мая 2024 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Соловьевой П.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Меркурьева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, «п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 

он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов 50 минут, находясь в помещении мужского туалета, расположенного на первом этаже в клубе «...» по адресу: 

<

адрес>, содействовал совершению преступления, а именно удерживал входную дверь в помещении туалета, тем самым ограничил доступ иных лиц в помещение туалета для оказания помощи потерпевшему Потерпевший №1 и пресечения противоправных действий Свидетель №1 и Свидетель №2, то есть предоставил возможность Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно, в группе лиц, причинить Потерпевший №1 телесные повреждения - ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней стенки правой глазницы со смещением глазного яблока, с повреждением нервно-мышечного аппарата глаза, контузия правого глаза III степени, гематомы в области лба, правого и левого глаза, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате травмы у Потерпевший №1 наступило снижение остроты зрения на правый глаз до 0,1, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации – пособничество в совершении преступления, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий, для умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник заявили суду ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с не конкретизацией обвинения и неполнотой следствия.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.В соответствии с пп. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении пособничества Свидетель №1 и Свидетель №2, действующих в группе лиц, в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

В нарушении требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании события преступления, в пособничестве которого обвиняется ФИО1, не конкретизирована роль Свидетель №1 и Свидетель №2, действия каждого из них не отражены и не расписаны.

Кроме этого согласно текста предъявленного ФИО1 обвинения, Свидетель №1 и Свидетель №2 своими умышленными действиями причинили Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, квалифицированный как по признаку длительного расстройства здоровья, так и по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом действия ФИО1 в данной части квалифицированы как пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку лишь длительного расстройства здоровья.

Указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Не может быть данное нарушение устранено в судебном заседании, так как подобная корректировка обвинения возможна только путем вынесения нового обвинительного заключения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому в ходе судебного разбирательства суд не вправе взять на себя не свойственную ему функцию обвинения и сформулировать в данной части предъявленное обвинение по иному. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в досудебном производстве были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется в случае, если изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, «п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Коряжма Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв