№12-306/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 18 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (правопреемника акционерного общества «Бийсктранссервис») на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.В. от 24 февраля 2017 года №, которым 

акционерное общество «Бийсктранссервис», юридический адрес: ул. Волочаевская, 20, г. Бийск, Алтайский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 352 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года АО «Бийсктранссервис» 24 декабря 2016 года в 09-43 час. допущено нарушение ст.ст.29,31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства «МАН», р/з №, с прицепом ШМИТЦ, р/з №, под управлением водителя Д.Ю. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 2,24 т. (29,87%).

Вышеуказанным постановлением АО «Бийсктранссервис» (далее – АО «БТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В жалобе на постановление законный представитель ООО «Бийсктранссервис» (в которое преобразовано АО «Бийсктранссервис») Е.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, так как перевозку осуществляло ООО «Перевозчик» по заявке ООО «Прайд-А», по договору между АО «БТС» и ООО «Перевозчик» от 01 октября 2016 года, договору аренды между организациями, водитель Д.Ю. состоял в правоотношениях с ООО «Перевозчик».

Заявление о восстановлении срока судьей не разрешается, поскольку данный срок исходя из даты вручения копии постановления (09 марта 2017 года) и даты подачи жалобы (20 марта 2017 года) не пропущен с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходной день.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен надлежаще.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив о допущенных нарушениях в ходе составления протокола и рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ, действующей на дату совершения вмененного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Как следует из материалов дела, АО «Бийсктранссервис» 24 декабря 2016 года в 09-43 час. допущено нарушение ст.ст.29,31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства «МАН», р/з №, с прицепом ШМИТЦ, р/з №, под управлением водителя Д.Ю. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 2,24 т. (29,87%).

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года №, рапортом инспектора ДПС, выявившего правонарушение, допущенное водителем, копией протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года в отношении водителя Д.Ю., актом №9148570 от 24 декабря 2016 года взвешивания в динамическом режиме, на основании которого водитель направлен на взвешивание в статическом режиме, актом №1005 взвешивания в статическом режиме от 24 декабря 2016 года о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось (согласно которому нагрузка на 2 ось при нормативе 7,5 тонн (с учетом односкатности сближенных 2 и 3 оси согласно примечанию к Приложению 32 Правил перевозки грузов) составило 9,74 тонны с учетом погрешности, превышение 29,87% (2,24 тонны), объяснениями водителя, копиями свидетельства о поверках весов и рулетки измерительной, товарно – транспортной накладной, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства на имя АО «БТС», выпиской из реестра юридических лиц, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что перевозку осуществляло ООО «Перевозчик», а АО «БТС» не является субъектом вмененного правонарушения, судья не соглашается по следующим основаниям.

Между ООО «Прайд-А» и ООО «Торговая сеть «Аникс» 18 марта 209 года заключен договор поставки товара, по условиям которого товар вручается в торговой точке покупателя (ООО «ТС «Аникс»).

30 марта 2012 года между ООО «Прайд-А» и ЗАО «БийскТрансСервис» заключен договор о предоставлении транспортно – экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик ЗАО «БТС» оказывает услуги по осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок (в пределах Алтайского края, Новосибирской области, Кемеровской области, Республики Алтай) грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию и страхованию грузов (по дополнительной договоренности).

В силу п.2.1.1 перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом (как собственным, так и наемным) и экспедирование грузов (по дополнительной договоренности сторон) на основании подтвержденной перевозчиком заявки заказчика на перевозку.

01 сентября 2016 года между ООО «Перевозчик» и ООО «Прайд-А» заключен договор оказания услуг по погрузке-разгрузке по адресу: .....

Таким образом, в правоотношениях указанных лиц ООО «Перевозчик» осуществляет погрузку-разгрузку, АО «БТС» - перевозку товара (по дополнительной договоренности – также экспедирование).

Договор между АО «БТС» и ООО «Перевозчик» отсутствует в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, в представленном ООО «Прайд-А» договоре перевозки с ЗАО «БТС» отсутствует пункт 5.3, допускающий заключение ЗАО «БТС» договоров с иными лицами на перевозки по заявкам заказчика. 

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,8 Устава автомобильного транспорта перевозчиком может быть только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. 

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной.

Привлечение перевозчиком иных лиц для исполнения договора перевозки не влияет на вывод об ответственном за перевозку лице.

Действительно, водителем Д.Ю. должностному лицу представлен договор аренды транспортного средства между АО «БТС» и ООО «Перевозчик», путевой лист, выданный ООО «Перевозчик» водителю Д.Ю. 19 декабря 2016 года на срок по 26 декабря 2016 года, согласно которому водитель выехал 19 декабря 2016 года в 18-00 час. из гаража, адрес загрузки – 

<

...> (что совпадает с адресом склада ООО «Прайд-А»), адрес разгрузки – Яровое, Славгород, Кулунда, Хабары, наименование груза – продукты.

Однако товарно – транспортная накладная, представленная водителем должностному лицу, копия которой имеется в деле, не содержит транспортного раздела.

Транспортное средство остановлено 24 декабря 2016 года при движении из г. Новоалтайска в сторону г. Барнаула (как указано в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя).

По запросу суда ООО «Прайд-А», не заинтересованное в исходе дела, представило товарно – транспортную накладную, содержащую, в том числе транспортный раздел – маршрутный лист на дату 24 декабря 2016 года водителя Д.Ю. 

В транспортной накладной в качестве перевозчика указано АО «БТС», начало рейса – 24 декабря 2016 года, 04-00 час. от склада по ул. Дорожная, 64, г. Новоалтайск.

Первым пунктом маршрутного листа указано г. Камень – на – Оби, куда по плану водитель должен был прибыть 24 декабря 2016 года в 10-45 час., фактически прибыл в 19-10 час. Данное время согласуется с временем остановки транспортного средства на пункте весового контроля, составлением акта взвешивания (09-43 час. 24 декабря 2016 года), составлением протокола в отношении водителя (10-35 час. 24 декабря 2016 года), объяснениями водителя в 10-50 час. и задержанием транспортного средства в 10-55 час., а также расстоянием между г. Барнаула и г. Камень – на – Оби, временем следования в пути.

В путевом листе ООО «Перевозчик» отсутствует пункт назначения в г. Камень – на – Оби, путевой лист выдан на период с 19 по 26 декабря 2016 года, командировочное удостоверение выдано на месяц с 19 декабря 2016 года по 18 января 2017 года.

Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «БТС», на что указывал последовательно сам водитель и что следует из представленных пенсионным органом сведения об отчислениях за Д.Ю. в 2016 году АО «БТС».

Оценив данные доказательства, должностное лицо сделало правомерный вывод о том, что 24 декабря 2016 года Д.Ю. осуществлял перевозку по заданию АО «БТС» из г. Новоалтайска в г. Камень – на – Оби (первый пункт маршрутного листа).

Выполнение Д.Ю. в тот же период (декабрь 2016 года) услуг в интересах ООО «Перевозчик» (договоров с которым на перевозку в деле не имеется и данных как о перевозчике не содержится ни в одном документе) не влияет на вывод должностного лица о составе административного правонарушения в действиях АО «БТС» при осуществлении перевозки от своего имени 24 декабря 2016 года.

Отсутствие специального разрешения на дату перевозки не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника в судебном заседании об иных допущенных нарушениях судья также отклоняет.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение признаков правонарушении при взвешивании транспортного средства в статическом режиме.

Согласно Приложению №2 к Правилам перевозки грузов для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств на сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей – тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. включительно составляет 15 тонн для односкатных колес, 16 тонн – для двускатных колес.

2-я ось тягача транспортного средства Общества является двускатной, третья – односкатной, как указано в актах и не оспаривалось защитником. Расстояние между 2 и осями составляет 1370 мм.

В соответствии с примечанием 2,3 оси с односкатными и двухскатными колесам, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Следовательно, для 2 и 3 оси транспортного средства Общества суммарная нагрузка не должна превышать 15 тонн, нагрузка на каждую ось – 7,5 тонн, как и указано в акте.

Фактическая нагрузка на 2 ось с учетом погрешности превысила допустимую на 29,87%, что образует объективную сторону части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника на примечание 4 к Приложению №2, допускающее неравномерное распределение нагрузки по осям не может быть принята во внимание, так как суммарная нагрузка в данном случае на 2 и 3 ось превысила допустимую 15 тонн (9,74 тонны+6,74 тонны с учетом погрешности).

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. 

В соответствии с требованиями КоАП РФ законный представитель Общества был извещен по юридическому адресу организации на составление протокола и рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, врученным 24 января 2017 года П.. То же лицо получило от имени организации копию постановления (которое приложено к жалобе) и извещение о рассмотрении жалобы судьей, явка представителя обеспечена.

Административное расследование по делу не проводилось. Составление протокола 17 февраля 2017 года за совершение правонарушение, имевшего место 24 декабря 2016 года, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, влекущем незаконность протокола как доказательства по делу.

Доводы о вынесении постановления по результатам фиксации нарушения в автоматическом режиме за то же правонарушение не подтверждены и являются домыслами.

Вместе с тем, суд находит административное наказание подлежит изменению в части размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с примечанием к ст.12.21.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Размер административного штрафа по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 350 000 руб. до 400 000 руб.

Назначая штраф в сумме 352 000 руб., должностное лицо исходило из наличия факта привлечения Общества за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление за правонарушение, сведения о котором имеются в деле, отменено решением судьи от 25 апреля 2017 года.

Иных отягчающих вину обстоятельств в деле не имеется.

Применяя ст.4.1 Кодекса, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (в частности, превышение нагрузки на величину 29,87%, установленный размер ущерба автомобильной дороге на сумму 69 руб. 64 коп.), учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 150 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Также постановление подлежит изменению в части привлекаемого лица.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

В судебное заседание представлены документы о преобразовании АО «Бийсктранссервис» в ООО «Бийсктранссервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.В. от 24 февраля 2017 года № о привлечении акционерного общества «Бийсктранссервис» к административной ответственности по части 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 150 000 руб., а также в части привлекаемого лица, указав общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Бийсктрансервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Я.Е. Запарова