№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрел у ответчика смартфон Samsung G965 GalaxyS9 Plus 64 Gbстоимостью 49 990 рублей,в котором до истечения гарантийного срока равного 12 месяцам выполнялся гарантийный ремонт по устранению неисправности AUX разъема, который проявился вновь после ремонта, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании чего, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 85982,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 85982,80 рублей, взыскивать с ответчика неустойку в размере 499,90 рублей в деньсо дня вынесения решения суда до дня исполнения ответчиком данного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 5800 рублей на досудебную подготовку, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия направлялась по надлежащему адресу, указанному в кассовом чеке.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания»ФИО3 по доверенности от 

<

дата> возражала относительно удовлетворения иска, считает, что общество является ненадлежащим ответчиком, гарантийный ремонт не производит, не может нести ответственность за качество гарантийного ремонта, потребитель направил претензию по ненадлежащему адресу, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> П.В. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания»смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, чтодо истечения гарантийного срока равного 12 месяцам в отношении смартфона выполнялся гарантийный ремонт по устранению неисправности AUX разъема, что следует из акта выполненных работ ООО «АЦ Пионер Сервис» от 

<

дата> № №

В 

<

дата> устраненный по гарантии недостаток проявился вновь.

<

дата> ФИО1 направил продавцу претензию о возврате стоимости товара.

Согласно акту технического состояния от 

<

дата> № составленному ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» в смартфоне Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb имеется производственный дефект в виде неисправности AUX разъема.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся внеисправности AUX разъема, проявившийся повторно, после проведения гарантийного ремонта. 

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствиес обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, суд находит заявленный недостаток товара существенным по критерию повторности.

При таких обстоятельствах с АО «Русская Телефонная Компания»в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 990 рублей, а заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона от 

<

дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО1 должен возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb.

Суд отклоняет возражения АО «Русская Телефонная Компания» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку является продавцом товара и должно обеспечивать выполнение требований ст. 18Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе безвозмездного устранения производственного недостатка товара.

Выбор конкретного способа такого устранения и порядка взаимодействия с исполнителем гарантийного ремонта, не может умалять права потребителя и не относятся на последнего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд отклоняет требования потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из кассового чека на смартфон следует, что надлежащим адресом направления претензий по качеству товара является: 

<

адрес>, который одновременно является местом нахождения АО «Русская Телефонная Компания».

Однако претензия истцом была 

<

дата> направлена продавцу по адресу точки продажи: 

<

адрес>. Данная претензия продавцом не получена, так как ответчик не имеет место нахождения по данному адресу.

В соответствии со справкой группы обработки претензий АО «Русская Телефонная Компания» от 

<

дата> № претензии от потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств не поступали.

Первым документом, свидетельствующим о наличии у потребителя ФИО1 претензий к АО «Русская Телефонная Компания» стало исковое заявление по настоящему гражданскому делу, в ответ на которое общество письмом от 

<

дата> №/ЦЮ предложило представить товар на экспертизу качества.

При этом исковое заявление было направлено истцом уже по иному, нежели чем претензия адресу: 

<

адрес>

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Суд усматривает в действиях потребителя, направившего продавцу претензию по заведомо неверному адресу, признаки злоупотребления правом, направленных на искусственное создание условий для увеличения размера требований, обусловленных не исполнением требований потребителя в добровольном порядке, что АО «Русская Телефонная Компания» не могло осуществить, так как не знало и не могло знать о наличии претензий истца, направившего письменную претензию по заведомо неверному адресу.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании чего суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с продавца неустойки и штрафа.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку сразу после того как продавцу стало известно о наличии претензий потребителя по качеству товара, предложило предоставить товар для проверки качества бесплатно для потребителя.

В связи с чем, такие расходы не являлись необходимыми и потребитель не понес бы их в случае направления претензии по корректному адресу, указанному в кассовом чеке на товар.

Почтовые расходы в размере 186,04 рублей по направлению претензии не подлежат взысканию в пользу потребителя, так как судом установлено злоупотребление при ее направлении по заведомо неверному адресу продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов по данному делу в общей сложности составили 15800 рублей, что подтверждается договорамипоручения от 

<

дата>, от 

<

дата> и расписками в получении представителем денежных средств.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суднаходит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания»в доход бюджета г.о

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999,7рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64 Gb от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 49990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 55990 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» приобретенный смартфон SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64 Gb.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере в размере 1999,7 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.