Дело №2- 613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при секретаре Гаврюшиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми

11 июля 2019 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 275989,44 руб., государственную пошлину в размере 5959,89 руб. 

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с суммы основного долга в размере 133320 руб., и в части взыскания процентов по февраль 2016 года включительно в остальной части исковых требований просил отказать. 

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска в части взыскания суммы основного долга не противоречат закону и не нарушают права, и законные интересы других лиц считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; процентная ставка 22% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки ( л.д. 26-29). 

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банком исполнено, что не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитными договорами. 

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила сумму в размере 275989,44 руб., в том числе: сумма основного долга 133320 руб., проценты – 92575,66 руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до 50093,78 руб. от первоначальной 2148942,68 руб. (расчет л.д. 10-23).

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в спорном периоде им внесены следующие платежи в счет погашения кредита: дд.мм.гггг. – 5780,91 руб., дд.мм.гггг. – 5887,37 руб. Платежные поручения в подтверждении изложенной позиции приобщены к материалам дела (л.д.123-124). 

Из письменных пояснений представителя истца следует, что вышеперечисленные платежи ответчика поступили и были учтены при расчете исковых требований, что отражено в таблицах 1,2 расчета столбцы 7,8, окончательная сумма исковых требований заявлена с учетом указанных платежей. Данное обстоятельство судом проверено и соответствует представленным по делу доказательствам.

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет представленный истцом не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2 августа 2015 года приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: 

<

...>; почтовый адрес 

<

...>.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности, в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению поскольку, несмотря на то, что истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, суд считает такое снижение штрафных санкции недостаточным и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает целесообразным снизить сумму штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком – гражданином, физическим лицом, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 26 000 руб., исходя при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такое снижение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 235895,66 руб. 

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 251895,66 руб., государственную пошлину в размере 5959,89 руб., всего в размере - 257855,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Председательствующий – Маркелов К.Б.