Дело 10-3/2025 (10-25/2024)

УИД 26MS0№-66

Мировой судья Красноруцкий Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каплаухова А.А., 

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной С.А.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Шарко А.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, не судимого, 

по апелляционной жалобе защитника адвоката Шарко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Шарко А.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, указав, что данный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 менее строгое наказание, в остальной части оставить приговор без изменения. Указывает, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как признание ФИО1 в полном объеме вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольная явка на все следственные и процессуальные действия, отсутствие материального ущерба. Полагает, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. 

Старшим помощником прокурора 

<

адрес> Безгиновой Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Шарко А.В., в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение цели наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Также считает, что суд обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шарко А.В. жалобу по изложенным в ней обстоятельствам поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Уракчиева З.Х. возражала против удовлетворения жалобы защитника.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела выполнены.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, не оспариваются сторонами, в том числе, в апелляционной жалобе.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и не оспариваются как осужденным, так и сторонами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания, а затем и судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть с учетом предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и не установлено обстоятельств отягчающих наказание осужденного.

Судом первой инстанции сделан вывод, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Судом не установлено обстоятельств, которые согласно ст. 49 УК РФ, препятствовали бы назначению наказания в виде обязательных работ. 

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Шарко А.В. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы защитника осужденного ФИО1 адвоката Шарко А.В., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что приговор суда несправедлив, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания ФИО1, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены позиция и личность его подзащитного, суд приходит к следующему.

Как изложено в настоящем постановлении, оснований для изменения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности подсудимого, а также все смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства оценены мировым судьей правильно в соответствии с Уголовным законом, в связи с чем, суд находит приведенные доводы несостоятельными. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправлению обвиняемого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 308 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Шарко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Каплаухов