Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-2607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Севастьяновой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Севастьяновой С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 15 декабря 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что от исполнения наказания он не уклоняется, но не имеет возможности для немедленной уплаты штрафа. Полагает, что суд в должной мере не учел его материальное положение с учетом размера прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год и инфляции, при том, что от работы он не уклоняется, получает среднюю заработную плату по Пермскому краю, совокупный доход его семьи составляет 90000 – 100000 рублей, на иждивении находятся супруга, двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, в связи с чем просит постановление отменить и предоставить рассрочку уплаты штрафа на максимально возможный срок с уплатой ежемесячных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа при исполнении приговора может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом именно осужденный, ходатайствующий о предоставлении рассрочки, должен предоставить суду сведения о своем материальном и имущественном положении, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии у него денежных средств и иного имущества, за счет которых он мог бы исполнить наказание. 

С учетом исследованных обстоятельств и проверки доводов осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование невозможности уплаты штрафа, суд не может признать исключительными и считает их недостаточными для предоставления рассрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, не представлено. 

При этом суд правильно отметил, что ФИО1 не лишен возможности трудиться, здоров, данных об обстоятельствах, препятствующих его официальному трудоустройству либо дополнительному трудоустройству, суду не представлено. В судебном заседании первой инстанции осужденный пояснял, что трудоустроен неофициально, но в связи с экономической ситуацией его заработная плата стала ниже, однако это также не свидетельствует о невозможности получения ФИО1 трудовых доходов от иной законной деятельности.

Таким образом, суд, пришел к правильному выводу, что основания для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа не установлены. 

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции – чеки о частичной оплате штрафа, определение Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, сведения о трудоустройстве выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа не опровергают. 

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.