63RS0№-86

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «07» октября 2025 года

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадяевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием 

государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката ФИО25, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО10, в соответствии с п. 9 которого она «осуществляет досмотр лиц, заполняет в присутствии понятых протоколы административного задержания…», в соответствии с п. 16 по указанию оперативного дежурного ДЧ выезжает на место происшествия в случае сообщения о преступлениях и правонарушениях, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находилась на службе, в форменном обмундировании, со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, более точное время не установлено, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО24 №1, который сообщил о необходимости выезда на место происшествия Потерпевший №1, с целью осуществления личного досмотра ФИО2, т.к. имелись основания полагать, что последняя скрывает при себе украденный предмет.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Потерпевший №1 прибыла на участок местности с координатами 52, 3616 северной широты 48, 5731 восточной долготы, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, где находились сотрудники следственно-оперативной группы, а именно старший следователь ОМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО24 №1 и старший оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО24 №2, а также специализированный автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находились фельдшера скорой медицинской помощи ФИО24 №4 и ФИО11, а также ФИО2

ФИО12, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ зашла в автомобиль скорой медицинской помощи, подошла к ФИО2, представилась ей, предъяв свое служебное удостоверение в развернутом виде и потребовала выдать скрываемый ФИО2 под одеждой предмет. Указанное законное требование ФИО2 проигнорировала. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном на участке местности с координатами 52, 3616 северной широты 48, 5731 восточной долготы возле дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 предприняла попытку изъять скрываемый ФИО2 предмет, однако последняя оказывала сопротивление – кричала, размахивала руками и ногами. После чего, Потерпевший №1 предупредила ФИО2, что своими действиями она препятствует законной деятельности сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО2 указанное предупреждение проигнорировала и покинула автомобиль скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 43 минуты, более точное время не установлено, у ФИО2, находящейся на участке местности, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной законными действиями Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, младшего сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, находящейся в форменной одежде, со знаками различия. 

ФИО2, в указанную дату и время, находясь на участке местности, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на его здоровье и телесную неприкосновенность, и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся в форменной одежде, со знаками различия, в целях воспрепятствования законной деятельности последней по пресечению неправомерных действий ФИО2, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 43 минуты, находясь на участке местности с координатами 52, 3616 северной широты 48, 5731 восточной долготы возле дома по адресу: 

<

адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанесла один удар одновременно правой и левой ногой в область живота Потерпевший №1, тем самым причинив последней сильную физическую боль.

В результате указанных преступных действий, ФИО2 причинила физическую боль Потерпевший №1, то есть применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Мир» оператором водозабора на насосной станции, которая расположена в пяти километрах от населенного пункта 

<

адрес>, на территории находится строительный вагончик. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, зашла в строительный вагончик и обнаружила, что у нее пропал бинокль, которым она пользовалась каждый день, используя для наблюдения за насосными станциями. По данному поводу было написано заявление в полицию. В связи с этим, ей позвонили сотрудники полиции и попросили ее подъехать к своему дому по адресу: 

<

адрес>. По приезду сотрудники полиции ей пояснили, что им необходимо осмотреть машину Лада Нива, которая была припаркована возле дома. Она открыла машину и взяла из нее другой бинокль, т.е. не тот, который был похищен. Она взяла указанный бинокль и убрала себе под одежду, т.к. по-боялась, что сотрудники полиции заберут бинокль, а ей он был нужен для работы. После чего, ей стало плохо, ей вызвали скорою помощь. В машине скорой помощи ей померили давление. В указанное время в машину скорой помощи зашла потерпевшая Потерпевший №1, которая ей не представилась, никаких документов ей не предъявляла, удостоверение не показывала и стала ее ошупывать за различные части тела, ничего при этом не пояснив, права ей не разъяснила, понятым права при ней не разъяснила, не объявила, что проводится личный досмотр, не просила ее выдать бинокль, при ней никакие документы не составляла и на подпись ей и другим лицам не давала. В чем была одета потерпевшая Потерпевший №1 она не помнит, т.к. плохо себя чувствовала. Она возмутилась действиями Потерпевший №1 была против, чтобы она ее вообще ощупывала. При этом она не поняла, что в отношении ее проводится какой-то досмотр, ей этого не поясняли. Поскольку Потерпевший №1 ей не представилась она не понимала, что она является сотрудником полиции. Затем когда она стала выходить из машины скорой помощи, ее схватили под руки двое сотрудников полиции ФИО24 №1 и ФИО24 №2, при этом, она поджала ноги под себя, придерживая бинокль, а в это время к ней подошла Потерпевший №1, растегнула куртку, залезла ей под одежду и вытащила бинокль в присутствии вышеуказанных сотрудников мужского пола. При этом, сопротивления она не оказывала, ногами не размахивала. Она была возмущена указанными действиями, испытывала моральные и нравственные страдания от действий указанных лиц. Умысла на применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 у нее не было, никаких ударов Потерпевший №1 она не наносила. Просит оправдать ее, т.к. преступление, в котором ее обвиняют она не совершала.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимой она знакома в связи с данным уголовным делом, неприязненные отношения к ней не испытывает. Она состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находась на суточном дежурстве когда в дежурную часть поступил звонок от следователя ОМВД Росссии по 

<

адрес> ФИО24 №1, который сообщил, что ему в ходе работы по факту кражи бинокля у ФИО24 №6 необходимо провести личный досмотр ФИО2 Примерно в 17 час. 30 мин. она прибыла по адресу: 

<

адрес>. На момент ее прибытия на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, в которой вместе с двумя медицинскими работниками ФИО24 №4 и ФИО11 находилась ФИО2 На улице возле калитки находился служебный автомобиль сотрудников полиции, возле которого стоял следователь ФИО24 №1, оперуполномоченный ФИО24 №2, участковый ФИО13 и ФИО24 №6 Она зашла в машину скорой помощи, где находились ФИО2 и фельдшеры ФИО24 №4 и ФИО5, которые были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия. Зайдя в машину скорой помощи она закрыла за собой дверь. Подошла к ФИО2 представилась ей, предъявила свое служебное удостоверение в развернутом виде и пояснила, что ей необходимо провести ее личный досмотр с целью отыскания у нее украденного бинокля, при этом она находилась в форменном обмундировании со знаками различия. ФИО2 кричала, к себе не подпускала, на давла себя досмотреть. Затем ФИО2 стала выходить из машины скорой помощи и скатилась по ступенькам на снег. В этот момент, ее подхватили сотрудники полиции ФИО24 №1 и ФИО24 №2 При этом, ФИО2 поджала под себя ноги. Она подошла к ФИО14 и нащупала у нее в штанах бинокль, изъяла его, в этот момент ФИО2 нанесла ей умышленно и целенаправленно один удар одновременно двумя ногами в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль. Изъяв у ФИО2 бинокль, она передала его следователю ФИО24 №1 Также добавила, что в момент проиисходящего ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было одето много одежды, и при изъятии бинокля ни одна ее часть тела не была видна.

В соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в дежурную часть поступил звонок в дежурную часть от следователя ОМВД Росссии по 

<

адрес> ФИО24 №1, который сообщил, что ему в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи бинокля у ФИО24 №6 необходимо провести личный досмотр ФИО2, т.к. есть основания полагать, что она скрывает при себе бинокль о краже которого было написано заявление. Для проведения личного досмотра была привлечена она. С целью досмотра ФИО2 примерно в 17 часов 30 минут она прибыла по адресу: 

<

адрес>. На момент ее прибытия на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, в которой вместе с двумя медицинскими работниками находилась ФИО2 На улице возле калитки находился служебный автомобиль сотрудников полиции, возле которого стоял следователь ФИО24 №1, оперуполномоченный ФИО24 №2, участковый уполномоченный ФИО13 и как она впоследствии узнала, ФИО24 №6 Она прошла в машину скорой помощи, где находились ФИО2 и медицинские работники, как ей впоследствии стало известно - ФИО24 №4 и ФИО5, которые были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия. Зайдя в машину скорой помощи она закрыла за собой дверь. Подошла к ФИО2 представилась ей, предъявила свое служебное удостоверение в развернутом виде и пояснила, что ей необходимо провести ее личный досмотр с целью отыскания у нее украденного бинокля. В машине скорой помощи ФИО2 высказала жалобы на состояние здоровье, а именно сказала: «Ей плохо» и просто визжала. Сотрудники СМП предложили сделать ей ЭКГ, на что ФИО2 отказалась. Медицинским сотрудникам удалось провести поверхностный осмотр ФИО2, однако к области живота ФИО2 никого не подпускала, кричала, что бы ее не трогали и отошли от нее. В указанный момент, в 17 часов 40 минут, она предприняла попытку изъять у ФИО2 бинокль, который она скрывала у себя под одежной в области живота. Этого сделать у нее не получилось, так как ФИО2 стала махать руками в ее сторону и пинаться. После чего, она предупредила ФИО2, что своими действиями она препятствует законным действиям сотрудника полиции, однако ФИО2 игнорировала ее законные требования прекратить ее противоправные действия и продолжала оказывать ей сопротивление. ФИО24 №6 неоднократно предлагалось поговорить с ФИО2 о выдаче бинокля и прекращению хулиганить, однако ФИО24 №6 на это не реагировал а, преграждал сотрудникам полиции путь к машине скорой помощи. После чего, в 17 часов 43 минуты, ФИО2 самостоятельно открыла дверь кареты скорой помощи и намеренно съехала по ступенькам перед дверью автомобиля и села на снег. В указанный момент ФИО24 №1 и ФИО24 №2 подняли ФИО2 с земли, при этом она поджимала ноги к животу. Примерно в 17 часов 43 минуты, она стала нащупывать у нее под одеждой бинокль. Когда она его нащупала, она сказала об этом и ФИО24 №1 ей сказал «доставай». После чего она достала у ФИО2 из-под штанов бинокль и в этот момент ФИО2 нанесла ей один удар одновременно двумя ногами в область живота от чего она испытала сильную физическую боль. Изъяв у ФИО2 бинокль, она передала его следователю ФИО24 №1, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и она поставили свои подписи. После чего, она убыла с места событий на свое рабочее место. Желает добавить, что в момент произошедшего она находилась на раннем сроке беременности. После нанесенного ФИО2 удара она очень переживала, что может потерять ребенка, так как беременность она планировала давно, они с мужем очень ждали этого момента. Поэтому от действий ФИО2 она пережила массу моральных переживаний, которые также могли отразиться на ее беременности и на ребенке (том №, л.д. 50-53).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 №1 показал, что он является старшим следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО24 №2 и участковым ФИО13 заступил на суточное дежурство следственно-оперативной группы О МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО24 №6 по факту хищения бинокля. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО24 №2 и участковым уполномоченным ФИО13 был осуществлен выезд по данному сообщению. Сначала они проследовали на нососную станцию, где работала ФИО2, их встретил ее сын ФИО24 №6 и заявил, что из строительного вагончика похищен бинокль. При осмотре ФИО24 №2 вагончика было установлено, что замок не взломан. После чего, ФИО24 №6 стал говорить, что полагает, что кражу мог совершить участковый полиции, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к его матери ФИО2 для составления административного протокола.Ими был составлен на месте протокол осмотра места происшествия. Следственно-оперативной группой была выдвинута версия, что факт кражи бинокля отсутствует, а сообщение о краже бинокля ложное и сделано в отдел полиции ФИО24 №6 намеренно, с целью мести за ранее составленные административные протоколы на его мать ФИО2, поскольку факт проникновения в вагончик не нашел подтверждения. После этого, следственно-оперативной группой было принято решение проследовать к месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес было принято решение обследовать автомобиль Лада Нива, находящийся у дома ФИО19, т.к. они предполагали, что ФИО24 №6 мог спрятать указанный бинокль у себя в машине. Для совершения указанного действия были приглашены двое понятых ФИО4 А.Н. и ФИО24 №8, при этом ФИО24 №6 было предложено открыть автомобиль Лада Нива. ФИО24 №6 категорически отказался открывать автомобиль. Вскоре приехала ФИО2, выпустила двух больших собак во двор и ушла искать с ФИО24 №6 в дом ключи от машины Лада Нива. Через некоторое время ФИО24 №6 совместно с матерью ФИО2 вышли из дома и им было объявлено, что машина Лада Нива будет опечатана и на эвакуаторе помещена на стоянку, для последующего осмотра. После этого ФИО24 №6 открыл машину и подошедшая ФИО2 быстро залезла в машину и закрыла дверь. Затем ФИО24 №6 открыл водительскую дверь, телом лег на водительское сидение, достал с заднего сидения бинокль и попытался сначала засунуть его себе под одежду, а когда не получилось, кинул его ФИО2, которая спрятала бинокль себе под одежду. ФИО24 №6 оттеснял сотрудников полиции от машины, и на неоднократные законные требования сотрудников полиции перестать препятствовать изъятию бинокля, не реагировал. Указанные события видели понятые ФИО4 А.Н. и ФИО24 №8 ФИО24 №6 отталкивал от машины сотрудников полиции и через забор выкинул ключи от машины во двор, где находились собаки. Когда ФИО2 вышла из машины никого к себе не подпускала, а ее сын ФИО15 пытался отстранить от нее сотрудников полиции, чтобы она скрылась у себя во дворе и видимо перепрятала бинокль. В этот момент ФИО2 пожаловалась на плохое самочувствие и попросила вызвать ей скорую помощь. Сотрудники полиции, не давая возможности скрыться во дворе ФИО16, вызвали ей машину скорой помощи. Когда вскоре приехала машина скорой помощи, он увидел что в ней находятся два медицинских работника женского пола, которых попросили принять участие в качестве понятых, также было принято решение о вызове на данное место помощника оперативного дежурного - ФИО17 для досмотра ФИО2 Затем ФИО2 проследовала в машину скорой помощи. Примерно в 17 час. 30 мин. на место прибыла сотрудник полиции Потерпевший №1, которая была в форменном обмундировании со знаками различия. После этого Потерпевший №1 прошла в машину скорой помощи, закрыла за собой дверь и попыталась изъять у ФИО2 бинокль, находящийся у нее под одеждой. Когда дверь автомобиля скорой помощи открылась, то ФИО2 намеренно на заднице съехала со ступенек перед дверью автомобиля и села на снег. В этот момент он и ФИО24 №2 подошли к ФИО2, он с левой стороны, ФИО24 №2 справой, взяли ФИО2 под руки и подняли ее с земли, она при этом поджимала ноги к животу. ФИО17 подошла спереди к ФИО2 и достала из-под одежды ФИО2 бинокль. Сами они лично не видел откуда именно ФИО34 достала бинокль, т.к. он и ФИО24 №2 были отвернуты в другую сторону, о том, что бинокль был изъят из штанов им стало известно от Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 изъяла бинокль, ФИО2 в это время нанесла Потерпевший №1 удар ногой в область живота, по выражению лица Потерпевший №1 было понятно, что она испытала сильную физическую боль. При нанесении удара ФИО18 выражалась грубой нецензурной бранью.

В соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО24 №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что когда Потерпевший №1 достала бинокль, ФИО2 в это время двумя ногами одновременно нанесла Потерпевший №1 удар в область живота, по выражению лица Потерпевший №1 было понятно, что она испытала сильную физическую боль (том №, л.д. 68).

Также были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО24 №1, данные им в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО24 №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> нанесла Потерпевший №1 один удар двумя ногами в область живота (т. 1 л.д. 144-153).

Оглашенные показания, а также протокол очной ставки свидетель ФИО24 №1 полностьтюю подтвердил, уточнив, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар двумя ногами в область живота. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 №2 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он совместно со старшим следователем ФИО24 №1 и участковым ФИО13 заступил на суточное дежурство следственно-оперативной группы О МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО24 №6 по факту хищения принадлежащего ему бинокля с полеваго стана из вагончика. Им совместно со старшим следователем ФИО24 №1, участковым уполномоченным ФИО13 был осуществлен выезд по данному сообщению. По прибытию на место происшествия на территорию хозяйства матери ФИО24 №6 - ФИО2, расположенного в 

<

адрес>, их встретил ФИО24 №6 который был в состоянии алкогольного опьянения и заявил, что из вагончика в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ был похищен бинокль. При осмотре вагончика было установлено, что замок не взломан. После чего, ФИО24 №6 стал говорить, что полагает, что кражу мог совершить сотрудник полиции О МВД России по 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к его матери ФИО2 для составления административного протокола. Вместе с тем, ФИО24 №6 пояснил, что бинокль пропал со стола в вагончике и бинокль у него единственный, других биноклей нет. После этого следственно-оперативной группой было принято решение проследовать к месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес было принято решение обследовать автомобиль Лада Нива, находящийся у дома ФИО16, так как они предположили, что он мог спрятать указанный бинокль в машине. Для осмотра были приглашены понятые. По прибытию к автомобилю, ФИО24 №6 было предложено открыть автомобиль Лада Нива, но он отказался. Затем приехала ФИО2 и выпустила двух больших собак во двор. Через некоторое время ФИО24 №6 открыл ключом машину и подошедшая ФИО2 быстро залезла в машину, вдвоем они закрыли дверь. ФИО2 с заднего сиденья взяла бинокль и спрятала его себе за пазуху. После того, как ФИО2 вышла из машины, ФИО24 №6 оттеснял от машины сотрудников полиции и через забор выкинул ключи от машины во двор, где находились собаки. Выдавать добровольно бинокль ФИО2 не собиралась. В этот момент ФИО2 стала жаловаться на плохое самочувствие и что ей нужно вызвать скорую помощь. Вскоре приехала машина скорой помощи, в ней находятся два медицинских работника женского пола, в связи с чем, было принято решение о вызове на данное место помощника оперативного дежурного ФИО17 для досмотра ФИО2, которая проследовала в машину скорой помощи. Прибывшая по вызову Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия. ФИО17 прошла в машину скорой помощи, закрыла за собой дверь и попыталась изъять у ФИО2 бинокль, находящийся у нее под одеждой. После того, как дверь автомобиля скорой помощи открылась, то ФИО2 намеренно съехала со ступенек перед дверью автомобиля на снег, тогда он и ФИО24 №1 подошли к ФИО2, взяли ее под руки и подняли с земли, она при этом поджимала ноги к животу. ФИО17 подошла спереди к ФИО2 и достала у нее из-за пазухи бинокль. В это время, ФИО2 двумя ногами одновременно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, по выражению лица Потерпевший №1 было понятно, что она испытала сильную физическую боль. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24 №2, данные им в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО24 №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> нанесла Потерпевший №1 один удар двумя ногами в область живота (т. 1 л.д. 156-164).

Оглашенный протокол очной ставки свидетель ФИО24 №2 полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 №3 показал, что он состоит в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве ответственного от руководства, когда ему позвонил ФИО24 №1 и сообщил, что он совместно с ФИО24 №2 выехал по сообщению ФИО24 №6 о краже бинокля и у них имеются предположения, что бинокль находится в автомобиле ФИО24 №6, однако машину он не желает открывать. Он выехал по указанному ФИО24 №1 адресу: 

<

адрес>. При нем, ФИО24 №6 было предложено открыть машину, но он отказывался. Затем, когда она все-таки открыл автомобиль, в него залезла его мать ФИО2 и закрылась в нем и засунала за пазуху бинокль. Выдать бинокль ФИО2 отказывалась, в связи с чем была приглашена для ее личного досмотра сотрудник полиции ФИО17, которой был нанесен ФИО2 удар ногой в живот после изъятия у нее бинокля.

В соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24 №3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО24 №6 по факту хищения бинокля. По указанному сообщению выехала следственно-оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного ОУР ФИО24 №2, старшего следователя ФИО24 №1 Далее, со слов сотрудников ему стало известно, что в 12 часов 45 минут по прибытию на место происшествия на территорию хозяйства матери ФИО24 №6 - ФИО2, расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес>. ФИО24 №6 заявил, что из вагончика свободным доступом в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ был похищен бинокль черного цвета. Следов взлома вагончика на месте не обнаружено. После чего, ФИО24 №6 стал говорить, что полагает, что кражу мог совершить сотрудник полиции О МВД России по 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к его матери ФИО2 для составления административного протокола. ФИО24 №6 пояснил, что бинокль у него единственный, других биноклей нет. Следственно-оперативной группой была выдвинута версия, что факт кражи бинокля отсутствует, а сообщение о краже бинокля ложное и сделано в О МВД России по 

<

адрес> ФИО24 №6 намеренно с целью мести за составленные протоколы на его мать ФИО2 После этого следственно-оперативной группой было принято решение проследовать к месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес было принято решение обследовать автомобиль Лада Нива, находящийся у дома ФИО19 Для указанного действия были приглашены понятые ФИО4 А.Н. и ФИО24 №8 ФИО24 №6 было предложено открыть автомобиль Лада Нива, но он категорически отказался открывать автомобиль. В указанный момент он лично прибыл на место происшествия вскоре к дому приехала ФИО2, выпустила двух алабаев во двор и зашла в дом с сыном искать ключи от машины Лада Нива. Через некоторое время ФИО24 №6 совместно с матерью вышли из дома и им было объявлено, что машина Лада Нива будет опечатана и на эвакуаторе помещена на стоянку, для последующего осмотра, когда найдутся ключи. После этого ФИО24 №6 открыл машину и подошедшая ФИО2 быстро залезла в машину, вдвоем они закрыли дверь. В это время все сотрудники полиции и ФИО24 №6 находились у машины. ФИО24 №6 открыв водительскую дверь, телом лег на водительское сидение, достал с заднего сидения бинокль и попытался сначала засунуть его себе под одежду, а когда не получилось, швырнул его ФИО2 и та спрятала его под кофту. ФИО24 №6 оттеснял сотрудников полиции от машины, и на неоднократные законные их требования перестать препятствовать изъятию бинокля, не реагировал. После уговоров ФИО2 выдать бинокль, последняя вышла из машины, спрятав у себя за пазухой бинокль. В этот момент ФИО2 стала говорить что ее состояние здоровья ухудшилось и ей нужно вызвать скорую. Сотрудники полиции, не давая возможности скрыться во дворе ФИО16, вызвали скорую помощь. ФИО24 №6, при этом препятствовал изъятию бинокля у матери. По приезду бригады СМП было принято решение о вызове на данное место помощника оперативного дежурного Потерпевший №1 для досмотра ФИО2 По прибытию машины скорой помощи ФИО2 проследовала в машину скорой помощи. Примерно в 17 часов 30 минут на место прибыла Потерпевший №1, которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. После этого, Потерпевший №1 прошла в машину скорой помощи, закрыла за собой дверь. В какой-то момент дверь автомобиля скорой открылась, из него пыталась выйти ФИО2, однако они не допустили, чтобы она покинула место происшествия. Потерпевший №1 пояснила, что у нее не получилось изъять у ФИО2 бинокль, т.к. та стала пинаться. После того, как дверь автомобиля скорой помощи открылась, то ФИО2 намеренно съехала со ступенек перед дверью автомобиля и села на снег. В этот момент, ФИО24 №1 и ФИО24 №2 подошли к ФИО2, взяли ее под руки и подняли с земли, она при этом поджимала ноги к животу. ФИО17 в указанный момент подошла спереди к ФИО2, и достала из-под штанов ФИО2 бинокль. После того, как Потерпевший №1 достала бинокль, ФИО2 двумя ногами одновременно нанесла Потерпевший №1 удар в область живота, по выражению лица Потерпевший №1 было понятно, что она испытала сильную физическую боль (том №, л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель ФИО24 №3 полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 №4 показала, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СО Станции скорой медицинской помощи. Зимой 2025 года, более точную дату не помнит, она совместно с ФИО11 находилась на дежурстве, когда от сотрудников полиции поступил вызов о том, что плохо женщине. Они выехали на машине скорой помощи на вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место вызова, на улице она увидела женщину, как она в последствии узнала ФИО2, а также сотрудников полиции. Сразу как только они приехали, ФИО2 зашла к ним в машину скорой помощи и стала жаловаться на плохое самочувствие. Она померила ей давление, после чего ей было предложено снять верхнюю одежду и сделать ЭКГ, на что она категорически отказалась. Затем в машину скорой помощи зашла девушка-сотрудник полиции в форменном обмундировании, представилась и пыталась досмотреть ФИО2, но та препятствовала, отталкивала ее руками, кричала. Затем ФИО2 стала выходить из машины и как ей показалась, намеренно скатилась по ступенькам. В этот момент к ней подошли двое сотрудников полиции и подняли ее, при этом она приподняла ноги вверх и стала размахивать ими. Она видела, что ФИО2 ногами задела сотрудника полиции Потерпевший №1 по животу, она поняла, что потерпевшей стало больно, по мимике ее лица.

В соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 находилась на дежурстве. Около 17.00 часов им поступил вызов «Плохо женщине, вызвал сотрудник полиции», на адрес 

<

адрес>. По прибытию на месте находилась женщина, как она в последствии узнала ФИО2, а также сотрудники полиции - трое мужчин, которые находились в форменной одежде. Сразу как только они приехали, ФИО2 зашла к ним в машину скорой помощи и стала жаловаться на состояние здоровье, попросила померить ей давление, а после чего проводить домой. Она измерила ФИО2 давление, после чего ей было предложено сделать ЭКГ, на что она отказалась и подписала письменный отказ от медицинской помощи. В указанный момент, примерно в 17 часов 30 минут, в карету скорой помощи вошла девушка сотрудник полиции, как ей впоследствии стало известно Потерпевший №1, которая подошла к ФИО2 представилась ей, предъявила свое служебное удостоверение в развернутом виде и сказала, что ей необходимо осмотреть ФИО2, однако последняя начала сопротивляться и кричать, размахивать руками в сторону Потерпевший №1 Она и ФИО11 согласились участвовать в качестве понятых. Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. В указанный момент, примерно в 17 часов 40 минут, Потерпевший №1 предприняла попытку изъять у ФИО2 бинокль, который она скрывала у себя под одежной в области живота. Этого сделать у нее не получилось, так как ФИО2 стала махать руками в ее сторону и пинаться. После чего, Потерпевший №1 предупредила ФИО2, что своими действиями она препятствует законной деятельности сотрудника полиции, однако ФИО2 игнорировала ее замечания прекратить противоправные действия и продолжала оказывать сопротивление Потерпевший №1 После чего, примерно в 17 часов 43 минуты, ФИО2 самостоятельно открыла дверь кареты скорой помощи и попыталась выйти из машины, как она поняла, она подскользнулась на ступеньке при выходе из машины стала падать, однако в указанный момент, ее под руки подхватили двое сотрудников полиции. В этот момент, Потерпевший №1 вышла из машины скорой помощи, обошла ФИО2 спереди и изъяла у нее из-под штанов бинокль, и в этот момент ФИО2 нанесла Потерпевший №1 два удара - левой и правой ногой в область живота, при этом по выражению лица Потерпевший №1 было видно, что она испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО2 отбежала от машины скорой помощи, села на снег, а потом стала валяться на земле и кричать (выражать свое недавольство по поводу происходящего). Изъяв у ФИО2 бинокль, Потерпевший №1 передала его следователю, который составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и она поставили свои подписи (том №, л.д. 74-79).

Также, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24 №4, данные ей в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО24 №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар двумя ногами в область живота.

Оглашенные показания, а также протокол очной ставки свидетель ФИО24 №4 подтвердила, уточнив, что ФИО2 был нанесен Потерпевший №1 один удар двумя ногами в область живота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СО Станция скорой медицинской помощи. Зимой 2025 года в вечернее время, более точную дату и время не помнит, она совместно с ФИО24 №4 находилась на дежурстве, когда поступил вызов о том, что плохо женщине. Они выехали на машине скорой помощи на вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место вызова, на улице она увидела ФИО2, ее сына и сотрудников полиции. ФИО2 зашла в машину скорой помощи, стала говорить что плохо себя чувствует. Ей померили давление, проверили пульс, от дальнейшей медицинской помощи она отказалась. Затем в машину скорой помощи зашла девушка-сотрудник полиции в форменном обмундировании, представилась и пыталась досмотреть ФИО2, но та отказывалась, сопротивлялась. Затем ФИО2 стала выходить из машины подскользнулась на ступеньках и стала падать. В этот момент ее подхватили двое сотрудников полиции. Момент удара ФИО2 сотрудника полиции Потерпевший №1 она не видела, т.к. вышла из машины сокрой помощи последней. Уже на улице она увидела в руках Потерпевший №1 бинокль. Также она видела как ФИО2 упала на снег и кричала сыну, чтобы он ее сфотографировал или снял на видео.

В соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО24 №4 находилась на дежурстве. Около 17.00 часов им поступил вызов «Плохо женщине, вызвал сотрудник полиции», на адрес 

<

адрес>. По прибытию на месте находилась женщина, как она в последствии узнала ФИО2, а также сотрудники полиции, трое мужчин. Сразу как только они приехали, ФИО2 зашла к ним в машину скорой помощи и стала жаловаться на состояние здоровье, попросила померить ей давление, а после чего проводит домой. Они измерили ФИО2 давление и предложили сделать ЭКГ, на что она отказалась и подписала письменный отказ от медицинской помощи. В указанный момент, примерно в 17 часов 30 минут, в карету скорой помощи вошла девушка сотрудник полиции, как ей впоследствии стало известно Потерпевший №1, которая подошла к ФИО2 представилась ей, предъявила свое служебное удостоверение в развернутом виде и сказала, что ей необходимо осмотреть ФИО2, однако последняя начала сопротивляться и кричать. Она и ФИО24 №4 согласились участвовать в качестве понятых. Желает указать, что Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия. В указанный момент, примерно в 17 часов 40 минут, Потерпевший №1 предприняла попытку изъять у ФИО2 бинокль, который она скрывала у себя под одежной в области живота. Этого сделать у нее не получилось, так как ФИО2 стала махать руками в ее сторону и пинаться. После чего, Потерпевший №1 предупредила ФИО2, что своими действиями она препятствует законным действиям сотрудника полиции, однако ФИО2 игнорировала ее замечания и требования прекратить противоправные действия и продолжала оказывать сопротивление Потерпевший №1 После чего, в 17 часов 43 минуты, ФИО2 самостоятельно открыла дверь кареты скорой помощи и подскользнувшись на ступеньке при выходе из машины стала падать, однако в указанный момент, ее под руки подхватили двое сотрудников полиции. В этот момент, Потерпевший №1 вышла из машины скорой помощи, обошла ФИО2 спереди и изъяла из-под штанов у ФИО2 бинокль, и в этот момент ФИО2 нанесла Потерпевший №1 два удара левой и правой ногой в область живота. После чего, ФИО2 стала валяться на полу и кричать. Изъяв у ФИО2 бинокль, Потерпевший №1 передала его следователю, который составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и она поставили свои подписи (том №, л.д. 69-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила, однако уточнила, что не видела, как ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1, подписала протокол допроса, не читая его. Во всем остальном свои показания поддерживает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО24 №6 показал, что является сыном подсудимой ФИО2 По факту произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции ФИО24 №1, ФИО24 №2 для осмотра автомобиля Лада Нива, т.к. им изначально было написано заявление в полицию о хищении бинокля Сименс. Также сотрудниками полиции были приглашены понятые ФИО24 №8 и ФИО4. Протокол осмотра автомобиля был составлен сотрудником полиции ФИО24 №1, однако он никакие процессуальные документы не подписывал. В автомашине находился другой бинокль марки Сансен, который он взял у друга на время. Вопросы по поводу бинокля у сотрудников полиции были к ФИО16, ей стало плохо. Вызвали скорую помощь, ФИО2 зашла в машину скорой помощи и в этот момент приехала сотрудник полиции-потерпевшая, не представившись сразу зашла в машину скорой помощи. Как впоследствии ему стало известно ее фамилия Потерпевший №1 Спустя примерно 10 минут, когда ФИО2 стала выходить из машины скорой она начала падать и в этот момент ее приподняли сотрудники полиции ФИО24 №1 и ФИО24 №2, при этом у нее ноги до земли недоставали примерно 10-15 см. Как ему показалась, Потерпевший №1 достала у ФИО2 бинокль откуда-то из-за спины, отдала его ФИО24 №1 и сразу же убежала. Никакие удары ФИО2 Потерпевший №1 не наносила. Он все это время присутствовал при происходящем, никуда не отлучался.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО21 показала, что является следователем Безенчукского межрайнного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес>. Ею составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе расследования дела ею было установлено, что ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 действовала умышленно, целенаправленно нанесла удар в живот, что подтверждалось показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей, очевидцев преступления, а также протоколами очных ставок.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО24 №6, с целью отыскания похищенного бинокля. В процессе произведенного следствия действия он стал очевидцем того, что ФИО2 оказывала сопротивление сотрудникам полиции и ударила потерпевшую-сотрудника полиции, которая находилась в форменном обмундировании со знаками различия. При этом, он не видел, как потерпевшая досматрила ФИО2

В соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24 №7, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2 Также вместе с ним был еще один понятой по имени ФИО3. ФИО2 было сообщено в полицию о краже принадлежащего ей бинокля. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что данный бинокль ФИО2 скрывает у себя под одеждой. После чего, ей неоднократно предлагалось выдать бинокль, однако она отказывалась. В какой-то момент ФИО2 заявила, что плохо себя чувствует, ей вызвали скорую помощь. Также на место пригласили сотрудника-полиции девушку Потерпевший №1, которая была одета в форменное обмундирование. Ее пригласили для того, чтобы она изъяла у ФИО2 бинокль, при этом в качестве понятых были приглашены двое фельдшеров-женщин. По приезду машины скорой ФИО2 прошла в нее и к ней зашла Потерпевший №1 и закрыла за собой дверь в автомобиль скорой. Спустя несколько минут, дверь скорой открылась и ФИО2 специально съехала по ступенькам вниз и села на снег. Далее, к ней подошел следователь и оперативный сотрудник, и подняли ее под руки со снега, а ФИО2 поджимала ноги к животу. Из скорой помощи вышла Потерпевший №1 и сказала, что ей не удалось изъять у ФИО2 бинокль, т.к. та начала пинаться. После чего, Потерпевший №1 подошла спереди к ФИО2 и изъяла у нее из-под одежды бинокль. После чего, ФИО2 сразу нанесла Потерпевший №1 удар двумя ногами в область живота, от чего было видно, что Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО2 отбежала от машины скорой помощи, села на снег, а потом стала специально валяться на снегу и кричать, что действия сотрудников полиции незаконны. В отношении ФИО2 сотрудниками полиции противоправных действий не совершалось, физическое и психологическое насилие в отношении нее не применялось. Изъяв у ФИО2 бинокль, Потерпевший №1 передала его следователю, который составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи (том 1 л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 А.Н. подтвердил в полном объяме. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Графиком дежурства следственно-оперативной группы, утвержденного врио начальника МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 12).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 15).

В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №1 она обязана осуществлять досмотр лиц, заполняет в присутствии понятых протоколы административного задержания, по указанию оперативного дежурного дежурной части выезжает на место происшествия в случаях сообщения о преступлениях и правонарушениях (том 1 л.д. 16-18);

Согласно сведениям о составе дежурной группы, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. заступили на дежурство ФИО24 №3, Потерпевший №1, ФИО24 №1, ФИО24 №2, ФИО13 (том 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО2 сотрудником полиции Потерпевший №1 в присутствии двух понятых был извлечен бинокль (том 1 л.д. 32-37);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 52, 3616 северной широты 48, 5731 восточной долготы, расположенный возле автомобильной проселочной асфальтовой дороги на расстоянии 2 метров в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> (том №, л.д. 100-103);

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> нанесла ей один удар двумя ногами в область живота.

Подозреваемая ФИО2 не подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 и пояснила, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей она не совершала.

Потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, показав, что ФИО2 применила в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья (том №, л.д. 128-137);

Протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО24 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО24 №1 настаивали каждый на своих показаниях (том №, л.д. 144-153);

Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО24 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО24 №2 настаивали каждый на своих показаниях (том №, л.д. 156-164).

Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО24 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО24 №4 настаивали каждый на своих показаниях (том №, л.д. 138-143).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают и не подтверждают вины подсудимой в совершении преступления, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО24 №1, ФИО24 №2, ФИО24 №3, ФИО24 №4, ФИО24 №7 являются последовательными, логичными и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в изложеннои объеме обвинения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу не установлены.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО24 №6, допрошенного по ходатайству стороны защиты, поскольку он является сыном подсудимой ФИО2, его показания противоречивы и не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Поэтому суд их расценивает как на оказание помощи подсудимой избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 в части того, что она не видела как подсудимая ФИО2 нанесла удар потерпевшей, поскольку при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ спустя незначительный промежуток времени после произошедшего -ДД.ММ.ГГГГ она давала логичные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, подписала протокол допроса, будучи предупрежденной следователем по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Довод защиты о необходимости признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку следователем не были устранены существенные разногласия, в содержании рапортов Потерпевший №1, ФИО24 №1, ФИО24 №2, с содержанием допросов указанных лиц суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе допроса следователем указанных лиц в качестве свидетелей, а также в ходе проведения очных ставок, они конкретно указывали количество ударов нанесенных ФИО2 потерпевшей. В ходе судебного следствия указанные лица также подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. 

Кроме того, в силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что указанные документы: как рапорт сотрудника полиции, свойствами доказательства, предъявляемых к таковому, не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Довод защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлена законность и правомерность выезда Потерпевший №1 на место происшествия не состоятелен, поскольку она находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части О МВД России по 

<

адрес>, действуя на основании п. 16 своего должностного регламента выехала на место происшествия, в рамках проверки КУСП, в связи с ранее поступившим сообщением о краже бинокля, что согласуется с показаниями, как самой потерпевшей, так и свидетелей ФИО24 №1, ФИО24 №2, ФИО24 №3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В связи с этим, суд делает вывод о законности действий и нахождения на месте происшествия потерпевшей, действующей в рамках своего должностного регламента.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей в том числе в указанной части у суда не имеется

Довод защиты о том, что после произошедшего, потерпевшая Потерпевший №1 испытывая сильную боль и находясь на раннем сроке беременности не обратилась в медицинскую службу для оказания ей медицинской помощи, судебная медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 не проводилась, травматическая сила удара не устанавливалась, в связи с чем, полагает, что расследованием уголовного дела не установлен факт применения в отношении Потерпевший №1 какого-либо насилия, что влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО2 деяния, основан на неправильном толковании закона.

Из разъяснений, содеражихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной праактики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, если такие действия совершаются в отношении представителя власти.

Из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, факт причинения физической боли подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО24 №1, ФИО24 №2, ФИО24 №3, ФИО24 №4, ФИО22, которые показали, что видели как подсудимая нанесла потерпевшей удар двумя ногами в область живота, от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ: протокола допроса потерпевшей ФИО12, протоколы допросов свидетелей ФИО24 №1, ФИО24 №2, ФИО24 №3, ФИО11, ФИО24 №4, поскольку в ходе предварительного следствия не были устранены противоречия в показаниях указанных лиц суд подагает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия они были непосредственными очевидцами произошедшего, давали последовательные и логичные показания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что протоколы допроса потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения являются допустимыми вопреки доводам защитника.

Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24 №4, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24 №1, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, поскольку в них указано о применении следователем видеозаписи, которая к материалам дела не приобщена, суд признает не обоснованным, поскольку очные ставки подсудимой ФИО2 проходили с потерпевшей, а также вышеуказанными свидетелями в присутствии защитника, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, протоколы очной ставки были подписаны, как самой подсудимой, так и потерпевшей, свидетелями. Кроме того, при ознакомлении подсудимой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ замечаний по поводу отсутствия видезаписей к протоколам очных ставок отсутствовали.

Довод защитника о том, что также необходимо признать недопустимым доказательством следственное действие: проведение очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем ФИО24 №1, которое было окончено в 23 час. 17 мин., т.к. производство следственного действия в ночное время не допустимо, чем были нарушены права ФИО2, суд полагает не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление подсудимой ФИО2 написанное в присутствии защитника о том, что она не возражает против производства следственных действий в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено в письменноем виде мнение защитника, которая согласилась с позицией своей подзащитной. 

Кроме того, данные доводы не могут влиять на обстоятельства, имеющие значение по предъявленному ФИО2 обвинению в применении насилия в отношении представителя власти- помощника оперативного дежурного дежурной части О МВД России по 

<

адрес>.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, перед допросом следователь разъяснял свидетелям и потерпевшей их процессуальные права и обязанности, а также предупреждал об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. Кроме того, потерпевший и свидетели неприязни к ней не испытывают, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Показания подсудимой о том, что умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1 у нее не было, удар она ей не наносила, а также она не осознавала, что перед ней сотрудник полиции и что в отношениии нее проводятся следственное либо процессуальное действие, т.к. ей об этом никто не сказал, суд считает недостоверными и расценивает как реализацию права ФИО2 на защиту и способ смягчать ответственность. Показания подсудимой в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО24 №1, ФИО24 №2 ФИО24 №3, ФИО24 №4, ФИО23, а также исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела. 

При этом, из показаний допрошенных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО24 №4, ФИО11 достоверно установлено, что ФИО2 осознавала, что потерпевшая Потерпевший №1 является сотрудником при исполнении должностных обязанностей, поскольку при входе в машину скорой помощи сотрудник полиции Потерпевший №1, находившаяся в форменном обмундировании со знаками различия представилась, предъявила служебное удостоверение в развернутом виде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям ФИО24 №4, ФИО11, которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, не имеется. Показания указанных свидетелей, а также показания других свидетелей ФИО24 №1, ФИО24 №2, ФИО24 №3, ФИО24 №7 суд считает правдивыми, они являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимой. Все свидетели и потерпевшая предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 56, 42 УПК РФ при допросе свидетелям и потерпевшей разъяснялись. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что довод защитника о том, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием события преступления, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку непричастность подсудимой ФИО2 к совершению инкриминуемого ей преступления не установлена, напротив показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованные материлы дела говорят об обратном.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие ряда хронических заболеваний, ее пенсионный возраст, наличие удостоверения ветерана труда 

<

адрес>, почетных грамот, диплома, благодарностей за добросовестный труд, а также за оказание гуманитарной помощи военнослужащим, примающим участие в специальной военной операции, а также за организацию спортивно-патриотического мероприятия.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, и не имеют оснований для назначения последней наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, однако, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>), ИНН/КПП 

<

***>/631701001, БИК 013601205, кор.счет 40№, расчетный счет 03№, ОКАТО 36701000, КБК 41№, Отделение Самара Банка России//УФК по 

<

адрес>, УИН 41№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кадяева