Дело № 2-311/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004359-21

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 канале в программе «Главные новости» ФИО3 распространила информацию с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно дала интервью сообщив, что ФИО1 с момента полной оплаты юридических услуг, по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО3 и ФИО1, абсолютно перестала интересоваться ходом судебного процесса, отказывалась оказывать заказчику услугу на должном уровне, ссылаясь на полную занятость. Истец полагает, что ответчик распространила о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее, поскольку достоверность информации, размещенной в интервью на 8 канале «Главные новости», не была проверена, это фактически привело к распространению необоснованных слухов, что стало достоянием неопределенного круга лиц, в связи с чем, распространенные сведения порочат честь и достоинство истца. 

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 33) просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 в средствах массовой информации: «с момента полной оплаты в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг началась вторая серия. Перестала интересоваться ходом действий. Все три месяца меня только не целовала, потом сразу обрубило. То она занята, то за рулем, то клиенты»;

- возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу дать на телевизионном канале – 8 канал 

<

адрес> в программе «Главные новости» сообщение об опровержении распространенных ею ДД.ММ.ГГГГ интервью сведений в связи с их несоответствием действительности;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., за распечатку телефонных звонков за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ей в рамках заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг по взысканию с застройщика стоимости строительных недостатков были выполнены работы, поскольку решение суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» было вынесено, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, распечаткой с ее абонентского номера подтверждается, что переговоры между сторонами велись, она не уклонялась от разговоров с ответчиком. Полагает, что фраза ответчика в интервью на 8 канале в программе «Главные новости»: «с момента полной оплаты в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг началась вторая серия. Перестала интересоваться ходом действий. Все три месяца меня только не целовала, потом сразу обрубило. То она занята, то за рулем, то клиенты» не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку после выхода эфира многие клиенты побежали от нее, поступали звонки от знакомых с расспросами по данному факту.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на 8 канал обратилась за помощью разобраться в сложившейся ситуации с застройщиком многоквартирного 

<

адрес> - ЗАО «Фирма «Кульбытсрой», в котором находится ее однокомнатная квартира по поводу недостатков строительных работ. В репортаже 8 каналу она также рассказала по поводу обращения в юридическую компанию и выполнению представителем услуг в рамках гражданского дела по взысканию с застройщика стоимости строительных недостатков. Так, в ходе рассмотрения Свердловским судом 

<

адрес> гражданского дела №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО1 не присутствовала, кроме того, с нее (ФИО3) были взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 857,68 руб., тогда как истец уверяла, что все расходы будут взысканы с застройщика, при этом данная сумма является для нее значительной и при разъяснении истцом как ее представителем, ей возможности заключения например мирового соглашения или того, что требует закон, возможно было избежать их взыскания. Также указала, что сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца она на телевидении не говорила, а то, что ей было сказано в интервью это ее мнение, которое она высказала, каких-либо плохих слов, выражений не говорила. Относительно распечаток телефонных разговоров пояснила, что как раз звонила истцу, пыталась узнать о ходе дела, тогда как последняя постоянно была занята, либо ехала за рулем, а она переживала об исходе дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично (л.д. 26), ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО1 являлась представителем ФИО3 при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя в рамках, заключенного договора по оказанию юридических услуг между ФИО3 и ФИО1, по которому последняя выполнила все свои обязанности и у ФИО3 претензий к выполненным работам не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора 8 канал 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 29).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Как установлено судом и следует из представленного ФИО1 диска, который был просмотрен судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вышел в эфир на 8 телеканале выпуск телепрограммы «Главные новости».

В указанном выпуске телепрограммы зрителям был предоставлен видеосюжет «Деньги наши-проблемы ваши» с корреспондентом программы ФИО4, посвященный истории с застройщиком многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» и его жителями, связанную с качеством жилья.

Данный репортаж освещал ситуацию по приобретению ФИО3 у ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в вышеуказанном многоквартирном доме однокомнатной квартиры в связи с имеющимися на входе в подъезд дома пандусов для удобства сына, который является инвалидом-колясочником, а также последующего выявления в квартире строительных недостатков.

При этом сюжет сопровождался интервью ФИО3, данных корреспонденту программы в части ее обращения в юридическую контору по распечатке-рекламме по устранению выявленных недостатков: «Прямо в двери принесли, позвонили - девушка, я вообще так поняла, что она в доме нашем что-ли жила. И так мне все тоже объяснила, что нет ни каких проблем, суды выигрываются, вы полное право имеете и все правильно, зачем, тем более раз денег нет, все недоделки устранят, и типо даже хорошие деньги платят. Я говорю мне не из-за денег, мне лишь бы все устранить». «И так прямо знаете ветерок дул, как-будто стена эта прямо пустая».

В частности, ФИО3 дано интервью о том, что: «И вот тут я маленько, зачем я заплатила вам 30 000 руб., и когда вам только не позвони не спроси, то вы за рулем, то вы заняты, то клиент, то клиент. Я, а говорю кто, вы говорю три месяца меня только не целовали, пока я платила 30 000 руб. по 10 000 руб., все, а потом вот сразу обрубило ее, сразу реакция другая».

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае спорные высказывания ФИО3 являются оценочными суждениями и субъективным мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, сведения, изложенные в интервью в «Главные новости» на 8 канале не являются несоответствующими действительности и не носят порочащий характер, принимая во внимание, что истцом также доказательств того, что сведения, размещенные в интервью носят порочащий характер в материалы дела не представлено, также оспариваемые истцом сведения были высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает то, что из содержания репортажа в целом с нагрузкой на оспариваемые фрагменты, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно деятельности ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» и поведения истца, что в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

Так, анализируя содержание репортажа, а также сказанное ФИО3 интервью в части оспариваемых высказываний, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует злоупотребление своими правами. Из оспариваемых высказываний следует, что они являются в силу своей языковой формы оценочными суждениями и ее личным субъективным мнением по поводу того, как представитель оказал услуги. При этом ФИО3 в данном интервью не была озвучена фамилия человека, оказывающего юридические услуги, и иных слов, кроме вышеприведенных в данном интервью ответчик не говорила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.