№ 2 – 2093/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001591-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июля 2023 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре ЦыденовеБ.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюи.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах ФИО4 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в интересах АржиковаИ.А.к ответчикуФИО7,и.опрокурора Советского района г.Улан-Удэ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000,00руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2023г. ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате нарушения ФИО7 требований п.п.п 1.5,10.1, 8.1, 13.12 ПДД ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель процессуального истцаДенисова Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, пояснил, что после травм, полученных в результате ДТП 27.06.2022г., в течение 40 дней находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, испытывает головные боли, боль в нижних конечностях, сохраняется ограниченная подвижность левой руки в плечевом суставе, испытывает головокружение и повышенную утомляемость. С предложением компенсации вреда здоровью ответчик до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела к нему не обращалась. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 по существу требований возражений не высказала, с размером компенсации не согласилась, пояснила, что в браке не состоит, разведена с 04.05.2016г., на основании приказа Минсоцзащиты Республики Бурятия от 20.10.2022г. ...с 20.10.2022г. осуществляет уход за родным братом ФИО5, 1982г.р., инвалидом с детства, не работает, является матерью несовершеннолетней , иФИО6, ., инвалида второй группы, на момент ДТП была допущена к управлению ..., ... в установленном законом порядке, будучивключенной в полис ОСАГО № ХХХ ... от 05.12.2021г., управляла автомобилем на законных основаниях, сумма в размере 300000,00руб. является для нее существенной, так как,кроме пособий,иных источника дохода не имеет, просила снизить размер компенсации.

В судебное заседание представитель третьего лицаПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2023г., вступившим в законную силу 06.04.2023, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО7, управляятехнически исправным , регистрационный знак ...,будучи допущенной к управлению в установленном законом порядке, следовала со скоростью около 40 км/ч по правой полосе проезжей части со стороны в направлении ..., приближаясь к участку дорогив районе здания ... по ..., где имеется пересечение с проезжей частью ..., снизила скорость движения до 30 км/ч с целью выполнения маневра поворота налево и дальнейшего движения по ..., но, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека но неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5., 10.1, 8.1, 13.12 ПДД, стала выполнять маневр поворота налево с выездом на левую полосу движения, создав в процессе данного маневра помеху велосипедисту ФИО4, следовавшему в указанное время во встречном ей направлении по левой половине проезжей части.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) вышеприведенных требований в области безопасности дорожного движения ФИО7, управляя ... районе ..., допустила столкновение с велосипедистом ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации, приступая к повороту налево она имела реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части могла своевременно увидеть приближение велосипедиста), имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к последней.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия ... от 23.12.2022г. (эксперт Н.) велосипедист ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. С технической точки зрения его действия не соответствовали п.10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием. ФИО7 должна была руководствоваться п.13.2 ПДД. С технической точки зрения ее действия не соответствовали п. 13.12 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., абз. 2 п. 10.1., абз. 1 п. 8.1., п. 13.12. ПДД и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО7, велосипедистуФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, плащевидная эпидуральная гематома височной доли слева, линейный перелом теменной, височной кости слева, ушибы, ссадины головы и лица, закрытый перелом скуловой кости слева; закрытый косой перелом правой лучевой кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением костных отломков под углом, открытым кнаружи, закрытый перелом головки 4-й пястной правой кисти без смещения костных отломков, закрытый перелом головки ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти без смещений костных отломков; рвано-ушибленная рана правого локтевого сустава: рвано-ушибленная рана 2,3,4-го пальцев правой кисти; ушиби ссадины туловища, нижних конечностей резаные раны и ушибы виде ссадин грудной клетки

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, поэтому в совокупности расценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеприведенной нормы закона факт причинения ФИО7 в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО4 тяжкого вреда здоровью и ее вина в рамках настоящего гражданского дела установлению и доказыванию не подлежат.

Собственником автомобиля с 20.10.2018г. и на момент ДТП являлась ФИО8,что подтверждается карточкой учета ТС и ПТС ....

Согласно полису ОСАГО № . гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на срок до 04.12.2022г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включенаответчик ФИО3

С учетом изложенного, в качестве законного владельца , ответственного за вред, причиненный при его использовании, следует рассматривать ответчика ФИО3

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 19.06.2023г. № Ф73-01-15/800 на судебный запрос ФИО4 за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, имевшего место 27.06.2022г., в ПАО СК«Росгосстрах» не обращался, страховое дело не оформлялось.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ...) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.14. Постановления Пленума N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ...).

В п. 27 постановления Пленума N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате преступных действий ФИО7, посягнувших нанематериального благо - здоровье, потерпевшему ФИО4,в результате ДТП, причинены как физические, так и нравственные страдания. Действия ФИО4 не соответствовали п.10.1 ПДД и также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Физические страдания ФИО4 объективно подтверждаются характером и степенью полученных им повреждений, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Так, после получения телесных поврежденийФИО4 длительное время, в течение 40 дней, находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, продолжает испытывать головные боли и физическую боль при движении рук, повышенную утомляемость, ограниченную подвижность ограниченную подвижность левой руки (в плечевом суставе) и кистей обеих рук, ухудшение зрения, а также нарушения речевой функции.ФИО4 вследствие причиненных повреждений более 4 месяцев был ограничен в возможности передвижения и самообслуживания.Указанное подтверждается представленными суду выписными эпикризами ... от 19.07.2022г., ... от 05.07.2022г., данными медицинской амбулаторной карты больного о посещении врачей с назначением лекарственных препаратов и лечения 15.08.2022г., 09.09.2022г., 09.09.2022г. (КЭЭГ),16.09.2022г., 25.04.2023г.

Согласно заключению эксперта Республиканского Бюро СМЭ от 14.09.2022г. ... уФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, плащевидная эпидуральная гематома височной доли слева, линейный перелом теменной височной кости слева, ушибы, ссадины головы и лица, закрытый перелом скуловой кости слева, закрытый косой перелом право лучевой кости на границе средней и нижней трети диафеза со смещением костных отломков под углом, открытым кнаружи, закрытый перелом головки 4 пястной право кисти без смещения костных отломков, закрытый перелом головки ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти без смещения костных отломков, рвано-ушибленная рана правового локтевого сустава, рвано-ушибленная рана2,3,4 пальцев право кисти, ушибы, ссадины толовища, нижних конечностей причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой. По своим свойствам в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения средней степени тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дней, и по сроку давности могут соответствовать сроку ДТП.

В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

Суд учитывает, что заключение составлено правомочным лицом - судебно-медицинским экспертом на основании определения инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Улан-Удэ и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследована медицинская карта истца и иная медицинская документация, согласно которой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. поступил в нейрохирургическое отделение БСМП. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сформулированы выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное в заключение в качестве надлежащего доказательства.

При определении компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца.

Так,ФИО4 с 2003г. является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, достиг возраста 54 лет,в данном возрасте по физиологическом причинам объективно тяжелеепереносятся повреждения, медленнее происходит процесс восстановленияФИО4 проживает совместно с матерью преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единолично осуществляет за ней уход. Из-за причиненного вреда здоровью потерпевший испытывал негативные эмоции, будучи длительное время лишенным возможности, как самообслуживания, так и оказания помощи своей матери, для которой он является единственным близким человеком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение и вина ответчика, причинно-следственная связь между ее действиями и полученными истцом травмами, учитывая, что вред здоровью истца причинен с результате использования источника повышенной опасности под управлением ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, руководствуясь требованиями разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.Оснований для снижения компенсации суд не усматривает. По мнению суда, указанный размер компенсации отвечает требованиям справедливости.

Суд также принимает во внимание,материальное положение ответчика, которая в браке не состоит, разведена с 04.05.2016г., на основании приказа Минсоцзащиты Республики Бурятия от 20.10.2022г. ... с 20.10.2022г. осуществляет уход за родным братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., инвалидом с детства, не работает, является матерью несовершеннолетней ФИО10инвалида второй группы, размер её дохода – пособия по уходу за недееспособным ФИО5, 1982г.р., по данным ОСФР по Республике Бурятия, составляет 12000,00руб. и единовременные выплаты на ребенка ФИО11 - 30000,00руб. По данным УФНС по Республике Бурятия сведений о ее доходах за 2021-2022г.г. в базе данных не имеется. Ответчик является трудоспособной, (доказательств наличия инвалидности или иных ограничений не представлено), не лишена возможности трудоустроиться, учитывая, что её опека над совершеннолетним братом ФИО12. установлена через три месяца после даты ДТП.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. 

Взыскать с ФИО7 (...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.07.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

...

...