РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 января 2019 года. Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Минбаевой Р.И.,

при секретаре Бочкаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3 – 13 по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес», Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 33,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, обосновав своё требование тем, что его отец - ФИО1, состоял в трудовых отношениях с Шенталинским лесхозом с 28 июня 1979 года по 10 января 2000 года.

В 1987 году отцу с учетом всех членов семьи, на условиях социального найма, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

13 мая 1987 года ПВС Шенталинского РОВД в указанном жилом помещении были зарегистрированы истец, его мать - ФИО2, его отец - ФИО1.

В связи с упорядочением адресов в населенном пункте ст. Шентала, адрес жилого помещения, в котором проживала семья ФИО13, был изменен на: 

<

адрес>.

Мать истца - ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 25 августа 2005 года по 11 декабря 2008 года истец не проживал в вышеуказанном жилом помещении, поскольку был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Истец полагает, что, в силу статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, то есть осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.

После отбытия наказания он был вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

С целью упорядочения отношений по найму, сложившихся между истцом, как нанимателем, и ГУСО «Шенталинский лесхоз», как наймодателем, 10 декабря 2008 года между ними был заключен Договор найма спорного жилого помещения истцом.

Отец истца - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Лиц, имеющих право пользования жильем, помимо истца, по состоянию на текущую дату не зарегистрировано.

По состоянию на текущую дату жилое помещение, нанимателем которого является истец, находится в собственности Самарской области, закреплено в оперативное управление ГБУ СО «Самаралес».

01 июня 2018 года им было принято решение реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает на условиях социального найма.

Заявление об участии в приватизации с необходимым комплектом документов было направлено им в адрес балансодержателя имущества ГБУ СО «Самаралес», которым, в свою очередь, пакет документов был направлен на согласование приватизации в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и в Министерство имущественных отношений Самарской области.

22 августа 2018 года ГБУ СО «Самаралес» в его адрес было направлен отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В качестве оснований отказа указаны:

1. отсутствие в представленном пакете документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности Самарской области на объект недвижимости, свидетельства о регистрации права оперативного управления, справки ФГУП «Ростехинвентаризация», выписки из ЕГРН, справок о составе семьи не только за 2016-2017гг., копии трудовой книжки, подтверждающей, что ФИО4 состоял (состоит) в трудовых отношениях с министерством либо подведомственными ему учреждениями;

2. наличие в документах разночтения в адресе и наименовании объекта;

3. нахождение блока жилого дома блокированной застройки в границах земель государственного лесного фонда;

4. разночтение в части площади жилого помещения.

Истец полагает, что отказ в передаче жилого помещения, занимаемого им с 1987 года на условиях социального найма, по причинам, изложенным в Письме Минлесхоза Самарской области от 22 августа 2018 года № 270201/19474, является необоснованным по следующим основаниям:

во-первых, обязанность по предоставлению свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления не может быть возложена на него, поскольку он не является ни собственником, ни балансодержателем данного объекта;

во-вторых, считает, что требование предоставления от него копии трудовой книжки, подтверждающей факт того, что он состоит в трудовых отношениях с Минлесхозом либо подведомственными ему организациями, является излишним, поскольку из представленных ответчику документов усматривается, что он был вселен в жилое помещение в 1987 году как член семьи ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с Шенталинским лесхозом;

в-третьих, причина наличия в документах разночтения в части адреса объекта объяснима вынесением распоряжения органа местного самоуправления в связи с упорядочением адресов в населенном пункте Шентала Шенталинского района Самарской области. Причина наличия в документах разночтения в части наименования объекта объяснима тем, что различные документы, представленные им Минлесхозу, были изданы в различные периоды времени. Документы оформлялись в соответствии с требованиями, действовавшими на момент их оформления законодательства (Жилищным Кодексом РСФСР, Жилищным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ и т.д.).

в-четвертых, нахождение блока жилого дома блокированной застройки в границах земель лесного фонда не является препятствием для осуществления передачи данного жилого помещения в собственность граждан.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Представители ответчиков и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на судебное заседание не явились.

В своем отзыве на иск директор Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» ФИО6 пояснил, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственностью Самарской области, числится в перечне недвижимого имущества, принадлежащего государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 26 Закона Самарской области от 03.04.2002 г. № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области», решение об отчуждении недвижимого имущества Самарской области, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, принимается учреждением с письменного согласия органов исполнительной власти Самарской области, осуществляющих функции и полномочия учредителей учреждения.

Согласно п. 5 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя ГБУ СО «Самаралес», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 г. № 642, в орган по управлению имуществом Самарской области направляется обращение бюджетного учреждения с пояснительной запиской, финансово-экономическим обоснованием необходимости совершения сделки, согласием отраслевого органа (Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области).

Орган по управлению имуществом Самарской области рассматривает данное обращение и не позднее 15 рабочих дней со дня его получения принимает соответствующее решение.

В целях получения согласия отраслевого органа (Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) бюджетным учреждением предоставляется для рассмотрения необходимый пакет документов.

Письмом от 22.08.2018 г. № 270201/19474 министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отказало в согласовании передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанного объекта недвижимости.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО7 в отзыве иск не признал и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в силу обстоятельств, изложенных ранее в письме от 22 августа 2018 года, то есть истцом нарушен порядок приватизации жилищного фонда, предусмотренный федеральным законодательством.

Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель департамента правового и кадрового обеспечения Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО8 в своем отзыве иск также не признал и пояснил, что согласно рассматриваемому исковому заявлению договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором истец основывает заявленные требования, был заключен с ФИО4 10 декабря 2008 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена только одна категория граждан - малоимущие, которые признаются нуждающимися по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

При этом, пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие федерального закона, Указа Президента Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, определяющих иные категории граждан и основания постановки их на учет в качестве нуждающихся, уполномоченные органы не могут предоставлять жилые помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

В свою очередь, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, для предоставления жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до 1 марта 2005 года, не требуется дополнительного нормативного регулирования.

Принимая во внимание изложенное, спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцу на основании договора социального найма 10 декабря 2008 года только в случае постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 1 марта 2005 года, либо отнесения его к иным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Кроме того, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление истцом доказательств постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01 марта 2005 года либо отнесения его к иным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (от 10.12.2008 г.) в отсутствие указанных обстоятельств является нарушением действующего законодательства и, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой независимо от признания ее судом недействительной.

В отношении приводимого ФИО1 в обоснование заявленных по данному делу требований довода о том, что спорное жилое помещение, расположенное в доме № 7, является тем же жилым помещением, которое было предоставлено отцу истца - ФИО1, по договору социального найма в 1987 году и имело адрес: 

<

адрес>, где в 1987 году также был зарегистрирован и истец, министерство полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако какие - либо доказательства относительно вышеуказанных доводов истцом в материалы настоящего дела представлены не были.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области каких-либо возражений против иска не представило.

Суд, заслушав истца, представителя истца ФИО12, свидетелей, изучив доводы ответчиков и материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании из объяснения истца, заявления истца от 18 мая 2018 года на имя директора ГБУСО «Самаралес» о приватизации спорного жилья, следует, что истцом заявление об участии в приватизации с необходимым комплектом документов было направлено в адрес балансодержателя имущества ГБУ СО «Самаралес». 

ГБУ СО «Самаралес», в свою очередь, пакет документов направило на согласование приватизации в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и в Министерство имущественных отношений Самарской области.

22 августа 2018 года Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в согласовании приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, было отказано.

В качестве оснований отказа указаны:

1. отсутствие в представленном пакете документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности Самарской области на объект недвижимости, свидетельства о регистрации права оперативного управления, справки ФГУП «Ростехинвентаризация», выписки из ЕГРН, справок о составе семьи не только за 2016-2017гг., копии трудовой книжки, подтверждающей, что ФИО3 состоял (состоит) в трудовых отношениях с министерством либо подведомственными ему учреждениями;

2. наличие в документах разночтения в адресе и наименовании объекта;

3. нахождение блока жилого дома блокированной застройки в границах земель государственного лесного фонда;

4. разночтение в части площади жилого помещения.

Истец полагает, что отказ в передаче жилого помещения, занимаемого им с 1987 года на условиях социального найма, по причинам, изложенным в Письме Минлесхоза Самарской области от 22 августа 2018 года № 270201/19474, является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку считает, что отсутствие в представленном пакете документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности Самарской области на объект недвижимости, свидетельства о регистрации права оперативного управления, справки ФГУП «Ростехинвентаризация», выписки из ЕГРН, справок о составе семьи не только за 2016-2017гг., копии трудовой книжки, подтверждающей, что ФИО3 состоял (состоит) в трудовых отношениях с министерством либо подведомственными ему учреждениями, а также нахождение блока жилого дома блокированной застройки в границах земель государственного лесного фонда не могут являться основанием для отказа в приватизации, такие основания для отказа в приватизации федеральным законодательством не предусмотрены, решение вопроса о передаче спорного жилья в собственность истца с указанными обстоятельствами не связана.

Наличие в документах разночтения в адресе спорного объекта объясняется тем, что в 1989 году, в связи с изменением нумерации жилых домов по улице Шевченко в ст. Шентала, адрес многоквартирного жилого дома барачного типа дом 5 был изменен на дом 7, о чем свидетельствует справка Администрации сельского поселения Шентала от 11 декабря 2018 года № 439 (л.д. 74).

Разночтения в наименовании спорного объекта связаны с многократными изменениями терминов в законодательстве в период с 1987 года.

К тому же, ответчики не оспаривают, что все представленные документы составлены в отношении одного и того же объекта.

Разночтения в части площади жилого помещения по указанному адресу истец объясняет тем, что фактическая площадь жилья была замерена лишь при составлении технического паспорта от 21 апреля 2018 года (л.д. 19) и составила 33,00 кв.м., в документах, составленных ранее, площадь жилья указывалась без фактического замера.

Довод истца в этой части ответчиками не оспаривается, оснований не верить объяснению истца не имеется, оно не противоречит другим добытым доказательствам.

Кроме изложенного, в своем отзыве на иск ответчик - Министерство имущественных отношений Самарской области, основанием для отказа в иске полагает отсутствие у истца права занимать жилье на условиях социального найма, ввиду того, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцу на основании договора социального найма 10 декабря 2008 года только в случае постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 1 марта 2005 года, либо отнесения его к иным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Учитывая непредставление истцом доказательств постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01 марта 2005 года либо отнесения его к иным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (от 10.12.2008) в отсутствие указанных обстоятельств является нарушением действующего законодательства и, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой независимо от признания ее судом недействительной.

С данным доводом ответчика суд не соглашается.

Согласно выписки из домовой книги, заверенной зам. главы сельского поселения Шентала ФИО9 (л.д. 78-79), ФИО1, ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, 13 мая 1987 года. 

27 января 1998 года они были сняты с регистрационного учёта по данному адресу, и в тот же день зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>. Как установлено ранее, перерегистрация состоялась ввиду изменения адреса жилого помещения, при этом переезд в другое жилье ФИО14 не осуществлялся.

25 августа 2005 года истец снят с регистрационного учёта по месту жительства, 11 декабря 2008 года он вновь зарегистрирован.

В судебном заседании истец пояснил, что он был снят с регистрационного учёта в связи с осуждением к лишению свободы, но не в связи с переездом. 08 декабря 2008 года он освободился из мест лишения свободы и вернулся на постоянное жительство в спорное жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Шенталинского районного суда Самарской области от 08 июня 2005 года, которым истец был осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что истец с 1987 года постоянно проживал в спорном жилье. Он на жительство никуда не выезжал, отсутствовал лишь на время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение достоверность добытых доказательств у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из данного разъяснения следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П разъяснено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании из объяснения истца установлено, что он в судебном порядке не признавался утратившим права на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, на данное обстоятельство ответчики не указывают.

Следует сделать вывод о том, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма с момента первичного вселения, то есть с 13 мая 1987 года. 

Отсутствие регистрации истца по месту жительства по указанному адресу в период с 25 августа 2005 года по 11 декабря 2008 года, а также наличие Договора найма спорного жилого помещения, заключенного 10 декабря 2008 года с целью упорядочения отношений по найму, между истцом, как нанимателем, и ГУСО «Шенталинский лесхоз», как наймодателем, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При установленных обстоятельствах требование истца является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес», Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 33,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года. 

Судья: