Дело № 2-520/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области 22 июня 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк) к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, неустойки вследствие неисполнения условий договора, 

установил:

Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по упате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований Сбербанк указал, что Сбербанк в лице ... отделения № заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размеры и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Сбербанк выполнил в полном объеме, деньги были зачислены на счет заемщика. Заемщик свои обязательства не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Сбербанк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Сбербанк направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. На момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства. 

Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично, просили освободить их от уплаты неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Сбербанк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.1, 4.2).

Пунктом 5.2.2 кредитного договора установлено, что Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения «Потребительский кредит» в сумме ... руб. предоставлен заемщику под ...% годовых на срок ... месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно представленному расчету общая задолженность ФИО1 перед Сбербанком составляет ... руб. ... коп., при этом задолженность по просроченному основному долгу (ссудная задолженность) составляет ... руб. ... коп.; неустойка составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с частью второй статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах требования Сбербанка в части взыскания основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 кредитного договора между Сбербанком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязывался перед Кредитором отвечать полностью за исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по кредитному договору, сумма просроченного долга подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

Сбербанком заявлены требования о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп. Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком неустойки в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просили освободить их от уплаты неустойки.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере ... руб. ... коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в полном размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки; в том числе просроченный основной долг в сумме ... рубля ... копейки; неустойку в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 27 июня 2016 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева