Дело № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием представителя истца Отдела МВД России по г. Пятигорску по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Железняковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по г. Пятигорску к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Отдел МВД России по г. Пятигорску обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что, 29.12.2013 года примерно в 4 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части Федеральной автомобильной дороги «Минеральные Воды - Кисловодск» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Кисловодска, на 41 км + 800 м участке указанной автодороги, относящемся к административной территории пос. Подкумок Предгорного района Ставропольского края, на пересечении с улицей Одесской пос. Подкумок, примыкающей справа по ходу его движения к Федеральной автомобильной дороге «Минеральные Воды - Кисловодск», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.3, 1,5, 2.7, 3.3, 6.10, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 881 (далее по тексту - ПДД), т.е. будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для его движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости и, приближаясь к стоящему на правом краю указанного участка автодороги, по ходу его движения проезжей части, служебному автомобилю ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску «Ниссан 

<

данные изъяты> оборудованному световой балкой 

<

данные изъяты> соответствующей требованиям ГОСТ50574-2002г., с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, скорость движения управляемого им автомобиля, не снизил, и заблаговременно не обнаружил находящегося на проезжей части автодороги освещенного ближним светом фар вышеуказанного спецавтомобиля регулировщика - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, одетого в форму сотрудника полиции, наделенного в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных ПДД, и непосредственно осуществляющего указанное регулирование путем подачи запрещающего движение сигнала в виде поднятой вверх руки, имея при этом соответствующую техническую возможность, требования регулировщика о запрете движения не выполнил, автомобиль не остановил, а продолжил движение, в результате чего допустил наезд на указанного регулировщика - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению экспертов № 241/15, 1788, 1789/14-1 от 25.11.2015, причинена тяжелая сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты> которая по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.16 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на инспектора ДПС при условии выполнения требований п.п. 3.3, 6.10, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 года (дело №22-262/2017) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором также установлено, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> 

Указанная автомашина закреплена за сотрудниками Отдела МВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Судебная коллегия, проведя всесторонний анализ доказательств, оценив все доказательства, пришла к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 151 от 29 декабря 2015 года Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» Отделу МВД России по г. Пятигорску предоставлены транспортные средства в безвозмездное пользование. Отдел МВД России по г. Пятигорску в соответствии с условиями договора обязан нести все расходы по содержанию транспортных средств, в том числе самостоятельно осуществлять все виды текущего ремонта, необходимого для нормальной эксплуатации транспортных средств (в пределах текущего финансирования). Служебный автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> в рамках указанного договора получен в безвозмездное пользование Отдела МВД России по г. Пятигорску.

В результате дорожно - транспортного происшествия, по вине ФИО2, служебному автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Отделом МВД России по г. Пятигорску с обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис Вираж» заключен государственный контракт 

<

данные изъяты>, на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. В рамках указанного договора также осуществлён ремонт служебного автомобиля государственный номер 

<

данные изъяты> Согласно акту выполненных работ от 20.06.2017 года №142: общая стоимость ремонтных работ составила 81 300 рублей; общая стоимость запасных частей составила 77 130, 50 рублей. Полная стоимость восстановительных работ при осуществлении ремонта автомобиля составила 158 430,50 рублей. В связи с тем, что ремонт указанного автомобиля производил Отдел МВД России по г. Пятигорску, считаем, что Отделу причинен материальный ущерб в размере 158 430,50 рублей. Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что в результате того, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> в результате чего автомобилю причинен ущерб на общую сумму 158 430,50 рублей.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. По имеющимся сведениям, в настоящее время осужденный ФИО2, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред, причиненный служебному автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> в результате совершения ДТП, по вине ФИО2 доказан и имеется апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 года, вступивший в законную силу 13 февраля 2017, Отдел МВД России по г. Пятигорску считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по г. Пятигорску в возмещение ущерба денежных средств, в счет оплаты услуг за ремонт служебного автомобиля, в размере 158 430,50 (ста пятидесяти восьми тысяч четырех тридцати рублей 50 коп.) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по г. Пятигорску в возмещение ущерба денежных средств, в счет оплаты услуг за ремонт служебного автомобиля, в размере 158 430,50 руб.

Представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Железняковой И.В. на исковые требования представлены возражения, в которых указано, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на требования ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В исковом заявлении указано, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП, т.е. на возникшие правоотношение регулируются ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («ОСАГО»).

Согласно положениям ФЗ №40-ФЗ, возмещение ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, обязана произвести компания, с которой автомобилист заключил договор об обязательном страховании. Величина выплаты составляет: -500 тысяч рублей - при компенсации ущерба здоровью участника транспортного происшествия; - 400 тысяч рублей - по имущественному ущербу на ремонт. Таким образом, истцу необходимо взыскивать сумму причиненного его имуществу ущерба со страховой организации (своей либо виновного), и если их требования не будут в полном объеме удовлетворены страховой компанией в связи с тем, что ущерб составляет больше обязательной страховой суммы, они вправе обратиться в суд для взыскания с причинителя вреда - ФИО2 Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда причиненного его имуществу истцом не представлено, сумма заявленного иска меньше размера обязательной страховой выплаты. При таких обстоятельствах, исковые требования заявленные к ФИО2 не законны в силу чего не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России по г. Пятигорску по доверенности ФИО1, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, сведениями об обращении в страховую компанию виновника ДТП не располагает, поскольку вся документация находится в ГУ МВД России по СК, суду пояснила, что доказательств размера реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> на дату ДТП 29.12.2013 года, кроме представленных в материалы дела не имеется. Осматривать после ДТП 29.12.2013 года автомобиль не представлялось возможным, поскольку он находился на стоянке следственного отдела Предгорного района.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Железнякова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иск представляет собой переписанный приговор, которым установлена вина ФИО2, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако истцом не соблюден порядок взыскания причиненного ущерба, не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости доказательств по гражданскому делу в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2007 года, положения ФЗ №40 от 25.04.2002 года, пояснила, что истец не обращался в страховую компании. ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, при этом на осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба также ответчик приглашался, при чем ФИО2 не находился в местах лишения свободы до 31.10.2016 года и мог присутствовать на осмотре автомобиля лично, либо через представителя. Согласно ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года правом регрессного требования наделена исключительно страховая компания и то только в той сумме, которая не покрывает страховая выплата. Доказательств нахождения спорного автомобиля на стоянке следственного отдела Предгорного района истцом не представлено, и что могло быть препятствие к его осмотру, как не представлено доказательств того на каком основании поврежденный в 2013 году автомобиль принадлежал ОМВД г. Пятигорска, истцом представлены в материалы дела копии договора безвозмездного пользования от 29.12.2015 года, государственного контракта №50 от 20.03.2017 года и счет ООО «Автосервис Вираж» от 20.06.2017 года, в то время как ДТП произошло в 2013 году, и определять размер ущерба следует по состоянию на дату ДТП, при этом не понятно указанные в акте работы по ремонту спорного автомобиля соответствуют ли фактическим повреждениям именно в ДТП от 29.12.2013 года. Таким образом, истцом не представлено доказательств как соблюдения порядка возмещения причиненного ущерба так и размера этого ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя адвоката Железнякову И.В., поскольку отбывает наказание по приговору суда.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на копии апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2017 года в отношении ФИО2, осужденного по 

<

данные изъяты> договора №151 безвозмездного пользования от 29.12.2015 года, акта приема-передачи транспортных средств по договору 

<

данные изъяты> безвозмездного пользования от 29.12.2015 года, накладной 

<

данные изъяты> государственного контракта №

<

данные изъяты>, акта выполненных работ 

<

данные изъяты> договора наряд-заказа на работы 

<

данные изъяты>

Из апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2017 года следует: - ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в результате того, что Реморенко совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> автомобилю причинен ущерб на сумму 158 762 рублей (л.д. 42) – протоколами осмотра места происшествия от 29.12.2013 года по сообщению о ДТП на федеральной трасе «Минеральные Воды-Кисловодск» в пос. Подкумок Предгорного района Ставропольского края, дополнительного осмотра места происшествия от 30.12.2013 года, 23.01.2015, 21.01.2015 г., согласно которых на проезжей части, на полосе движения в направлении к г. Кисловодску находится автомобиль ВАЗ-217030 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> светло-серебристого цвета с поврежденным передним бампером, передних крыльев, капота, левого колеса, обоих передних фар, правой и левой дверей…(л.д. 46); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина «ВАЗ-

<

данные изъяты>, который имеет повреждения кузова и передних узлов и агрегатов, в том числе деформированы передний бампер, передние правое и левое крыло, передний капот, переднее левое колесо, передние обе фары, правая левая дверь (л.д. 47); - протоколом осмотра транспортного средства от 29.12.2013 года, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия на 41 км.800 м. автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск» расположенном в пос. Подкумок Предгорного района СК осмотрен автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> имеющий технические повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 48-49).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из договора №151 безвозмездного пользования от 29.12.2015 года, заключенного между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (Ссудодатель) и отделом МВД России по г. Пятигорску (Ссудополучатель), в соответствии со ст. 689 ГК РФ, заключенного на неопределенный срок (п.3.1), в частности, п. п. 1.1., 1.2. ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства в соответствии с Приложением, а ссудополучатель обязуется вернуть эти транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа. Указанные в пункте 1.1. транспортные средства находятся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за ссудодателем (л.д. 60-63).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств по договору №151 безвозмездного пользования от 29.12.2015 года автомобиль 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 417 208,33 рублей передан 29.12.2015 года отделу МВД России по г. Пятигорску, что также следует и из накладной №

<

данные изъяты> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов 

<

данные изъяты> (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. 

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. 

Сведений о признании гражданским истцом как ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (Ссудодатель) так отдела МВД России по г. Пятигорску (Ссудополучатель) материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» и истцом отделом МВД России по г. Пятигорску фактическим сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования 

<

данные изъяты> (ст. ст. 689 - 701 ГК РФ), на момент заключения которого из акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2015 года не следует, что спорный автомобиль имел какие-либо повреждения на момент его передачи в пользование отдела МВД России по г. Пятигорску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Не представляется возможным из представленных истцом доказательств по делу установить собственника (законного владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, чьи права нарушены и подлежат судебной защите.

Кроме того, в обоснование размера ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> являющегося федеральной собственностью и переданного в оперативное управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представлена копия государственного контракта 

<

данные изъяты> года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта отечественного и иностранного производства Отдела МВД России по г. Пятигорску, заключенного между отделом МВД России по г. Пятигорску и ООО «Автосервис Вираж» сроком до 31.12.2017 года (п. 10.1).(л.д. 66-72).

Из акта на выполненные работы №142 от 20.06.2017 года к договору заказ-наряда 

<

данные изъяты> года видно, что выполнены сторонним исполнителем работы по окраске автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с подготовкой – стоимость 42675,00 руб., кузовной ремонт – 38 625,00 руб., всего 81 300 руб., стоимость запасных частей и материалов составила 77 130,5 руб. (л.д. 73).

Из договора наряд-заказа на работы №142 ООО «Автосервис Вираж» видно, что дата приема заказа, начала работ, окончания работ - 20.06.2017 года, модель ВАЗ 

<

данные изъяты> однако установить то обстоятельство, что указанный объем в представленном истцом договоре повреждений спорного автомобиля получены в результате ДТП от 29.12.2013 года, который также не согласуется с объемом повреждений приведенным в апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2017 года и соответствуют рыночным ценам на работы и запасные части на момент совершения ДТП не представляется возможным, при этом истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера реального ущерба спорному автомобилю в результате ДТП от 29.12.2013 года не заявлял.

В апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2017 года содержится ссылка на показания свидетеля ФИО4 о том, что в результате того, что Реморенко совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, автомобилю причинен ущерб на сумму 158 762 рублей (л.д. 42), однако, в силу ст. 55 ГПК РФ суду не представляется возможным считать доказанным размер заявленного ущерба.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представления сторонами доказательств своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать наличие заемных отношений между сторонами, а также недобросовестность и неразумность действий ответчиков, вытекающих из этих отношений и повлекших за собой убытки истца, должен именно истец.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования о возмещении истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по г. Пятигорску к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 

<

данные изъяты> в размере 158 430,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева