копия

Гр.дело №2-173/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001459-42 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СД-Строй» с 23.07.2005 по 21.09.2015 являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>). Задолженность ООО «СД-Строй» по обязательным платежам в размере 1123114,37 рублей образовалась в результате представления должником в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, налогу на прибыль за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2014 года. Инспекцией на всю вышеуказанную задолженность в соответствии со ст.69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога (пени).

Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: № 188474 от 02.06.2014, № 189265 от 11.06.2014, № 189839 от 23.06.2014, № 189986 от 03.07.2014, № 189987 от 03.07.2014, № 190600 от 16.07.2014, № 190877 от 18.07.2014, № 191453 от 19.08.2014, № 191904 от 30.08.2014, № 191904 от 30.08.2014, № 192430 от 17.09.2014, № 192792 от 24.09.2014, № 193533 от 06.10.2014, № 193671 от 22.10.2014, № 194041 от 17.11.2014, № 194330 от 25.11.2014, № 194864 от 03.12.2014, № 195367 от 12.12.2014, № 195533 от 23.12.2014. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации: № 24889 от 01.09.2014, № 25771 от 29.01.2015.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, размер кредиторской задолженности составлял 13 256 000 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу № А46-2930/2015 у руководителя ООО «СД-Строй» ФИО1 истребовано имущество для передачи временному управляющему: экскаватор 

<

данные изъяты>, экскаватор 

<

данные изъяты>, бульдозер 

<

данные изъяты>, экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, экскаватор 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное имущество являлось активом должника, за счет которого должник реализовывал свой основной вид деятельности.

Инспекцией 06.10.2014 № 09-29/011793 ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности перед бюджетом и обязанности подачи руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с бездействием ФИО1, и наличием у ООО «СД-Строй» признаков банкротства, с заявлением о признании ООО «СД-Строй» несостоятельным (банкротом) 20.03.2015 обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-2930/2015 в отношении ООО «СД-Строй» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН

<

***>), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»). Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015, установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «СД-Строй», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве; инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СД-Строй» уполномоченным органом, а не ФИО1; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 суд предложил должнику представить письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства не исполнена.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2015 у руководителя ООО «СД-Строй» ФИО1 истребованы для передачи временному управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также имущество должника: экскаватор 

<

данные изъяты>, экскаватор 

<

данные изъяты>, бульдозер 

<

данные изъяты>, экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, экскаватор 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты>. 17.12.2015 возбуждено исполнительное производство №93296/15/55005-ИП в отношении ФИО1, которое 15.03.2018 окончено актом о невозможности исполнения.

Определением Арбитражного суда от 12.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СД-Строй» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за не предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в целях расчётов кредиторами должника.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «СД-Строй» прекращено в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 и ст.134 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве ООО «СД-Строй» арбитражный управляющий ФИО2 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 897 580 руб. и судебных расходов в размере 8 940,28 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в ИФНС №1 по Центральному административному округу г.Омска взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 1 026 069,31 рублей, из них вознаграждение 713 290,32 рублей, фактически понесенные расходы 312 778,99 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 сумма подлежащая взысканию с ФНС уменьшена до 706 069,31 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Во исполнение вышеуказанных судебных актов уполномоченным органом судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены ФИО2 в сумме 706 069,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 783952 от 27.09.2018 на сумму 14,59 руб. и №21141 от 10.10.2018 на сумму 706 054,72 рублей. 

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «СД-Строй» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства. Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, представленной должником в налоговый орган 07.03.2015 и подписанной ФИО1, по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) у должника имелись следующие активы: запасы на сумму 6 350 000 руб., дебиторская задолженность в размере 9 717 000 рублей. 

Согласно ответу Гостехнадзора по Омской области за ООО «СД-Строй» (по состоянию на 15.10.2014) зарегистрирована следующая техника: экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, гос.рег. знак № ориентировочной рыночной стоимостью -3500000 рублей; экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, гос.рег. знак № - стоимостью - 3 000 000 рублей, бульдозер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, гос.рег. знак № - ориентировочной рыночной стоимостью 3 000 000 рублей; экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав.№ №, гос.рег. знак № - ориентировочной рыночной стоимостью 2 500 000 рублей; экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав.№ №, гос.рег. знак № - ориентировочной рыночной стоимостью - 3 500 000 рублей.

По сведениям, представленным MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за должником зарегистрировано транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, номер двигателя №, цвет синий, ПТС №, свидетельство о гос.регистрации № - ориентировочная рыночная стоимость 800 000 рублей. Совокупная ориентировочная рыночная стоимость имущества должника составляла дату возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СД-Строй») 16 300 000 рублей. Задолженность ООО «СД-Строй» на дату возбуждения дела о несостоятельности банкротства составляла 1123114,37 рублей. Таким образом, инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства по требованиям разумности и осмотрительности и являлось экономически целесообразным. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО1, а именно: нарушение требований Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); неисполнение судебных актов: непредставление отзыва, документов во исполнение определения суда от 27.03.2015; непредставление документов и имущества во исполнение определения суда от 06.10.2016. При этом необходимо отметить, что последовательность мероприятий, направленных на поиск и возврат активов Должника (подача и рассмотрение ходатайства об обязании руководителя передать документы и материальные ценности, обращение с соответствующим заявлением в службу судебных приставов, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) явились предпосылкой к значительному увеличению срока конкурсного производства (около 2,5 лет), что повлекло увеличение расходов (вознаграждения), связанных с проведением указанной процедуры. Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и неисполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. 

Задолженность ФНС России, предъявленная к Должнику, в рамках дела о банкротстве удовлетворена не была. В виде расходов на ведение процедуры банкротства ООО «СД-Строй» ФНС России причинен ущерб и как следствие доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, убытки, связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве № А46-2930/2015 в размере 706 069 рублей 31 копейки.

Представитель истца ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска ФИО4, действующая по доверенности от 09.04.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, с учетом того что законодательство о банкротстве возлагает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации предусмотренных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона N 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СД-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2005.

На момент обращения ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска в Арбитражного суда Омской области с заявлением о признании ООО «СД-Строй» банкротом, руководителем должника являлся ФИО1 (в период с 23.07.2005 по 21.09.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2019. 

За ООО «СД-Строй» образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, налогу на прибыль за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, налогу на имущество за 1,2 кварталы 2014 года, по состоянию на 17.03.2015 в размере 1 137 730 рублей, из них налог – 971088,06 рублей, пени – 73806,51 рублей, штраф – 78219,80 рублей.

ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств: № 188474 от 02.06.2014, № 189265 от 11.06.2014, № 189839 от 23.06.2014, № 189986 от 03.07.2014, № 189987 от 03.07.2014, № 190600 от 16.07.2014, № 190877 от 18.07.2014, № 191453 от 19.08.2014, № 191904 от 30.08.2014, № 191904 от 30.08.2014, № 192430 от 17.09.2014, № 192792 от 24.09.2014, № 193533 от 06.10.2014, № 193671 от 22.10.2014, № 194041 от 17.11.2014, № 194330 от 25.11.2014, № 194864 от 03.12.2014, № 195367 от 12.12.2014, № 195533 от 23.12.2014. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации: № 24889 от 01.09.2014, № 25771 от 29.01.2015.

МОСП УФССП по Омской области были возбуждены исполнительные производства № 59064/14/5007 от 29.09.2014 на сумму 877747,80 рублей, № 5947/15/55007 от 06.02.2015 на сумму 133979,31 рублей. В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность осталась непогашенной. 

Ответчик ФИО1, являясь руководителем «СД-Строй», с заявлением о признании организации банкротом в Арбитражный суд Омской области не обращался.

20.03.2015 ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СД-Строй» несостоятельным (банкротом), обосновывая требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 (дело А46-2930/2015) в отношении ООО «СД-Строй» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена ФИО2 член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 ООО «СД-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 ФИО1 был обязан передать конкурсному управляющему ФИО2, в том числе бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, сведения об имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «СД-Строй» прекращено в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 с ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 1026069,31 рублей, из них 103838,71 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 22.04.2015 по 05.08.2015, 713290,32 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 06.08.2015 по 01.06.2016, с 05.08.2016 по 01.11.2017 в отношении ООО «СД-Строй», 208940,28 рублей – фактически понесенные расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства, из них 165266,24 – расходы на публикацию, 12374,04 рублей – почтовые расходы, 5300 рублей – комиссия банка, 8000 рублей – оценка, 18000 рублей – расходы на проведение торгов. 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 изменено в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, постановлено: взыскать с ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 06.08.2015 по 01.06.2016, с 05.08.2016 по 01.11.2017 в сумме 393290,32 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 27.09.2018 года №783952, от 10.10.2018 № 21141 денежные средства в размере 706069,31 рублей истцом перечислены ФИО2

Поскольку ФИО1, являющийся руководителем ООО «СД-Строй», не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд Омской области с иском о признании общества банкротом, с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен возместить понесенные налоговым органом расходы.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника, то есть у ООО «СД-Строй» имелось следующее имущество: экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, гос.рег. знак № экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, гос.рег. знак №, бульдозер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №, гос.рег. знак №; экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав.№ №, гос.рег. знак №; экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав.№ №, гос.рег. знак №.

Ориентировочная рыночная стоимость указанного имущества составляла 16 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить убытки, понесенные ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска в размере 706069,31 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающие, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Не исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства и взысканию с ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком.

ФНС России в лице ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 10260,69 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска убытки, связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве № А46-2930/2015 в размере 706 069 (семьсот шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 31 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич