Дело № 2-1358/2025 

УИД № 74RS0046-01-2025-001752-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Атомфонд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Атомфонд» (далее по тексту АО НПФ «Атомфонд», истец) обратилось в с суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что на основании п.п.б п.2 (1) Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 года №1048, истец рассмотрев заявление ФИО1 о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на ее пенсионном счете принял решение об осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за № от 15 ноября 2023 года. Расчет размера накопительной пенсии и (или) размера единовременной выплаты средств пенсионных накоплений застрахованным лицам АО НПФ «Атомфонд» осуществляется в соответствии с п.п.г п.16 Регламента назначения и осуществления единовременных выплат средств пенсионных накоплений и производится посредством использования программы АИС «ПЕГАС». Технологический процесс расчета размера единовременной выплаты запускается автоматически после внесения заявления застрахованного лица в систему АИС «ПЕГАС». В связи с допущенной технической ошибкой, выразившейся в сбое программного обеспечения АИС «ПЕГАС» при формировании решения №, была ошибочно выплачена ответчику сумма в размере 114370 рублей 59 коп. В автоматически-сформированном решении была неверно отражена сумма к выплате. При формировании решений по единовременной выплате средств пенсионных накоплений должна указываться сумма, отраженная на счете застрахованного лица. При выявлении сбоя программного обеспечения АО НПФ «Атомфонд» осуществлена корректировка размера единовременной выплаты и вынесено новое решение от 15.11.2023 года № на сумму 41951 рубль 95 коп.. таким образом, излишне полученная ответчиком сумма составила 72418 руб. 64 коп. Данная ошибка в программном обеспечения была обнаружена сотрудником Фонда при ручной сверке расчета размера единовременной выплаты и устранена. С целью истребования излишне выплаченной суммы, истец направил ответчику письмо от 04.12.2023 года, повторно 13.05.2024 года с просьбой вернуть излишне выплаченные суммы, однако указанные просьбы остались без ответа. Поскольку ошибка при расчете единовременной выплаты ответчику произошла непосредственно в компьютерной программе при расчете накопительной пенсии, не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную суммы 72418 руб. 64 коп.. как неосновательное обогащение.

Истец – АО НПФ «Атомфонд» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.80).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что технические ошибки, включая сбои ПО не являются счетными, если не связаны с ручным расчетом. Поскольку истцом не представлены доказательства арифметической ошибки, а переплата вызвана техническим сбоем, что исключает применение ст.1102 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что на основании договора об обязательном пенсионном страховании № от 29 декабря 2011 года ФИО1 являлась застрахованным лицом в АО НПФ «Атомфонд» (прежнее наименование НПФ «Атомгарант»). Фонд в соответствии с ФЗ от 07 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами и договором обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в случаях, установленных законодательством РФ производить иные выплаты за счет средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

13 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в АО НПФ «Атомфонд» с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на ее пенсионном счете № (л.д.43).

15 ноября 2023 года АО НПФ «Атомфонд» на основании подпункта б пункта 2 (1) Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений вынесено решение № об осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 114370 рублей 59 коп. (л.д.38).

В тот же день АО НПФ «»Атомфонд» вынесено новое решение № об осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 41951 руб. 95 коп. (л.д.37).

04 декабря 2023 года и 13 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомления о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 72418 рублей в связи с допущенной технической ошибкой при перечислении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в сумме 114370 рублей 59 коп. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчику ошибочно была перечислена сумма 114370 рублей 59 коп. вместо 41951 руб. 95 коп. по причине технической ошибки, выразившейся в сбое программного обеспечения АИС «ПЕГАС».

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная ФИО1 единовременная выплата средств пенсионных накоплений может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотребления) с ее стороны или при наличии счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Техническая ошибка, выразившаяся в сбое программного обеспечения АИС «Пегас», не является счетной ошибкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальное решение с суммой 114370 руб. 59 коп. и новое решение с исправленной суммой -41951 руб. 95 коп. вынесены в один день -15 ноября 2023 года, а выплата произведена 17 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №2641 от 17.11.2023 г (л.д.34) и скриншотом поступления денежных средств на счет ФИО1 (л.д.72-73), что опровергает доводы истца о получении ответчиком денежных средств в большем размере в результате технической ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества НПФ «Атомфонд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>