РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в жалобу 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 14.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от 14 июня 2019, 10 мая 2019 в 18 час. 55 мин. ФИО4 на 0 км + 50 м грунтовой дороги от 2 км 90 м автодороги «Зарайск – Серебряные Пруды – Новоклемово- Ливадия» в районе п. Серебряные Пруды Московской области, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

На указанное постановление ФИО4 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины. В обосновании жалобы ссылается на то, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО1., понятые ФИО2., ФИО3., видеозаписи, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, надлежащая оценка не дана.

При рассмотрении жалобы ФИО4 доводы, изложенные в ней и дополнениям к ней, поддержал. Пояснил, что в тот день перед приездом сотрудников ДПС управлял автомобилем, переставляя его от береговой линии, однако в момент управления автомобилем был трезв. После того, как переставил автомобиль, находясь в нем на месте водителя употребил спиртное, после чего к нему подошли сотрудник ДПС и составил материал. Сотруднику ДПС пояснял о том, что управлял автомобилем отъезжая от береговой линии на 20 метров в тот момент когда они (сотрудники ДПС) приехали, поскольку думал, что у них имеется видеозапись его движения на автомобиле. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 собственноручно дал пояснения, что «с протоколом не согласен. Двигался на транспортном средстве вне дороги»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ; талоном теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 187331 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ письменными пояснениями свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., видеозаписью, из содержания которой следует, что в момент составления административного материала ФИО4 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, указывая на то, что в момент прибытия сотрудников ДПС управляя транспортным средством, проехал 20 метров от берега реки. 

Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и при составлении протоколов по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено. 

Также сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, и его предвзятости к ФИО4, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом, не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, в личных отношениях с ФИО4 не находится. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Место управления транспортным средством значения для квалификации действий лица по данной статье КоАП РФ не имеет. 

Доводы ФИО4 о том, что инспекторы ДПС не видели как он двигался на автомобиле, а также то, что он не являлся участником дорожного движения и перегонял автомобиль по берегу реки, несостоятельны. 

Иные доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья