Дело № 1-350/2019

(91RS0009-01-2019-003098-32)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Зибровой В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория АР Крым, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по данному приговору, в настоящий момент отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Ариэль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), вступили в преступный сговор с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из вышеуказанного магазина. После чего они распределили между собой преступные роли, согласно которых: иное лицо должен был 

<

данные изъяты> похитить товары бытовой химии, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и отвлекать внимание продавца вышеуказанного магазина в случае необходимости. 

После чего, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо зашли в магазин «Ариэль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой в магазине и отвлекать продавца ФИО6, находившуюся за своим рабочим местом, а иное лицо, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил с поверхности пола емкость моющего средства «FAIRY» объемом 5 литров, стоимостью 670 рублей. После чего ФИО3 и иное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинили ФИО4 имущественный вред на вышеуказанную сумму. 

Кроме того ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Корзина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), вступили в преступный сговор с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из вышеуказанного магазина. После чего они распределили между собой преступные роли, согласно которых: ФИО1 должен был 

<

данные изъяты> похитить спиртные напитки и продукты питания, а иное лицо должен был наблюдать за окружающей обстановкой в вышеуказанном магазине. 

После чего, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо пришли в магазин «Корзина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 подошел к торговому прилавку с алкоголем, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил две бутылки коньяка «Дюльбер» 3 звёзды объемом 0,5 литров стоимостью 484,91 рублей каждая, на общую сумму 969,82 рублей, две бутылки коньяка «Дюльбер» 4 звёзды объемом 0,5 литров стоимость 515,55 рублей каждая на общую сумму 1031,10 рублей, одну кровяную колбасу «Дружба народов» стоимостью 199,81 рублей, одну пачку крабовых палочек «VICI» стоимостью 46,73 рублей, после этого две бутылки коньяка «Дюльбер» передал рядом стоящему иному лицу.

После чего ФИО3 и иное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинили ООО «ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ» имущественный вред на сумму 2247 рублей 46 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что место, время, способ, мотив, перечень похищенного и иные обстоятельства каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно, с квалификацией своих деяний он согласен. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с иным лицом совершил кражу моющего средства из магазина «Ариэль», а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с иным лицом совершил кражу 4 бутылок коньяка и продуктов питания из магазина «Корзина». В настоящий момент он раскаивается в содеянном, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил строго его строго не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО12), помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует помещение магазина «Ариэль», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила продавец ФИО13 Зоре и сообщила об отсутствии на прилавке жидкости для мытья посуды «Фейри» объемом 5 литров, стоимостью 670 рублей. Со слов продавца ему стало известно, что она просмотрела видеозапись и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина выходит высокий парень, в черной куртке и из-под куртки видно емкость с жидкостью. Следом за ним через несколько минут выходит второй парень, низкого роста. Похищенное моющее средство возвращено ему под расписку (т.1 л.д.240-241).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с мая 2019 года она работает в магазине «Ариэль», который расположен по адресу: 

<

адрес>, на территории базы. На территории указанной базы есть камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и примерно в 14 час. 00 мин. в магазин зашли двое незнакомых ей мужчин, они начали задавать ей вопросы. Мужчины стояли возле витрины с моющими средствами, когда она показывала товар женщине, то один из мужчин стал выходить из магазина, что у него было в руках, она не видела, второй мужчина оставался в магазине, а затем также вышел из магазина. Примерно в 16 час. 00 мин. она обнаружила пропажу моющего средства «Фейри» объемом 5 литров, стоимостью 670 руб. О произошедшем сообщила своему директору ФИО12 На следующий день, она просмотрела видеозапись с территории базы и увидела, что один из мужчин, что постарше и повыше второго, которые заходили в магазин накануне, вынес из магазина емкость моющего средства, после чего вслед за ним вышел второй мужчина (т.2 л.д.8-10).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в рыбном павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В середине мая 2019 года примерно в 16 час. 00 мин. в павильон зашел незнакомый ей мужчина и предложил купить у него моющее средство «Фейри» за 400 рублей, она предложила ему 200 рублей, на что мужчина согласился. О том, что данное моющее средство ворованное она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д.12-13).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она является супругой иного лица Следователем ей было предъявлено видео, на котором она опознала своего мужа, который на записи выходит из магазина и в руках держит емкость, а за ним сразу же выходит незнакомый ей парень (т.2 л.д.6-7).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с иным лицом совершил кражу жидкости для мытья посуды «Фейри» объемом 5 литров из магазина «Ариэль» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232). Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 была обнаружена и изъята емкость моющего средства «Фейри», объемом 5 литров (т.1 л.д.224-225);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым иным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемые подтвердили, что совместно свершили кражу жидкости для мытья посуды «Фейри» объемом 5 литров из магазина «Ариэль» по 

<

адрес> (т.2 л.д. 26-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена: емкость белого цвета, объемом 5 литров, моющего средства «FAIRY» (т.1 л.д.245-246);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при воспроизведении видеозаписи под названием: 1) 192.168.129.40 _1 main 20190221… 230353 КГ. с помощью плеера TheKMPplayer, открывается видеозапись с камеры видеонаблюдения установленная на территории Торговой базы, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 68. Видеозапись начинается со времени 14:00:24 часов ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи на времени 14:01:24 часов в кадре появляется силуэт двух мужчин, которые зашли на территорию «Торговой базы». Со слов ФИО9, один из мужчин, а именно который высокий, является ее мужем, а второго мужчину (ФИО1) который держит в правой руку полимерный пакет, она не знает. После чего на видеозаписи на времени 14:03:10 часов в кадре видно как иное лицо и ФИО2 заходят в магазин «Ариэль», после чего на времени 14:04:01 часов видно как первый из магазина выходит иное лицо и держит в руках емкость и заходит за угол указанного магазина, через 4 секунды из этого же магазина выходит ФИО1 и тоже заходит за угол указанного магазина (т.2 л.д.1-3).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО15 прямого умысла на совершение кражи чужого имущества, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий с корыстным мотивом, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и желал этого.

В судебном заседании также установлено, что ФИО15 и иное лицо вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, действовали согласованно с целью достижения преступного результата, их действия охватывались единым умыслом, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (имущество ООО «ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ»), помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО «ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ» - ФИО11 пояснила, что работает управляющей в магазине «Корзина», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке товара она обнаружила недостачу. В ходе просмотра видеозаписи были выявлены двое мужчин, которые украли алкоголь и продукты питания. Общую сумму похищенного имущества подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ей следователем было предъявлено видео, на котором она опознала своего мужа (иное лицо). На видео было видно, что в помещении магазина ее муж и незнакомый парень совместно похищают алкогольные напитки и продукты питания, после чего оба выходят из магазина. Происходило это ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:29 часов до 15:31 часов (т.1 л.д.153-154).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с иным лицом совершил кражу алкогольных напитков и продуктов питания из магазина «Корзина» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143) Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и иным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемые подтвердили, что совместно свершили кражу алкогольных напитков и продуктов питания из магазина «Корзина» по адресу: 

<

адрес>,47а (т.2 л.д.26-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен: СD-R диск, с надписью на нем «видео из магазина «Корзина» 22.05.2019», 2,7 Gb, просмотрены видеозаписи с названием: одна папка с названием video 22.05. при открытии папки появляется четыре видеофайла с названием: 1) берут коньяк mр.4, 2) крабовые палочки mр.4, 3) колбаса mр.4, 4) выходят не оплатив mр.4. При воспроизведении видеозаписи на времени 15:30:33 часов в кадре появляется силуэт двух мужчин, со слов ФИО9, один из мужчин который стоит возле ящиков со спиртным, является ее мужем (иное лицо), а второго мужчину она не знает, который с торгового прилавка берет 4 бутылки коньяка и две бутылки передает иному лицу, после чего уходят. Иное лицо направился в сторону выхода из магазина. При воспроизведении второй видеозаписи с помощью плеера TheKMPplayer, открывается видеозапись с камеры видеонаблюдения установленная в магазине «Корзина» по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись начинается со времени 15:30:43 часов 22.05.2019г. При воспроизведении видеозаписи на времени 15:30:49 часов в кадре появляется силуэт ФИО1, который направляется к торговому прилавку с крабовыми палочками, подойдя к прилавку ФИО1 берет одну пачку крабовых палочек, после чего уходит. При воспроизведении третьей видеозаписи с помощью плеера TheKMPplayer, открывается видеозапись с камеры видеонаблюдения установленная в магазине «Корзина». Видеозапись начинается со времени 15:30:50 часов 22.05.2019г. При воспроизведении видеозаписи на времени 15:30:55 часов в кадре появляется силуэт ФИО1, который направляется к торговому прилавку с колбасами. Подойдя к прилавку ФИО1 берет одну палку колбасы, после чего уходит. При воспроизведении четвертой видеозаписи с помощью плеера TheKMPplayer, открывается видеозапись с камеры видеонаблюдения установленная в магазине «Корзина». Видеозапись начинается со времени 15:31:00 часов 21.02.2019г. При воспроизведении видеозаписи на времени 15:31:05 часов в кадре появляется силуэт ФИО1, где видно как он направляется в выходу магазина, при этом в руках он держит одну бутылку коньяка, палку колбасы, пачку крабовых палочек и под правой подмышкой держит одну бутылку коньяка (т.1 л.д.147-150).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО15 прямого умысла на совершение кражи чужого имущества с корыстным мотивом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и желал этого.

В судебном заседании также установлено, что ФИО15 и иное лицо вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, действовали согласованно с целью достижения преступного результата, их действия охватывались единым умыслом, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена и доказана вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний.

Деяния ФИО15 суд квалифицирует:

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО12) - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (имущество ООО «ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ») - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО10 совершено 2 умышленных преступления средней тяжести, против собственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, невоеннообязанный, по месту жительства нарушений общественного порядка не допускал, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.2 л.д.89); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит».

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит:

- явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия в его деянии рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. По мнению суда, реальное отбытие ФИО10 наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ; то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и, что такой порядок был отменен по инициативе иного лица (уголовное дело в отношении которого в последующем было выделено в отдельное производство),а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает также нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку приходит к выводу, что цель его наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также при назначении ФИО10 окончательного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО10 условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен для реального отбытия лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым применить при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО15 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлялись, что не исключает возможности их подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая сторона ООО «ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ»), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с надписью «Корзина» и диск DVD-RV с надписью «Торговая база», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров