Дело № 12-48/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 05 июня 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании изложенных в жалобе требований заявитель ФИО1 указывает следующее: 26 марта 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500,00 рублей, за то, что 26.03.2019 года в 10.50 часов на автодороге Гулькевичи-Кропоткин 8 км + 150 м п.п. 11.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 25.03.2019 года, осуществляя обгон не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим АТХ ГУВД КК г. Краснодар, движущимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево с включенным указателем поворота. ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, так как столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда ФИО1 уже находился на полосе обгона, обогнал транспортное средство ГАЗель под управлением ФИО6, а водитель ФИО3, не убедившись в безопасности совершения маневра, начал осуществлять поворот налево, в результате чего и произошло столкновение. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила суду следующее: Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № в разрешенном для обгона месте, вышел на обгон впереди идущих транспортных средств, обогнав транспортное средство ГАЗель под управления ФИО6, уже поравнявшись с транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, почувствовал удар в свое транспортное средство. В момент столкновения водитель ФИО1, двигался по своей полосе, совершая обгон в разрешенном месте, не меняя направления движения. Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, объяснениями водителя ФИО1, повреждениями на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6. Кроме того, водитель ФИО3 указывает на то, что первоначально удар пришелся в заднюю левую дверь транспортного средства под его управлением, и, соответственно задняя левая дверь имеет самые значительные повреждения, однако предоставленные ФИО3 фотоматериалы поврежденного транспортного средства не подтверждают объяснения ФИО3, так как значительные повреждения пришлись на переднюю левую дверь транспортного средства и согласно предоставленным фотоматериалам повреждения на транспортном средства ВАЗ начинаются с передней левой части. Кроме того, показания ФИО3 в части первоначального удара, опровергаются также фотоматериалами поврежденного транспортного средства ЛАДА под управлением ФИО1, из которых видно, что удар пришелся в переднюю правую сторону транспортного средства ЛАДА. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС не полно, не всесторонне и не объективно исследованы все обстоятельства по делу, искажены обстоятельства дела, как следствие, нарушены процессуальные нормы, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении ФИО1 На основании вышеизложенного, с учетом ранее изложенных доводов в жалобе и представленных ранее доказательств, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил суду, что с жалобой не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил суду следующее: управлял патрульным автомобильным без включенной сирены и маячков, мне необходимо было повернуть налево, за мной двигался автомобиль ГАЗель, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, я приступил к маневру поворота налево, почувствовал удар в свое транспортное средство при завершении маневра поворота налево. Удар пришелся в правую заднюю дверь управляемого мною автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду что, ехал из г. Кропоткина в пос. Красносельский, увидел на обочине автомобиль ФИО1, подъехал к нему, выяснил, что все живы и здоровы, само столкновение транспортных средств я не видел. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что 26.03.2019 года на принадлежащем ему автомобиле ГАЗель двигался из города Кропоткин в город Гулькевичи, впереди двигался патрульный автомобиль, автомобили двигались со скоростью около 50 км/ч. Когда появилась возможность обгона, я решил обогнать патрульный автомобиль, однако увидел в зеркало заднего вида, что сзади идущий автомобиль приора включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона. Когда автомобиль приора поравнялся с моим автомобилем, движущийся впереди, патрульный автомобиль включил левый указатель поворота и сразу стал выполнять маневр поворота налево, водитель автомобиля приора применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считаю виновным водителя патрульного автомобиля, так как он не убедился в безопасности маневра. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил суду, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, сообщил суду следующее: поступил вызов, мы выехали на место дорожно-транспортного происшествия, исходя из объяснений водителей — участников дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Просил суд отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года просил оставить без изменения.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, доводы представителя заявителя по доверенности ФИО5, доводы потерпевшего ФИО3, доводы инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7, показания свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО4., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении - 26.03.2019 года в 10.50 часов на автодороге Гулькевичи-Кропоткин 8 км + 150 м п.п. 11.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № осуществляя обгон не убедился, в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим АТХ ГУВД КК г. Краснодар, движущимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево с включенным указателем поворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, в разрешенном для обгона месте, вышел на обгон впереди идущих транспортных средств, обогнав транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, уже практически поравнялся с транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принял меры к торможению транспортного средства во избежание дорожно-транспортного происшествия, однако произошло столкновение, так как ФИО3 резко начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Удар пришелся передней левой частью транспортного средства ВАЗ 21074 в переднюю правую часть транспортного средства ЛАДА, о чем свидетельствуют фотоматериалы поврежденных транспортных средств, предоставленных суду участниками дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения водитель ФИО2, двигался по своей полосе, совершая обгон в разрешенном месте, не меняя направления движения. Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 К объяснениям водителя ФИО3 суд относится критически, ввиду того, что они опровергаются объяснения водителя ФИО1, а также объяснения свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО6, кроме того из предоставленных фотоснимков поврежденных транспортных средств видно, что удар пришелся передней левой частью транспортного средства под управлением ФИО3 (а не задней правой, как указывает ФИО3) в переднюю правую часть транспортного средства под управлением ФИО1, следовательно столкновение произошло не в момент завершения маневра поворота налево ФИО9, а в момент начала совершения им поворота налево.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Должностным лицом, проводящим проверку по произошедшему дорожно-транспортному происшествию не учтен тот факт, что ФИО3 в нарушение требований правил дорожного движения начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, а также указанные факты, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО6, имеющимися повреждениями на транспортных средствах, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду того, что при рассмотрении жалобы ФИО1 установлены обстоятельства того, что инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 не полно, не всесторонне и не объективно исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 26.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500,00 рублей подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500,00 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья