Дело №2-2888/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истца – Литовских Л.А., представителя ответчика - ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил, мотивированный ответ истцу не направил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 247804 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 123904 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (274804*1%*186 дней = 460915 руб., 400000 руб. (лимит неустойки) – 123904 руб. (ранее взысканная неустойка) = 276098 руб.), и направил в адрес ответчика претензию. 

Ответчиком претензия истца о выплате неустойки в размере 276098 руб. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму неустойки в размере 276098 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против уменьшения размера неустойки, мотивируя тем, что отсутствуют исключительные основания, по которым размер данной неустойки может быть уменьшен. В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки уже взыскана в пользу истца. Следовательно, истец вправе просить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил, мотивированный ответ истцу не направил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 247804 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 123904 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (274804*1%*186 дней = 460915 руб., 400000 руб. (лимит неустойки) – 123904 руб. (ранее взысканная неустойка) = 276098 руб.), и направил в адрес ответчика претензию. 

Ответчиком претензия истца о выплате неустойки в размере 276098 руб. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копией переписки истца с ответчиком и копией судебного акта.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает обоснованным и арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права на получение от страховой компании неустойки, а имеет лишь право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает ошибочными.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, состоявшееся решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не лишает истца права на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – в рассматриваемо случае по ДД.ММ.ГГГГ год.

Недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает, основания для снижения размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям обязательства имеются. Суд считает, что в конкретном случае соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере 247804 руб. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5678,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 247804 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5678,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- ... О.А. Полянский