Дело № 2а-577/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В., 

при секретаре Черно К.И.,

с участием представителей административного истца ОКУ «Холмский центр занятости населения» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Областного казённого учреждения «Холмский центр занятости населения» к государственному инспектору Холмского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Сахалинской области ФИО3, Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Сахалинской области, Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и недействительным пункта № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Холмский центр занятости населения» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района УНДПР ГУ МЧС на основании распоряжения № 75 от 27.09.2016 года главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО4, была проведена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки, государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору, ФИО3, было вынесено предписание № 75/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на заявителя возложена обязанность устранить следующие виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

«П. 1 – Противопожарное расстояние между зданиями общественного и жилого назначения используется для строительства сооружения. Сооружение коридора над наружной эвакуационной лестницей с северной стороны здания жилого назначения (ул. Школьная, д. 37) находится на расстоянии 4,62 м от здания общественного назначения (

<

адрес>). Требуемое расстояние не менее 6 м.

П. 2 – Тип заполнения проема в противопожарной перегородке 1 типа, отделяющей офисные помещения от лестничной клетки, при использовании одного эвакуационного выхода в части этажа не имеет показателей не менее EI 30, EIW 30, EIS 30, EIWS 30. Выход на лестничную клетку не оборудован дверями 2-го типа.

П. 3 – Не обеспечена передача в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала извещений о неисправности и состоянии технических средств установок автоматической пожарной сигнализации». 

Нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 предписания № ОКУ «Холмский центр занятости населения» были устранены. Полагают, что указанные в пункте 1 обязанности на заявителя возложены незаконно, поскольку встроенное помещение ОКУ «Холмский ЦЗН» является собственностью 

<

адрес> и находится в оперативном управлении. Кроме того, строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начато в 1991 году, перепланировка первого этажа указанного здания под помещение ОКУ «Холмский ЦЗН» была начата в марте 1994 года, сдана одновременно с окончанием строительства дома. В перечне дополнительных работ по переустройству первого этажа жилого дома под помещение центра занятости в договоре от 25.03.1994 года о долевом участии в строительстве между областным центром занятости г. Южно-Сахалинска и администрацией г. Холмска и района на строительство административных помещений под центр занятости в жилом девятиэтажном доме № 1 по ул. Школьной, входило устройство крыльца из сборного железобетона с северной стороны дома через лоджию. На момент сдачи данного жилого дома в эксплуатацию в 1996 году, расстояние от стены до дома с северной стороны дома к рядом стоящему зданию по ул. Школьной д. 35 (Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Сахалинской области), составляло около 6 м 32 см, а от лоджии, расположенной на этой же стороне дома к рядом стоящему зданию по ул. Школьная, д. 35, составляло 4 м 76 см. Основной вход в помещение ОКУ «Холмский ЦЗН» располагается на незащищенной от порывов ветров местности, что создает неблагоприятные условия для населения при входе в центр занятости. Целью реконструкции входной группы центра занятости являлось создание комфортных условий доступа в помещение центра занятости населения, желающего получить государственные услуги. После проведенной реконструкции входной группы расстояние от нее до стены здания налоговой инспекции стало 4 м 62 см, уменьшилось на 10 см. Проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция входной группы «Центр занятости населения Холмского района» производилась в соответствии с установленными нормами и требованиями, архитектурно-планировочным заданием, утвержденным администрацией МО «ХГО» от 24.04.2009 года, согласно п. 8.4 которого «планировочные ограничения на территории участка – отсутствуют. Посадка здания дома увязана с окружающей застройкой и соответствует решениям генерального плана г. Холмска. По участку красные линии улицы не проходят. Установка сервитута в данной ситуации не предусматривается, так как участок имеет свободный доступ к сетям инженерной инфраструктуры». Согласно пункту 8.5 «Градостроительным регламентом территории служит Генеральный план города Холмска, разработанный институтом «Урбанистика» г. Санкт-Петербург. Индивидуальный рабочий проект, об № 80-142к «9-ти этажный жилой дом № 2 по ул. Школьной в г. Холмске, ПИ «Сахалинграждан-проект», 1987 года. Согласно п. 9.2 «Проектировать с соблюдением требований санитарного задания филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах», заключение ТО «Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, и технических условий (Т.У.) контролирующих служб. Согласно письму ООО «Сахморпроект» от 13.10.2009 года № СМП/62 проектируемый объект представляет собой реконструкцию входной группы существующего жилого дома, расположенного за пределами красной линии в соответствии с градостроительным планом. После реконструкции входной группы, расстояние до входной группы близлежащего здания по ул. Школьная, д. 35, составляет 8 метров. На строительство входной группы было получено разрешение администрации МО «ХГО» от 30.12.2009 года № RU 65312000-55-09. После завершения реконструкции входной группы, территориальным отделом ГПН Холмского района УГПН ГУ МЧС по Сахалинской области на основании распоряжения № 118 от 07.05.2010 года главного инспектора Холмского района по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой, 04.06.2010 года в ОКУ «Холмский ЦЗН» нарушений не выявлено. Считают, что проведя реконструкцию входной группы в 2009 году ОКУ «Холмский ЦЗН» не был нарушен пункт 1 ст. Федерального закона № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просит признать незаконным и недействительным пункт 1 предписания государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО3 № 75/1/1 от 28.10.2016 года, взыскать с ГУ МЧС России по Сахалинской области в пользу ОКУ «Холмский ЦЗН» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определениями суда от 15 февраля 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве второго административного ответчика, привлечен Территориальный отдел надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области, в качестве третьего административного ответчика привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области.

Определением суда от 14 марта 2017 года ненадлежащий ответчик государственному инспектору Холмского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Сахалинской области ФИО3 заменен на ответчика ФИО3, ненадлежащего административного ответчика Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области на надлежащего – Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Определениями суда от 12 апреля 2017 года, 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель ОКУ «Холмский ЦЗН» ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определениями суда от 11 мая 2017 года, 9 октября 2017 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определениями суда от 14 августа 2017 года, 20 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

Представители административного истца ОКУ «Холмский ЦЗН» в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ТО НД Холмского района ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством вручения повестки, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым просит признать обоснованным пункт 1 предписания № 75/1/1 от 28 октября 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, признать законным пункт 1 предписания № 75/1/1 от 28 октября 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отказать в удовлетворении требований ОКУ «Холмский ЦЗН».

Должностное лицо, решение которого обжалуется – государственный инспектор ТО НД Холмского района ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством вручения повестки, ранее с требованиями изложенными в административном исковом заявлении не соглашался, поддерживал доводы представителя административного ответчика ТО НД Холмского района ФИО4

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд пояснения к административному иску, согласно которым указал, что спорное имущество передано в оперативное управление ОКУ «Холмский ЦЗН», который несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления уведомления суда факсимильной связью.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу в отсутствие представителей надлежаще извещенных административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела сведения о государственной регистрации права на объект нежилое помещение площадью 268,4 кв.м. по адресу: 

<

...> первый этаж внесены в единый государственный реестр недвижимости 20.07.2007 года, названное помещение является собственностью Сахалинской области, и находится в оперативном управлении ОКУ «Холмский ЦЗН».

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 838-Р от 29 декабря 2006 г. ОКУ «Холмский ЦЗН» на праве оперативного управления пользуется объектом - нежилое помещение площадью 268,4 кв.м. по адресу: 

<

...> первый этаж(т.1 л.д.14). 

В то же время как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, после 2006 года названное нежилое помещение площадью 268,4 кв.м. подверглось реконструкции.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 24.04.2009 года заказчиком выступало ОГУ «Холмский ЦЗН» (переименованное в настоящее время ОКУ «Холмский ЦЗН») (т.1 л.д.35-38).

На строительство входной группы было получено разрешение администрации МО «ХГО» от 30.12.2009 года № RU 65312000-55-09, получено подтверждение о соответствии объекта капитального строительства Техническим условиям(т.1 л.д.40-41).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 3 ноября 2011 года на встроенное жилое помещение по адресу 

<

...> общая площадь составляет 283,4 кв.м (т.1 л.д.142-147). 

Поскольку доказательств того, что заказчиком выполненных работ по реконструкции выступало Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, встроенное помещение реконструировано по заказу ОГУ «Холмский ЦЗН» (переименованное в настоящее время ОКУ «Холмский ЦЗН»), суд находит доводы административного истца о том, что предписание должно быть составлено в отношении собственника имущества несостоятельными, следовательно, обязанность следить за выполнением требований противопожарной безопасности во встроенном помещении возлагается на ОКУ «Холмский ЦЗН». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района УНДПР ГУ МЧС на основании распоряжения № 75 от 27.09.2016 года главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО4, проведена плановая выездная проверка в период с 18 октября 2016 года по 28 октября 2016 года. 

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору, ФИО3 составлен акт №75 от 28 октября 2016 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения указанные в п.1, а именно: обязательных требований п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, п.3 ст. 4, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, которые заключаются в том, что противопожарное расстояние между зданиями общественного и жилого назначения используется для строительства сооружения. Сооружение коридора над наружной эвакуационной лестницей с северной стороны здания жилого назначения (ул. Школьная, 37) находится на расстоянии 4,62 м от здания общественного назначения (ул. Школьная, 35). Требуемое расстояние не менее 6 м. (т.1 л.д.194-199)

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору, ФИО3 2 ноября 2017 года было вынесено постановление №78 о признании виновным и назначении административного наказания в отношении юридического лица ОКУ «Холмский ЦЗН» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и частично было исполнено.

28 октября 2016 года административным истцом получено предписание № 75/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на заявителя возложена обязанность устранить следующие виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

«П. 1 – Противопожарное расстояние между зданиями общественного и жилого назначения используется для строительства сооружения. Сооружение коридора над наружной эвакуационной лестницей с северной стороны здания жилого назначения (ул. Школьная, д. 37) находится на расстоянии 4,62 м от здания общественного назначения (ул. Школьная, д. 35). Требуемое расстояние не менее 6 м со сроком устранения 1 апреля 2017 года. 

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам здания, в которых расположены названные учреждения, построены в разные годы. 

Так, встроенное помещение по адресу: 

<

...> согласно разделу 13 технического паспорта (л. №6) имеет год постройки 2011, согласно сведениям росреестра подставлено на кадастровый учет в 2012 году. Разрешение администрации МО «Холмский городской округ» получено на строительство получено 30.12.2009 года, то есть до вступления в силу СП 4.13130.2013.

Помещение налоговой инспекции по адресу: 

<

...> окончательно согласно сведениям технического паспорта (л. №8) имеет год постройки 2002, согласно сведениям росреестра подставлено на кадастровый учет в 2012 году.

Согласно заключению экспертного учреждения ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № 325 /4-4 от 28.07.2017 года обшивка фасада входной группы нежилого помещения по адресу: 

<

...> представляет собой алюминиевые панели. В зависимости от вида наполнителя (утеплителя), используемого в названных панелях, панели могут относится к группе горючести Г1 (слабогорючие) при использовании минеральных наполнителей, или к Г4 (сильногорючие) при использовании полимерного наполнителя.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области № 240 от 1 ноября 2017 года обшивка в виде декоративных панелей «HANYI», которыми обшита входная группа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> относится к строительным материалам группы горючести Г4 (сильно горючие).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Действующим на момент поверки п. 4.3 СП 4.13130.2013 предусматривает минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. 

Действующим на момент ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения СП 4.13130.2009 Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривалось, что противопожарные расстояния «…допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите..»

С учетом изложенного, названными сводами правил, действующими и на момент проверки и на момент проектировании и строительства объекта «Реконструкция входной группы «Центр занятости населения Холмского района» было установлено, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями не должно превышать 6 м, а стены зданий должны быть выполнены из негорючих материалов, названные положения при проектировании и выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция входной группы «Центр занятости населения Холмского района» должны были учитываться, но в нарушение вышеназванных положений не были учтены, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение и не опровергалось стороной истца.

Из материалов проверки следует, что расстояние измерялось от входной двери группы ОКУ «Холмский ЦЗН», исполненной с использованием горючих материалов до соседнего здания и составило 4,62 м, а в случае исключения отделки из конструкции входной группы и балконов ОКУ «Холмский ЦЗН» противопожарное расстояние составило бы допустимое расстояние более 6,30 м, так как выступающие конструкции выполнены из сильно горючих материалов, названое обстоятельство подтверждено выводами судебной экспертизы.

Из материалов административного дела № 93 следует, что руководитель ОКУ «Холмский ЦЗН» ФИО2 в соответствии с объяснительной от 1.11.2016 года (л.д.203 т.1) была согласна с нарушениями, указанными в предписании и нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, требования которых нарушены, обязалась устранить при выделении денежных средств из бюджета Сахалинской области.

Кроме того, судом учитывается, что ОКУ «Холмский ЦЗН» является объектом с массовым пребыванием людей, в случае возникновения пожара указанные в предписании нарушения неминуемо приведут к угрозе жизни и здоровью людей в результате воздействия на них опасных факторов пожара, в том числе вторичных проявлений, а несоблюдение учреждением требований Закона № 69-ФЗ и Закона № 123-ФЗ угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый пункт № 1 предписания № 75/1/1 от 28 октября 2016 года принят не в соответствии с законом либо не в пределах полномочий контролирующего административного органа, либо нарушает права и свободы административного истца.

Поскольку действия административных ответчиков отвечают требованиям закона, оспариваемый пункт Предписания вынесен в пределах установленной для административного органа компетенции, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административному истцу Областному казённому учреждению «Холмский центр занятости населения» в удовлетворении требований к государственному инспектору Холмского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Сахалинской области ФИО3, Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Сахалинской области, Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и недействительным пункта № 1 предписания № 75/1/1 от 28 октября 2016 года - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья Л.В.Рудопас