дело № 1-174/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 октября 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Петровой М.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Иванова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года по ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 23 мая 2013 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 17 марта 2014 года ) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 августа 2015 года от дальнейшего отбывания наказания освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года по ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2017 года 3 октября 2017 года освобожден на основании ст. 80 УК РФ из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 22 дня ограничением свободы на тот же срок; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25 ноября 2017 года; содержащегося под стражей с 6 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 04 августа 2018 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, где в одной из комнат он увидел стоящий около стены велосипед марки «Stark Tactic», а также женские вещи: кофту, кепку, футболку и джинсы, принадлежащие ФИО1 В это время у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил велосипед марки «Stark Tactic» стоимостью 6 000 рублей, кепку стоимостью 200 рублей, кофту стоимостью 500 рублей, футболку стоимостью 100 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник адвокат Иванов М.Ю. поддержал заявленное ходатайство, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Голодкова А.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, иные обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области – удовлетворительно; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу положений ст. 18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Зубцовского районного суда Тверской области от 21 февраля 2013 года, от 23 мая 2013 года и от 14 января 2016 года, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений. С учетом приведенных данных наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывается следующее. 

Исходя из требований п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом отмечает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам подсудимый не оспаривал, согласившись с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, где органом предварительного расследования указано о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения. Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно привел себя в состояние опьянения, что повлекло снижение самоконтроля. Общедоступной является информация о том, что употребление алкоголя провоцирует, в том числе некритичное отношение человека к себе и окружающей действительности, склонность к неправомерным действиям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд рассматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возмещение причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что подсудимый занят общественно-полезным трудом. ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, раскаялся, возвратил похищенное имущество, возместил денежные средства, вырученные от продажи части похищенного имущества, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. При указанных обстоятельствах подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании подсудимый имеет постоянное место жительства, в связи с чем препятствий для назначения дополнительного наказания в судебном заседании не установлено. 

Судом принимаются во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления имущественной направленности, то обстоятельство, что подсудимый через 8 месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, не позволяют суду применить положения ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, наличествует рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 06 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 августа до 26 октября 2018 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: джинсы, кепку, кофту, футболку, велосипед – оставить по принадлежности у потерпевшей; тетрадь с записями, инструкцию по эксплуатации велосипеда, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10 января 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.