Дело № 12- 59/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 19 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя – инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, инспектор ДПС ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указал, что постановление мирового судьи основано лишь на показаниях ФИО5, которые были даны им таким образом, чтобы избежать административной ответственности. Полагал, что поскольку ФИО5 является собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, то он также является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При установленных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он, являясь собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, передал управление этим транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Решение мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что ФИО5 не является субъектом данного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года передал свою машину в пользование на постоянной основе своей сожительнице ФИО3

Эти доводы ФИО5 подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); а также показаниями свидетеля ФИО3, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, которая сообщила, что с момента лишения ФИО5 права управления транспортными средствами, он передал свой автомобиль «Шевроле Нива» ей в пользование. Все документы на транспортное средство, в том числе полис ОСАГО и ключи от машины с этого времени находились у нее (ФИО3)

Таким образом, факт передачи управления транспортным средством ФИО5 именно как водителем, ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, не установлен.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит правильными.

Обжалованное постановление мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд находит необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья