Судья Гудзь И.В. УИД 40RS0001-01-2024-013910-27

№ 33-271/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-683/2025

29 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Региональные новости» и ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости», ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости» (по тексту – ООО «Региональные новости»), ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в средствах массовой информации на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> а именно: «речь пойдет о несуществующих диагнозах…по бумагам этим пациентам оказывали высокотехнологичную медицинскую помощь – ВМП», «9 врачей отделения ортопедии тогда признались сотрудникам полиции в фальсификации истории болезни пациентов в 2021 году… делали они это якобы по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2, который, кстати, до сих пор занимает свой пост», «В том же году надбавки по зарплате у ФИО2 и других врачей превышали 50 000 рублей»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет в средствах массовой информации на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты>, а именно: «девять врачей из отделения ортопедии главной больницы 

<

данные изъяты> признались в том, что фальсифицировали диагнозы некоторым пациентам для того, чтобы можно было списать деньги из фонда обязательного медицинского страхования на дорогостоящие операции. Делали они это по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2…»; обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО2 со ссылкой на результат рассмотрения настоящего дела и на судебное решение в сети Интернет; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 032 руб., на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

13 декабря 2024 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (по тексту – ГБУЗ КО «КОКБ») обратилось в суд с иском к ООО «Региональные новости», ФИО1, уточнив требования, просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГБУЗ КО «КОКБ» сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в средстве массовой информации на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты>, а именно: «в крупнейшем медучреждении региона Калужской областной клинической больнице вскрыты вопиющие факты фальсификации истории болезни некоторых пациентов, на лечение которых из фонда обязательного медицинского страхования выделялись миллионы рублей, а врачи получали премии», «… только речь пойдет о несуществующих диагнозах», «… однако по бумагам этим пациентам оказывали высокотехнологичную медицинскую помощь – ВМП», «9 врачей отделения ортопедии тогда признались сотрудникам полиции в фальсификации истории болезни пациентов в 2021 году… делали они это якобы по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2, который, кстати, до сих пор занимает свой пост», «В том же году надбавки по зарплате у ФИО2 и других врачей превышали 50000 рублей». «Страховые компании…заявили правоохранителям об ущербе Фонду ОМС». Также просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГБУЗ КО «КОКБ» сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в средстве массовой информации на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> в статье с текстом «Вскрылись новые подробности скандала в Калужской медицине», а именно: «девять врачей из отделения ортопедии главной больницы Калужской области признались в том, что фальсифицировали диагнозы некоторым пациентам для того, чтобы можно было списать деньги из фонда обязательного медицинского страхования на дорогостоящие операции. Делали они это по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2…»; обязать ООО «Региональные новости» удалить указанные сведения с сайта информационного ресурса 

<

данные изъяты>/, а также в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, опубликовав на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты>/ в разделе 

<

данные изъяты> опровержение не соответствующих действительности сведений тем же шрифтом, что и сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на настоящее решение суда. Кроме того, просило взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., по оплате экспертизы в размере 40 032 руб. солидарно.

Определением суда от 29 апреля 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истцов ФИО2 и ГБУЗ КО «КОКБ» ФИО3 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Региональные новости» ФИО4 и ФИО5 иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2025 года постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в средстве массовой информации, содержащиеся на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> «Речь пойдет о несуществующих диагнозах…по бумагам этим пациентам оказывали высокотехнологичную медицинскую помощь – ВМП», «9 врачей отделения ортопедии тогда признались сотрудникам полиции в фальсификации истории болезни пациентов в 2021 году… делали они это якобы по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2, который, кстати, до сих пор занимает свой пост», «В том же году надбавки по зарплате у ФИО2 и других врачей превышали 50000 рублей».

Признать не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в средстве массовой информации, содержащиеся на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> «девять врачей из отделения ортопедии главной больницы Калужской области признались в том, что фальсифицировали диагнозы некоторым пациентам для того, чтобы можно было списать деньги из фонда обязательного медицинского страхования на дорогостоящие операции. Делали они это по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2…».

Обязать ООО «Региональные новости» удалить указанные сведения с сайта информационного ресурса 

<

данные изъяты>/.

Обязать ООО «Региональные новости» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО2, опубликовав на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> опровержение не соответствующих действительности сведений тем же шрифтом, что и сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на настоящее решение суда.

Взыскать с ООО «Региональные новости», ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 032 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 руб. в равных долях.

Взыскать с ООО «Региональные новости», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГБУЗ КО «КОКБ» сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в средстве массовой информации, содержащиеся на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> «в крупнейшем медучреждении региона Калужской областной клинической больнице вскрыты вопиющие факты фальсификации истории болезни некоторых пациентов, на лечение которых их фонда обязательного медицинского страхования выделялись миллионы рублей, а врачи получали премии», «… только речь пойдет о несуществующих диагнозах», «… однако по бумагам этим пациентам оказывали высокотехнологичную медицинскую помощь – ВМП», «9 врачей отделения ортопедии тогда признались сотрудникам полиции в фальсификации истории болезни пациентов в 2021 году… делали они это якобы по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2, который, кстати, до сих пор занимает свой пост», «В том же году надбавки по зарплате у ФИО2 и других врачей превышали 50000 рублей». «Страховые компании… заявили правоохранителям об ущербе Фонду ОМС».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГБУЗ КО «КОКБ» сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в средстве массовой информации, содержащиеся на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты>, в статье с текстом «Вскрылись новые подробности скандала в Калужской медицине»: «девять врачей из отделения ортопедии главной больницы Калужской области признались в том, что фальсифицировали диагнозы некоторым пациентам для того, чтобы можно было списать деньги из фонда обязательного медицинского страхования на дорогостоящие операции. Делали они это по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2…».

Обязать ООО «Региональные новости» удалить указанные сведения с сайта информационного ресурса 

<

данные изъяты>.

Обязать ООО «Региональные новости» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в ГБУЗ КО «КОКБ», опубликовав на сайте информационного ресурса 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты>, опровержение не соответствующих действительности сведений тем же шрифтом, что и сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на настоящее решение суда.

Взыскать с ООО «Региональные новости», ФИО1 в пользу ГБУЗ КО «КОКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 032 руб. в равных долях.

Кроме того, содержится указание Управлению Судебного департамента в Калужской области о перечислении денежных средств с депозита на счет ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России за проведённую судебную экспертизу.

В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших жалобу, объяснения третьего лица ФИО6, не возражавшего против удовлетворения жалоб, объяснения представителя истцов ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, сетевое издание «Калужские новости», доменное имя 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 3 декабря 2021 года. Учредителем сетевого издания «Калужские новости» является ООО «Региональные новости».

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> сетевого издания «Калужские новости» опубликована статья автора ФИО8 «В Калужской области потратили миллионы рублей на несуществующие операции?", в которой, в том числе, распространены следующие сведения: «в крупнейшем медучреждении региона Калужской областной клинической больнице вскрыты вопиющие факты фальсификации истории болезни некоторых пациентов, на лечение которых из фонда обязательного медицинского страхования выделялись миллионы рублей, а врачи получали премии», «речь пойдет о несуществующих диагнозах…по бумагам этим пациентам оказывали высокотехнологичную медицинскую помощь – ВМП», «9 врачей отделения ортопедии тогда признались сотрудникам полиции в фальсификации истории болезни пациентов в 2021 году… делали они это якобы по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2, который, кстати, до сих пор занимает свой пост», «В том же году надбавки по зарплате у ФИО2 и других врачей превышали 50000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице 

<

данные изъяты> в разделе 

<

данные изъяты> сетевого издания «Калужские новости» опубликована статья автора ФИО8 «Вскрылись новые подробности скандала в калужской медицине: будет ли уголовное дело?», в которой, в том числе, указано, что: «девять врачей из отделения ортопедии главной больницы Калужской области признались в том, что фальсифицировали диагнозы некоторым пациентам для того, чтобы можно было списать деньги из фонда обязательного медицинского страхования на дорогостоящие операции. Делали они это по указанию руководителя отделения ортопедии ФИО2…».

Установлено, что автором статей является ФИО1 публикующийся под псевдонимом «Николай Андреев». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся главным редактором сетевого издания «Калужские новости».

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными истцами сведениями, в том числе протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленными нотариусом нотариального округа ФИО15 и подтверждается ответчиками.

Согласно объяснениям представителей ответчиков указанная информация соответствует действительности, поскольку основана на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На основании переданной ФИО6 копии данного постановления и его объяснений были подготовлены спорные статьи.

Из материалов дела следует, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге находился материал проверки по заявлению бывшего сотрудника ЗБУЗ КО «КОКБ» ФИО6 по факту противоправной деятельности со стороны сотрудников данного учреждения здравоохранения при расходовании бюджетных денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное.

В ходе дополнительной проверки заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству истцов определением суда по делу назначено проведение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения экспертов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в статье с текстом «В калужской области потратили миллионы рублей на несуществующие операции?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. на информационном ресурсе 

<

данные изъяты>, содержится следующая негативная информация о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках, а также о ФИО2:

а) о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках:

-диагнозы некоторых пациентов ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ» не соответствовали реальному состоянию здоровья,

- этим пациентам была оказана высокотехнологичная медицинская помощь, для чего не было объективных оснований,

- девять врачей отделения ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ» признались в том, что в 2021 году по указанию ФИО2 сфальсифицировала истории болезни нескольких пациентов,

- в 2021 году надбавки к заработной плате ФИО2 и других врачей ГБУЗ КО «КОКБ» превысили пятьдесят тысяч рублей,

-страховые компании АО «Согаз-Мед» и АО «Макс-М» сообщили в правоохранительные органы о наличии ущерба фонду ОМС со стороны ГБУЗ КО «КОКБ» в связи с оказанием ВМП №,

б) о ФИО2:

- в 2021 году ФИО2 дал указание врачам отделения ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ» сфальсифицировать истории болезни нескольких пациентов,

-в 2021 году надбавки ФИО2 к заработной плате превысили 50000 рублей.

В статье с текстом «Вскрылись новые подробности скандала в калужской медицине: будет ли уголовное дело?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе 

<

данные изъяты> содержится следующая негативная информация о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках, а также о ФИО2:

а) о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках:

-девять врачей отделения ортопедии ГБУЗ «КОКБ» признались в том, что в 2021 году по указанию ФИО2 сфальсифицировали истории болезни нескольких пациентов с целью документального оформления денежных средств из фонда ОМС как израсходованных на дорогостоящие операции,

б) о ФИО2:

- в 2021 году ФИО2 дал указание врачам отделения ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ» сфальсифицировать истории болезни нескольких пациентов.

В статье с текстом «В калужской области потратили миллионы рублей на несуществующие операции?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. на информационном ресурсе 

<

данные изъяты> содержится негативная информация о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках, а также о ФИО2, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, а именно:

а) о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках:

-диагнозы некоторых пациентов ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ» не соответствовали реальному состоянию здоровья,

- этим пациентам была оказана высокотехнологичная медицинская помощь, для чего не было объективных оснований,

- в 2021 году надбавки к заработной плате ФИО2 и других врачей ГБУЗ КО «КОКБ» превысили пятьдесят тысяч рублей,

-страховые компании АО «Согаз-Мед» и АО «Макс-М» сообщили в правоохранительные органы о наличии ущерба фонду ОМС со стороны ГБУЗ КО «КОКБ» в связи с оказанием ВМП №,

б) о ФИО2:

- в 2021 году ФИО2 дал указание врачам отделения ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ» сфальсифицировать истории болезни нескольких пациентов,

-в 2021 году надбавки к заработной плате ФИО2 превысили пятьдесят тысяч рублей.

В статье с текстом «Вскрылись новые подробности скандала в калужской медицине: будет ли уголовное дело?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе 

<

данные изъяты>, содержится негативная информация о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках, а также о ФИО2, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, а именно:

а) о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках:

-девять врачей отделения ортопедии ГБУЗ «КОКБ» признались в том, что в 2021 году по указанию ФИО2 сфальсифицировали истории болезни нескольких пациентов,

б) о ФИО2:

- в 2021 году ФИО2 дал указание врачам отделения ортопедии ГБУЗ КО «КОКБ» сфальсифицировать истории болезни нескольких пациентов.

Негативная информация о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках, а также непосредственно о ФИО2, размещенная на информационных ресурсах, изложенная в выводах, в совокупности с формой ее подачи свидетельствует о направленности материала на формирование негативного образа ГБУЗ КО «КОКБ» в общественном мнении как организации, в которой допускаются нарушения в оформлении документации для необоснованных выплат из средств Фонда ОМС, и ФИО2, как сотруднике и человеке, нарушающем должностные обязанности, совершающем нечестные поступки. Негативный образ формируется у адресата с помощью специально подобранных негативных сведений о деятельности сотрудников указанной медицинской организации с использованием психологического воздействия (претенциозный подбор аргументов, логическое выстраивание информации, подводящей к выводу, ссылка на источник информации).

Выявленная в ходе настоящего исследования негативная информация о ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудниках, включая ФИО2, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, соответствует по смыслу информации об обстоятельствах и фактах, касающихся деятельности ГБУЗ КО «КОКБ» и его сотрудников, включая ФИО2, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дополнительной проверки №.

Разрешая дело, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 17, части 1 статьи 23, части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключение экспертов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные объяснения врачей-травматологов, директора 

<

данные изъяты>», ответ страховой компании АО «Макс-М» и другие доказательства, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в спорных статьях в отношении ГБУЗ КО «КОКБ» и ФИО2, распространены ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию указанного медицинского учреждения, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 с учетом занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильной оценки доказательств, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения соответствуют действительности, поскольку основаны на постановлении правоохранительного органа, несостоятельны. Как правильно учтено судом, с материалами проверки главный редактор ФИО1 не знакомился. Подготавливая статьи, он имел в распоряжении только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения третьего лица ФИО6, который указанное постановление ему передал. Сведения об отмене постановления как незаконного на момент публикации у ФИО1 отсутствовали, как и сами документы, на которые ссылался оперуполномоченный. Таким образом, достоверность сообщаемой информации ответчиками не была проверена. При рассмотрении настоящего дела достоверность сведений на момент их публикации доказательствами не подтверждена. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует та информация, которая была изложена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные сведения не являются оценочным мнением и суждением, а являются утверждением о фактах, что подтверждается заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту распространения заведомо ложных сведений, не опровергают установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца ФИО2 действиями ответчиков, суд на основании статей 150, 151, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при определении размера которой учел степень нравственных страданий истца, являющегося заведующим профильного отделения медицинского учреждения, характер допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, то, что в результате действий ответчиков сведения об истце порочащего характера стали известны широкому кругу лиц, в том числе знающих истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку адресом места нахождения ответчика является г

<

адрес>, в связи с чем дело подсудно Центральному районному суду г. Тулы, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в определении Обнинского городского суда Калужской области от 22 октября 2024 года, оставленном без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Региональные новости» о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональные новости» и ФИО1 - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 2 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи