Судья ФИО2 Дело № 22-1489 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Кочнева А.С.,

адвоката Балашова И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 19 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Гаврилово-Посадского района Ивановской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тейковский районный суд Ивановской области 3 апреля 2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 июня 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору Гаврилово-Посадского района Ивановской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области просит об отмене постановления суда, направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 на новое судебное разбирательство в Тейковский районный суд Ивановской области в ином составе суда, указывая на следующие обстоятельства:

- основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось то, что изложенная в обвинительном акте квалификация действий ФИО1, определенная дознавателем, не соответствует описанию обстоятельств инкриминируемого деяния (существу обвинения), тем самым неопределенность в обвинении нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту, установленное в ч. 4 ст. 47 УПК РФ;

- судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, из формулировки предъявленного обвинения усматривается, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в обвинении приведена диспозиция деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном акте по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- в описании обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния (существу обвинения) конкретно указано, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей ФИО3 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, который ФИО1 реализовал, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- уголовное дело возбуждено 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела вручена ФИО1, при допросе 12 марта 2020 года ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника Балашова И.Е. ФИО1 разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем было оглашено предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, после чего ФИО1 и его защитник Балашов И.Е. пояснили, что обвинение им понятно;

- таким образом, в ходе судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств о несогласии с объемом предъявленного обвинения ФИО1 и его защитником высказано не было, что свидетельствует об отсутствии нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту;

- обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, указанные в постановлении судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу, принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения и могут быть восполнены при исследовании материалов уголовного дела, допросах свидетелей и представителей потерпевших в рамках судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кочнев А.С. просил об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда первой инстанции, адвокат Балашов И.Е. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны конкретные обстоятельства преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, определение существа обвинения, его формулировка и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства - относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется, в том числе и в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, следует, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, который был им реализован, при этом, действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Таким образом, формулировка обвинения, расходится с его существом и пунктом и частью статьи 112 УК РФ.

Установив данное обстоятельство, суд принял мотивированное решение о возвращении дела прокурору, поскольку формулировка вмененного ФИО1 обвинения не соответствует описанию событий противоправного деяния, пункту и части статьи 112 УК РФ, указанной в обвинительном акте. Между тем, по смыслу уголовно- процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией нарушенной статьи Уголовного кодекса РФ является фактическим проявлением неконкретизированности обвинения, влекущим ущемление права обвиняемого знать существо и объем обвинения, а также иметь возможность защищаться от него.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении следует констатировать наличие неопределенности, ущемляющей право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяющей суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ( согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению) и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного обвиняемому преступления.

Выявленные недостатки, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд правильно признал допущенные нарушения существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 19 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова