В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 28 марта 2017 года

Гражданское дело №2-1305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,,

представителя ответчика ЖЭК «******» ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «******», ФИО2 о об обязании провести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес>. В результате ремонта в ванной комнате в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, в ванной комнате истца произошла деформация трубы, что может привести к аварии. Для устранения возникших нарушений, ФИО3 обратилась к жильцу 

<

адрес> ФИО7 с претензией, однако ее требования добровольно удовлетворены не были. С учетом изложенного, просила обязать ответчика произвести замену полотенцесушителя, в соответствии с требованиями СНиП, указанными в Заключении специалиста № ******и-16, устранить выход из гильзы стояка горячего водоснабжения и привести его в первоначальное положение, устранить нарушения, допущенные при проведении ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа труб и установки их в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере ******, расходы на проведение оценки в размере ******. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнила, просила принять отказ от искового требования в части замены полотенцесушителя, обязать ответчиков привести стояк ГВС в первоначальное положение путем вертикального выдвижения в 

<

адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила обязать ЖЭК «******» устранить деформацию трубы системы горячего водоснабжения в квартире истца путем приведения системы горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО2 в первоначальное положение, а именно путем обрезания части трубы стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> размере, обеспечивающем устранение деформации трубы как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, обязать ФИО2 обеспечить доступ к стояку системы горячего водоснабжения, расположенному в санузле 

<

адрес> для выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Истец от исковых требований к ФИО7 отказалась, отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ деформация стояка горячего водоснабжения в ее 

<

адрес> произошла по вине ответчика ФИО2 Ситуация является аварийной и может привести к разрыву трубы. Полагает, что деформацию стояка необходимо устранить путем втягивания трубы в квартиру ответчика и обрезания ее на нужное для устранения деформации расстояние. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что стояк в квартире истца деформирован, необходимо скорейшее проведение ремонтных работ. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что у ФИО3 имеется неприязненное отношение к нему. Он действительно производил ремонтные работы в своей ванной комнате. В ходе ремонта была произведена замена полотенцесушителя с пластикового на металлический. Никаких изменений он в стояк не вносил. Вырезка и вставка полотенцесушителей была одинаково размера. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что деформация стояка произошла по его вине путем выдвигания стояка в ее квартиру. Передвижения каких-либо конструкций через бетонные перекрытия требует огромных силовых затрат, кроме того на стояке в квартире ФИО3 отсутствуют видимые повреждения, хотя при выдвигании должны быть царапины. Также, согласно фотографиям и сообщениям из мобильного приложения «WhatsApp» работы по установке металлического полетенцесушителя были завершены в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как деформация стояка по версии истца произошла только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина истца в произошедшей деформации стояка также имеется, поскольку при его монтаже в 2014 году, истец настояла на том, что монтаж полотенцесушителя в ее ванной комнате произвели на металлические крепления, тогда как это категорически запрещено для пластиковых труб. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ЖЭК «******» ФИО9 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ЖЭК «******» наличие деформации стояка ГВС в квартире истца не оспаривает, вместе с тем полагает, что расходы по его приведению в надлежащее состояние не должен нести один ЖЭК. Вина истца ФИО3 состоит в том, что при замене стояков в 2014 году, ФИО3 настояла на том, чтобы в ее ванной комнате произвели монтаж полотенцесушителя на металлические крепления, что является недопустимым. Выдвижение стояка в квартире истца произошло по вине ответчика ФИО2 В связи с чем, предлагает поделить расходы на устранение допущенных нарушений между всеми сторонами.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖЭК «******», что сторонами не оспаривалось.

Соответственно истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых потребителям - собственникам помещений данного дома, включая ответчика, и несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В судебном заседании в обоснование своих доводов о том, что в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ванной комнате произошла деформация стояка горячего водоснабжения, истец представила заключение специалиста № ******и-16 от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО11 Согласно указанному заключению стояк горячего водоснабжения и чего часть, выполняющая функции полотенцесушителя в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с п.2.4 таблицы ГОСТ 9416-83 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» неработоспособное состояние – это состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской проектной документации. В соответствии с данным нормативным актом обследованный полотенцесушитель находится в нерабочем состоянии. Причин несоответствия стояка горячего водоснабжения и его части, выполняющей функции полотенцесушителя, две: причина отклонения верхней вертикальной трубы стояка от вертикали и верхней трубы полотенцесушителя от горизонтали в приложении к трубе механического воздействия сверху со стороны соседей, вызвавшее ее смещение на несколько сантиметров вниз от того положения, в котором она первоначально находилась. Причина расположения трубы на большом расстоянии от стены, чем того требует п.6.1.3 СП 73.13330.2012, а также крепления стояков к стенам в местах соединения трубопроводов – нарушение требований нормативных актов при монтаже трубопроводов.

К указанному заключению специалиста суд относится критически, поскольку из содержания заключения, невозможно установить, на основании чего, специалист пришел к выводу, что стояк горячего водоснабжения находится в неработоспособном состоянии. Приведённая ссылка на ГОСТ 9416-38 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», является несостоятельной, поскольку такого нормативного документа не существует. Как следует из нормативной базы, ГОСТ «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» имеет номер 27.002-89 и применяется только в совокупности с "ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986). Понятие техники в указанных актах не дается, в связи с чем сделать вывод о том, что они распространяют свое действие на системы коммунального водоснабжения, не представляется возможным. Кроме того, суд считает, что вывод специалиста о том, что причиной отклонения стояка от верхней вертикальной трубы стояка от вертикали верхней трубы полотенцесушителя от горизонтали является механическое воздействие сверху (со стороны соседей), является несостоятельным, поскольку как следует из исследовательской части, осмотр в квартире, расположенной этажом выше не проводился, собственник 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, для проведения осмотра не приглашался.

С целью устранения имеющихся сомнений, на сторону истца и ответчиков судом была возложена обязанность провести совместное обследование стояка горячего водоснабжения как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>.

Как следует из акта осмотра помещений квартир № ****** и 16, расположенных по 

<

адрес>, составленного специалистом ООО «******» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО2, представителя ЖЭК «******» ФИО9, слесаря-сантехника ЖЭК «******» ФИО10, на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес> расположен компенсатор – в виде полотенцесушителя из полипропиленовой трубы, на верхней полке полотенцесушителя зафиксировано отклонение трубы от горизонтальной поверхности на 6 см по внешним границам трубы. В верхней части стояка установлен незначительный изгиб от вертикальной плоскости. На верхней части трубы стояка у муфты в перекрытии выявлены следы ржавчины и грязи на длину до 7 см, предположительно от движения стояка внутри муфты. В 

<

адрес> при обследовании установлено: по трубе стояка произведены работы по демонтажу полотенцесушителя из полипропилена на полотенцесушитель из стали с установкой на месте присоединения полотенцесушителя к стояку отсечных кранов. Труба в 

<

адрес> имеет изгиб относительно вертикали в сторону установленного полотенцесушителя, в случае распрямления которого было зафиксировано, что труба в 

<

адрес> должна сдвинуть трубы соседних квартир в верх или вниз. Также в 

<

адрес>, счетчик ГВС находится на 7 см ниже счетчика ХВС. Вывод: на основании установленных в 

<

адрес> фактов по стояку горячего водоснабжения и выявленных деформация специалист не может сделать однозначного вывода о причинах выявленных отклонений и деформаций.

На основании указанного акта, суд полагает возможным сделать вывод, что в судебном заседании установлен факт деформации стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Однако доказательств того, что деформация трубы ГВС в квартире истца произошла по вине собственника 

<

адрес>, в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании на обозрение суда и сторон ответчик ФИО2 представил сообщения и фотографии из мобильного приложения «WatsApp», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отправил фотографии с результатом произведенных работ по замене полотенцесушителя на стояке ГВС в ванной комнате другому абоненту. Вместе с тем, истец ФИО3 утверждает, что деформация стояка произошла ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 представлены на обозрение суда фотографии, сделанные на мобильный телефон, согласно которым они сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по проведению работ, направленных на устранение имеющейся деформации на стояке ГВС и полотенцесушителе и предотвращению наступления негативных последствий в виде аварии на указанной системе водоснабжения в 

<

адрес>, должна быть возложена на ЖЭК «******, как на организацию осуществляющую содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в силу прямого указания закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 в ЖЭК «******» с письменной претензией не обращалась. 

Представитель ЖЭК «******» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она как председатель ЖЭК была в курсе указанной ситуации, предлагала ФИО3 устранить имеющиеся нарушения, однако ФИО3 категорически отказалась от проведения ремонтных работ в своей квартире, настаивая на том, что трубу ГВС необходимо втянуть в квартире, расположенной этажом выше. Указанные пояснения стороной истца не оспаривались, в судебном заседании ФИО3 также подтвердила, что сотрудников ЖЭК в свою квартиру не впустила, а обратилась с претензией к собственнику 

<

адрес>. При этом представленная в материалы дела претензия в адрес собственника 

<

адрес>, самим истцом не подписана. Представленный в материалы дела конверт в адрес ЖЭК «******» и копия кассового чека ФГУП «******» не свидетельствуют о том, что в указанном конверте в адрес ЖЭК «******» направлялась претензия.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения самого истца в указанной ситуации, отказа от исковых требований к ФИО2, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела Договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «******». Согласно п.1.2 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по правовому анализу ситуации и документов, подбору судебной практики, составлению претензии ИП ФИО11 о расторжении договора экспертных услуг, составление искового заявления об устранении недостатков, взысканию морального вреда, компенсации юридических издержек. Составление жалоб в ГЖИ, в Департамент ЖКХ, консультативное сопровождение заказчика, стоимость услуг составляет ****** (п.3.1 Договора).

Также представлен Акт № ****** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «******» оказало ФИО3 следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, претензия в ЖЭК «******», Претензия жильцу 

<

адрес>, претензия ИП ФИО11, жалоба в прокуратуру 

<

адрес>, в государственную инспекцию ЖКХ, исковое заявление об обязании провести ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что истец обращалась в контролирующие и надзорные органы, а соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что несение расходов на составление жалоб в контролирующие органы было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Более того, суд считает необоснованным включение в объем оплачиваемых услуг подбор и анализ судебной практики, поскольку предметом оказания юридических услуг является именно применение правовых норм. Исходя из требований добросовестности и разумности, установленных ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель юридических услуг должен до заключения договора об оказании юридических услуг с доверителем убедиться в том, что он располагает необходимыми познаниями в области права, и нет необходимости дополнительно изучать законодательство и судебную практику, в связи с чем он в состоянии оказать юридическую помощь, которая будет оплачена со стороны доверителя. В противном случае, при отсутствии соответствующих знаний, действия исполнителя по договору об оказании юридических услуг оцениваются в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Также из акта выполненных не представляется возможным сделать вывод, какое исковое заявление было составлено в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензии направлены в адрес как ответчиков по настоящему делу, так и в адрес ИП ФИО11

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд не усматривается основания для взыскания расходов на оказание юридических услуг, с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истец не обращалась.

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание экспертных услуг в размере ******, суд также не усматривает оснований для взыскания, поскольку заключение специалиста исходя из его содержания поставлено судом под сомнение, в связи с чем судебное заседание откладывалось, на стороны возлагалась обязанность провести совместное обследование. Аналогичное указание содержится в руководящих разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «******», ФИО2 о об обязании провести ремонтные работы – удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-эксплуатационный кооператив «******» провести ремонтные работы по устранению деформации трубы системы горячего водоснабжения в ванной комнате в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «******» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере ******.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова