К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 31.05.2016г. публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №, заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 780 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,3 % годовых.

Истцом были выполнены обязательства, в соответствии с кредитным договором, надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчицей возложенных на неё обязательств, в соответствии с кредитным договором, а также невыполнения требования истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы и расторжении кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016г. в размере 989 160, 28 рублей, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 742 963, 68 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 244 439, 95 рублей, суммы неустойки в размере 1 756, 65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 782, 94 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2016г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 вышеуказанного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №, и ФИО1 31.05.2016г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 780 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,3 % годовых. 

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в сумме 780 000 рублей были предоставлены ответчице в полном объеме. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчица ФИО6 обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей. Однако указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № от 31.05.2016г. по состоянию на 09.06.2018г. образовалась задолженность в размере 989 160, 28 рублей, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 742 963, 68 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 244 439, 95 рублей, суммы неустойки в размере 1 756, 65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 782, 94 рублей. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчицей данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, факт наличия у ответчицы задолженности перед истцом по кредитному договору № от 31.05.2016г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо иного размера задолженности, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 160,28 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 782,94 рублей в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Сташ И.Х.