РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А.-М.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ, обеспечить Макаренко всеми положенными видами довольствия и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и оспариваемым приказом исключен из списков личного состава воинской части. Однако, по мнению ФИО2 указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан с нарушениями действующего законодательства, которые выразились в отсутствии в нем сведений о выслуге лет. Также ФИО2 указывает, что с приказом об исключении из списков личного состава воинской части он был ознакомлен в сентября 2019 года, а с расчетом выслуги лет ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При этом, врио командира войсковой части № в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что требования административного истца он не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском ФИО2 без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, назначен на воинскую должность заместителя командира взвода и полагается принявшим дела, должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. 

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний ходатайствует перед командованием об увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

В ходе предстоящего увольнения ФИО2 с военной службы в отставку, ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом проведена беседа, в ходе которой ФИО2 был доведён расчет выслуги лет на службе, с которой он согласился, что подтверждается соответствующим листом беседы. Сведений об оспаривании истцом расчета выслуги лет на службе не имеется.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава воинской части.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ воинские правоотношения ФИО2 и его статус военнослужащего прекращены.

Из поступившего по запросу суда из военного комиссариата (

<

адрес> и 

<

адрес>) предписания от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оно было выдано ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части и содержало требование о постановке на воинский учет.

На оборотной стороне данного предписания содержатся сведения о том, что Макаренко встал на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым приказом ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако с административным исковым заявлением об оспаривании этого приказа он обратился в суд через отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в штемпеле на конверте, то есть по истечении без малого трех лет и 11 месяцев.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин. 

Однако таковых причин ФИО2 в суд не представил, настаивая на своевременности подачи своего административного искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения с административным иском суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, поскольку каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им административного искового заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, либо иных уважительных причин, приведших к пропуску трехмесячного срока обращения за судебной защитой, ФИО2 не приведено и в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев