Дело № 1-54/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000349-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретарях Казначеевой Т.В., Шошориной С.К., с участием

государственных обвинителей: зам. прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А., пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбаченок В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2, представившего ордер 

<

число>-Н от 17.07.2023, и удостоверение № 508,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи, в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а так же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены им в Козловском районе Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в один из дней конца октября 2021 года, точная дата следствием не установлена, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи подошел к хозяйству принадлежащему ФИО3 №1, расположенному по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через крышу сарая перелез во двор указанного хозяйства, после чего путем свободного доступа, незаконно, проник внутрь помещения сарая, откуда похитил электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 

<

число> рублей, силуминовый котел емкостью 40 литров стоимостью 

<

число> рублей и силуминовый котел емкостью 30 литров стоимостью 

<

число> рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО3 №1 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

число> рублей. 

Кроме этого он же, около 09 часов 

<

дата>, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи подошел к жилому дому принадлежащему ФИО3 №2, расположенному по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем отжима пластикового стеклопакета, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил одну банку рыбных консервов марки «Сардины», стоимостью 

<

число> рублей, 2 банки тушенки марки «Звениговская» стоимостью 

<

число> рублей, на общую сумму 

<

число> рублей, сахарный песок 2 кг по цене 

<

число> рублей за кг на общую сумму 

<

число> рублей, рожки «Ситно» весом 1 кг по цене 

<

число> рубля за кг, бутылки водки марки «Жаворонки» емкостью 0,5 л. стоимостью 

<

число> рублей, на общую сумму 

<

число> рублей, металлическую фляжку емкостью 0,5 литров на сумму 

<

число> рублей, находящуюся в ней водку 

<

число> рублей, одну пачку печенья марки «Любятово», стоимостью 

<

число> рублей, набор шоколадных конфет ассорти весом 0,5 кг., стоимостью 

<

число> рублей, кубики «Галина Бланка» по цене 

<

число> рублей три бутылки кваса «Букет Чувашии Домашний», стоимостью 

<

число> рублей 90 копеек за бутылку, на общую сумму 

<

число> рублей 70 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО3 №2 причинил материальный ущерб на общую сумму 

<

число> рублей 70 копеек. 

Кроме этого, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2019 года.

10 марта 2021 года при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике администрацией исправительного учреждения ФИО1 вручено предписание и под роспись разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора. ФИО1 при освобождении из исправительного учреждения собственноручно указано место проживания по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> нагорная, 

<

адрес>.

23 июня 2021 года ФИО1 явился в ОМВД России по Козловскому району для постановки на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения в соответствии с законом, в отношении него заведено дело административного надзора, взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, ему разъяснены обязанности поднадзорного лица, а также условиях отбывания административного надзора и возложенных административных ограничениях его прав и свобод, а именно: 

1. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запрет пребывания в заведениях, где реализуется продажа спиртных напитков в розлив.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение срока административного надзора.

Так он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, заведомо зная об обязанности отмечаться в органах внутренних дел по месту жительства три раза в месяц и об условиях отбывания административного надзора и возложенных судом административных ограничениях его прав и свобод, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение установленных ограничений, достоверно зная об обязанности уведомления органа внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, не имея соответствующего разрешения и без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, в целях уклонения от административного надзора? не имея соответствующего разрешения и без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, оставил место постоянного жительства, выехав за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве постоянного проживания, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и с июля 2022 года стал проживать по адресу: 

<

адрес>, при этом, в период с 01 июля 2022 года по 26 апреля 2023 года на регистрацию в органы внутренних дел без уважительных причин и с целью уклонения от административного надзора не являлся. В результате принятых мер по его розыску, 26 апреля 2023 года местонахождение ФИО1 было установлено и он был доставлен ОМВД России по Козловскому району. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленных ему обвинениях по факту тайного хищение имущества ФИО3 №2, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по факту уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при вышеописанных обстоятельствах, признал, время, и место совершения данных преступлений не оспаривал, полностью признал, свою вину по факту тайного хищения имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал. 

После разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ ФИО1 от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что где-то в конце октября 2021 года точной даты в настоящее время не помнит, в вечернее время. Точного времени сказать не может, находясь в 

<

адрес> Чувашской Республики решил зайти предпоследний дом по улице. Чтобы похитить что-то ценное. По виду было ясно, что в доме никто не живет, то есть мог использоваться как дача. На воротах висел замок и он обошел дом, то есть со стороны огорода, поднялся на крышу сарая и по крыше сарая зашел во двор хозяйства. В дом не заходил, так как он был закрыт. С целью кражи он проник в сарай, так как он не был закрыт на замок, а лишь на деревянный вертушек. Сарай был похож на старый дом, откуда он похитил 2 алюминиевых котла, для дальнейшей сдачи в металлолом, также он обнаружил электрическую переноску длиной 50 метров. Котлы были тяжелыми, объемом примерно 30-40 литров каждая. Затем он открыл дверь со стороны двора и с похищенным ушел. Так как котлы были тяжелыми, он их спрятал в овраге не далеко от деревни, чтобы в последующем сдать, а удлинитель забрал с собой. Через некоторое время он продал удлинитель за 

<

число> рублей, лицу цыганской внешности который ходил по деревни и спрашивал металлолом. Описать он его не может, также не может сказать на какой машине, он передвигался. Также последующем он хотел перенести котлы для сдачи, но их в овраге, где он спрятал, не оказалось. В момент совершения кражи из сарая д. Бигильдино он находился в зимних ботинках. Указанная обувь у него не сохранилась, так как пришла в негодность, и он их выбросил. Кому принадлежали вещи с сарая, он не знает. Гражданку с данными ФИО3 №1, 

<

дата> года рождения он не знает, не был никогда с не знаком и долговых обязательств она пред ним не имеет. Вину признает и раскаивается. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого по данному преступлению поддерживает в полном объеме (т.2 л.д. 82-87, т.2 л.д. 146-149).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 так же показывал, что в конце мая 2022 года он начал употреблять спиртные напитки и у него начались нарушения по установленному административному надзору, в связи с этим он начал скрываться. Так как он скрывался и не работал, у него не было денег на покупку продуктов питания. Так 

<

дата> около 09 часов с целью кражи продуктов питания и других ценных вещей он подошел к дому В., расположенный по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Чувашской Республики. Ранее он был знаком с покойным В., а супругу он его не знает. Подойдя он понял, что в доме никого нет, и подошел к приоткрытому окну на проветривание и путем отжима пластикового стеклопакета со стороны огорода, прошел в жилой дом В.. Находясь в доме, он прошел в помещение кухни, где с холодильника похитил банку рыбных консервов «Сардины», 2 банки тушенки «Звениговский», сахарный песок, около 2 килограмм, рожки в упаковке, бутылку водки емкостью 0,5 литров, пачку печенья, набор шоколадных конфет, кубики «Галина Бланка», три бутылки кваса «Букет Чувашии Домашний» по 1,5 литров каждая. Все похищенное он положил в полимерный пакет, который также нашел в помещении кухни. В одном из шкафчиков кухонной гарнитуры он обнаружил и похитил металлическую фляжку объемом 0,5 литров, внутри которого была водка. Сложив все он вышел тем же путем, как и проник в дом. Находясь на участке, когда он закрывал окно, он услышал шум, что в доме кто-то есть. Так он увидел женщину и понял, что это В., так как ранее видел ее, но не знаком. Затем он сразу же ушел по огороду к оврагу, а затем пошел к себе домой. Похищенное спиртное он выпил, а продукты съел. Металлическую фляжку он выбросил, чтобы не могли найти при нем. В. какие-либо долговые обязательства перед ним не имеет. В совершении кражи с дома В. признается и раскаивается, ущерб возместит по мере возможности (т.1. л.д. 244-249) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показывал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого по данному преступлению поддерживает в полном объеме. (т.2. л.д. 146-149).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 так же показывал, что 08 февраля 2019 года Козловским районным судом Чувашской Республики он был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 3141 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишению свободы в колонии особого режима. 10 марта 2021 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. 28 февраля 2021 года решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания и фактического нахождения. В отношении него были установлены также ограничения: обязательства явки 2 раза в месяц, запрет пребывания в заведениях, где реализуется спиртные напитки в розлив. 

23 июня 2021 года в отношении него было заведено дело административного надзора, он был поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения в соответствии с законом. 

Он был уведомлен об установления в отношении него административного надзора письменно, ему разъяснили условия отбывания административного надзора и возложенных административных ограничений его прав и свобод. В ОМВД России по Козловскому району он должен был приходить отмечаться согласно утвержденного графика. Отмечаться ему нужно было по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, первая и четвертая пятница каждого месяца. Он был предупрежден, что в отношении него могут возбудить уголовное дело по ст. 3141 ч. 2 и 3141 ч. 1 УК РФ, за несоблюдение установленных в отношении него административного надзора и ограничений, в том числе за самовольное оставление своего места жительства. В течение срока административного надзора, им неоднократно допускались нарушения, точной даты в настоящее время назвать не может, но все нарушения были связаны с несоблюдением установленных ему судом административных ограничений, за это он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Данные нарушения им допущены без уважительных на то причин. В связи с этим ему судом были установлены дополнительные ограничения, а именно дополнительная явка один раз в месяц, а всего до трех раз в месяц в ОВД. 

В конце июля 2022 года точной даты в настоящее время он не помнит, он выехал за пределы Чувашской Республики с целью уклонения от административного надзора, так как он не хотел, чтобы его контролировали. Он самовольно оставил место своего жительства, не предупредив инспектора административного надзора. Выехал в 

<

адрес> в д. Идряс, где и устроился на ферму разнорабочим. О себе он никому ничего не рассказывал. Проживал по 

<

адрес>. Идряс в 

<

адрес>. О том, что он состоит под административным надзором, он никому не говорил и не рассказывал. Он помнит, что за нарушения административных ограничений его объявят в розыск и будут искать. До апреля 2023 года он проживал и скрывался в д. Идряс, пока его не обнаружили сотрудники полиции. Свою вину в том, что таким образом он уклонился от административного надзора, он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 129-132). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ признал полностью и показывал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого по данному преступлению поддерживает в полном объеме (т.2 л.д. 146-149). 

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 23.05.2023, в котором собственноручно изложено его добровольное сообщение о совершенном преступлении, а именно о том, что в конце октября 2021 года, он, находясь в д. 

<

адрес> Чувашской Республики, в вечернее время, в конце указанной деревни, через крышу сарая залез в предпоследнее домовладение, и из сарая похитил два алюминиевых котла и электро удлинитель, которые хотел сдать в металлолом. Котлы были тяжелые, и он спрятал их в овраге, каждый весил примерно 30 кг., а переноска длиной 50 метров. Котлы спрятал в овраге, что бы потом забрать, а электроудлинитель продал цыганам за 500 рублей. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 193). 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему деяний, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

По факту кражи - тайного хищение имущества ФИО3 №1,

совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты, судом оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО3 №1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в д. 

<

адрес> Чувашской Республики, по адресу: 

<

адрес> их семьи имеется жилой дом, который принадлежит ее маме – Л., 

<

дата> г.р. Сама мама в данном доме не проживает, проживает в 

<

адрес> Республики, по адресу: 

<

адрес>, и в деревню приезжает только летом. Данный дом оборудован газовым отоплением, электрифицирован. Сама она периодически приезжает в деревню, присмотреть за хозяйством. Так, 

<

дата>, она приехала в деревню вместе со своим супругом – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По приезду они обнаружили что дверь, через которую осуществляется выход со двора в огород, была открыта, а засов лежал перед дверью, на земле. Сначала они не придали этому значения и что-либо подозрительного больше не обнаружили, а затем на следующий день, то есть 

<

дата>, когда стали возиться по хозяйству, ее супруг обнаружил, что в сарае отсутствует электрический провод - удлинитель. Данный сарай расположен во дворе и вход в него осуществляется через дверь со стороны двора. Дверь в данный сарай на запорные устройства не закрывается. Данный провод-удлинитель с розеткой и вилкой был длиной около 50 метров, хранился в сарае, и использовался ими для освещения погреба. Обнаружив данную пропажу, они в полицию обращаться не стали, поскольку в тот день им надо было уезжать домой в 

<

адрес>. Данный провод использовался ими более 10 лет, и был куплен ей, стоимость его она оценивает в 

<

число> рублей за один метр, общей стоимостью 

<

число> рублей. Затем, она приехала в очередной раз в деревню 

<

дата> и когда стала осматривать свое хозяйство, обнаружила, что из другого деревянного сарая – старой избы, которая ранее была жилой, а в настоящее время использовался ими для хранения различного инвентаря и хозяйственной утвари, для проживания не пригодна, расположена она рядом с сараем откуда пропал провод, пропали два силуминовых котла емкостью примерно 40 литров и 30 литров, которые использовались для сбора дождевой воды. Дверь в данную избу тоже не закрывалась на запорные устройства, закрывалась только на деревянную вертушку. Стоимость данных котлов она оценивает в 

<

число> рублей и в 

<

число> рублей соответственно. Данные котлы она приобретала сама лично в 

<

адрес> в хозяйственном магазине около 7 лет назад. Кто мог проникнуть в их хозяйство и похитить данные предметы она не знает, и подозревать кого-либо затрудняется. В последний раз, до того как в первый раз они обнаружили пропажу провода и котлов, они с супругом приезжали в деревню 

<

дата>, но тогда все было в порядке, все вещи были на своих местах и ничего подозрительного они тогда не обнаружили. Общий материальный ущерб в результате данной кражи составляет 

<

число> рублей и является для нее значительным. Сама она пенсионерка, пенсия ее составляет 

<

число> рублей. Супруг постоянного источника дохода не имеет, временами бывают случайные заработки, но не постоянно. Каких-либо кредитов, задолженностей они с ним не имеют, но плата за коммунальные услуги у них составляет около 

<

число> рублей, поэтому сумма в 

<

число> рублей является для нее значительной (т.2 л.д. 29-30). 

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 №1 показывала, что ранее данные показания в качестве потерпевшей от 

<

дата> она поддерживает в полном объеме. Ей стало известно, что кражу ее имущества, а именно электрическую переноску и 2 котла похитил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Чувашской Республики. Данного гражданина она не знает, никогда не была с ним знакома, соответственно долговых обязательств она перед ним не имеет. ФИО1 не имел право проникать в сарай и похищать ее имущества. Также хочет уточнить, что имелись следы от огорода до оврага в сторону д. Карачево (т.2 л.д. 117-120). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. следует, что в д. 

<

адрес> Чувашской Республики, по адресу: 

<

адрес> супруги ФИО3 №1 имеется жилой дом, которая принадлежит теще – Л., 

<

дата> года рождения. Сама теща в данном доме не проживает, проживает в 

<

адрес> Республики, по адресу: 

<

адрес>, и в деревню приезжает только летом. Данный дом оборудован газовым отоплением, электрифицирован. Она с супругой периодически приезжает в деревню, присматривать за хозяйствам. Так 

<

дата>, они с супругой приехали в деревню. По приезду они обнаружили что дверь, через которую осуществляется выход со двора в огород, была открыта, а засов лежал перед дверью, на земле. Сначала они не придали этому значения и что-либо подозрительного больше не обнаружили, а затем на следующий день, то есть 

<

дата>, когда стали возиться по хозяйству, он обнаружил, что в сарае отсутствует электрический провод - удлинитель. Данный сарай расположен во дворе и вход в него осуществляется через дверь со стороны двора. Дверь в данный сарай на запорное устройства не закрывается. Данный провод – удлинитель с розеткой и вилкой был длиной около 50 метров, хранился в сарае, и использовался ими для освещения погреба. Обнаружив данную пропажу, они в полицию обращаться не стали, поскольку в тот день им надо было уезжать домой в 

<

адрес>. Данный провод использовался ими более 10 лет, покупала его супруга, его стоимость составляет 5000 рублей. 

<

дата> его супруга поехала в деревню еще раз и обнаружила, что в хозяйстве не хватает двух силуминовых котлов емкостью примерно 40 литров и 30 литров, которые использовались для сбора дождевой воды. Данные котлы приобрела его супруга лично в 

<

адрес>, в хозяйственном магазине около 7 лет назад. Кто мог проникнуть в хозяйство и похитить оттуда данные предметы он не знает (т.2 л.д. 74-75). 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по Козловскому району З. показал суду, что явку с повинной, а так же письменные объяснения по факту похищения имущества ФИО3 №1, ФИО1 давал, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике сотрудникам ФСИН, сотрудники ОМВД России по Козловскому району по поступившему из исправительного учреждения, данному сообщению о преступлении, проводили проверку.

Допрошенный в качестве свидетеля, следователь ОМВД России по Козловскому району Т. показал суду, что в ходе расследования преступления по факту кражи в д. 

<

адрес> Чувашской Республике он действительно выезжал для допроса ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике (д. 

<

адрес>), допрос ФИО1 проводился с участием его защитника – адвоката. ФИО1, в ходе допроса каких либо претензий не высказывал, в своем рассказе описывал, как он совершил данную кражу. Жалоб и заявлений от участников этого допроса не поступило.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

Протоколом заявления о преступлении от гр. ФИО3 №1 от 

<

дата>, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее проникновение на территорию 

<

адрес> д. Бигильдино в период с 27 по 

<

дата>. Обнаружила пропажу повода – удлинителя 50 метров, двух котлов из силумина емкостью 40 и 30 литров, ущерб оценивает 10 тысяч рублей, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 172). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено хозяйства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, откуда совершена кража электрического удлинителя и двух котлов (т.1 л.д. 174-180). 

По факту тайного хищения имущества ФИО3 №2 с незаконным проникновением в жилище.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты, судом оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО3 №2, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в д. Ягунькино по 

<

адрес> в наследство от покойного мужа В. по завещанию, ей остался 

<

адрес>. Дом отапливается газом, но на зимний период газовое отопление отключала, так как зимой в деревне не приезжает. Примерно середины апреля каждого года она включала отопление и оттапливала дом, так как в летний период в огороде она сажала рассаду. Также к дому подведен водопровод, дома имеется вода. Данный дом жилой и все условия для проживания в нем имеется. 

<

дата> в 11 часу она вместе со своей матерью Р. приехали в деревню на троицу. До этого в деревню приезжали 

<

дата>, после этого не приезжали. Когда уехали, деревянные ворота запирали запорным устройствам в виде навесного замка, окна и двери все были закрыты, электричество от счетчика было отключено. 

<

дата> по приезду в деревню навесной замок на воротах открыла своими ключами. Навесной замок на входной двери в сени был закрыт, открыла своими ключами, входную металлическую дверь в помещения дома открыла своими ключами, каких-либо повреждений не было. После прошла в помещение кухни, где пластиковое окно с видом в огород хозяйства было открыто, и в огороде стоял мужчина, нагнувшись телом вперед в ее сторону. Возле него на земле стояло два пакета один из которых был черного цвета, другой белого цвета. Мужчина был в очках, она ему крикнула, что вы здесь делаете и кто вы такой. На что он ответил «ладно» при этом данное слово сказал три раза. После чего она выбежала из дома к матери, которая с улицы заносила вещи. В это время мужчина уже ушел, в каком направлении не видела. Ее мама данного мужчину не видела. Затем она обнаружила, что из холодильника пропало две тушенки «Звенигово» свинина гост по цене 

<

число> рублей за 1 банку, на общую сумму 

<

число> рублей, одна банка консервов «Сардина» по цене 

<

число> рублей, сахарный песок 2 килограмма по цене 

<

число> рублей за 1 кг. на общую сумму 

<

число> рублей, рожки весом 1 килограмм по цене 

<

число> рубля, две бутылки водки «Жаворонки» емкостью 0,5 литров каждая, по цене 

<

число> рублей за одну бутылку на общую сумму 

<

число> рублей. фляжка из нержавеющей стали емкостью 0,5 литров внутри которой была водка в настоящее время не помнит названия, которую оценивает на цену 

<

число> рублей, одна пачка печенье «Любятово» по цене 

<

число> рублей, набор шоколадных конфет ассорти весом 0,5 килограмм по цене 

<

число> рублей, кубики «Галина Бланка» по цене 

<

число> рублей, квас Букет Чувашии «Домашний» в количестве 3 бутылок по цене 

<

число> рублей 90 копеек на общую сумму 

<

число> рублей 70 копеек. В доме были ценные вещи: телевизор, радио, иные вещи, которые были на месте ничего не похищено. Похищено только продукты питания. Сама она считает, что данный мужчина незадолго прошел в дом через кухонное пластиковое окно. Фляжку оценивает 

<

число> рублей с учетом износа, т.к. покупала давно в 1990 году, по цене около 

<

число> рублей. Общий ущерб ей причинен на сумму 

<

число> рублей 70 копеек (т.1 л.д. 199-200). Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 №2 показывала, что ранее данные показания в качестве потерпевшей от 

<

дата>, поддерживает в полном объеме. Хочет добавить, что она видела в день совершения кражи мужчину закрывающего окно кухни, находясь в огороде. Указанного мужчину она знает как ФИО1 жителя 

<

адрес> чувашской Республики. В след ФИО1 она ничего не кричала, он ушел через огород, в след за ним она не пошла. Указанного ФИО1 знает только как жителя, близко с ним не знаком, ранее не общалась. ФИО4 обязательств она перед ним не имеет (т.2 л.д. 110-113).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей объективно подтверждаются изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Так из телефонного сообщения от гражданки ФИО3 №2 поступившее 

<

дата>, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за номером 1704 видно, что гр. ФИО3 №2 сообщила о том, что приехала из города по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> из дома выскочил мужчина, взломано окно. Пропало водка, консервы, печенье. Приметы мужчины не запомнила, бомжеватого вида, примерно 50 лет (т.1 л.д. 40). 

Из протокола заявления о преступлении от гр. ФИО3 №2 от 

<

дата> видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в 11 часу 

<

дата> увидела в своем огороде, а также он проник в дом через кухонное пластиковое окно. При этом похитил продукты питания на общую сумму 2819 рублей (т.1 л.д. 41). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> видно, что осмотрен дом по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 11 следов пальцев рук на 11 отрезков дактилопленки, 1 след обуви на 1 отрезок дактилопленки (т.1 л.д. 44-55). 

Из заключения эксперта 

<

число> от 

<

дата> видно, что три следа пальцев рук, обнаруженные 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Ягунькино, 

<

адрес> изъятые на три отрезка дактилопленки 

<

число>, 

<

число>, 

<

число> оставлены указательным и средним пальцами левой руки подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.96-99). 

По факту уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО1 места жительства, пребывания, или фактического нахождения совершенного в целях уклонения от административного надзора.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном расследовании, согласно которым она на занимаемой должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району работает с 06 февраля 2020 года. С 23 июня 2021 года в ОМВД России по Козловскому району на профилактическом учете, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор и установлены административные ограничения в соответствии с законом, состоит ФИО1, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Качарачево, 

<

адрес>.

При постановке на учет в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора 

<

число>, у него взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

В период нахождения на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора, при этом совершил административное правонарушение против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Во время нахождения под административным надзором, в период с 07 июля 2022 г. по 20 апреля 2023 г., ФИО1 в нарушение установленных в отношении него судом ограничений не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, осуществляющий за ним надзор. В ходе принятых мер по установлению его местонахождения, было установлено, что в июле 2022 года он выехал в 

<

адрес> Республики Татарстан, где проживал в д. 

<

адрес>.

Согласно главы 3, статьи 10, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64- -ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право: обращаться в орган внутренних дел с явлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении и трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. 

ФИО1 с таким заявлением, о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами не обращался.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 3141 Уголовного Кодекса Российской Федерации», если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1-6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних л по этому месту пребывания, то такие действия следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Но, ФИО1 после перемены им места жительства, по прибытии к новому места жительства, в установленный законом срок, не явился в течение трех рабочих дней со дня прибытия к новому избранному месту жительства, в орган осуществляющий надзор, и на профилактический учет не встал, о своем местонахождении и уважительных причинах неявки не сообщал. В этой связи, был объявлен в оперативный розыск. В ходе мероприятий по его розыску, ФИО1 в апреле 2023 года был задержан сотрудниками ОМВД России по Козловскому району в д. 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В ходе проверочных мероприятий по данному факту, опросом гр. Свидетель №2, являющегося заведующим фермой в д. Идрясь, было установлено, что ФИО1, появился у них летом 2022 г., представился по имени Слава, пояснил, что у него сгорел дом и ему негде жить. Его трудоустроили на данную ферму, где он работал и проживал.

Таким образом, ФИО1 умышлено уклонялся от административного надзора. По данному факту были собраны материалы проверки и по ее результатам в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1. ч. 1 УК РФ (том № 2 л.д. 154-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном расследовании, следует, что он в настоящее время является управляющим 

<

адрес> фермы д. 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Татарстан. Примерно в середине лета 2022 года, точной даты в настоящее время он не помнит, к нему на ферму пришел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, он был в очках для зрения. Указанный мужчина попросился работать пастухом, разнорабочим или сторожем. Так как у него не было рабочих, он его взял к себе. Данный мужчина представился по имени Славик, сказал также, что у него сгорел дом и жить ему негде. Взял его на работу, документы он не смотрел. По апрель 2023 года Славик жил у него, работал, нареканий не было, больно ни с кем не общался. В населенном пункте, где расположена ферма, имеется один магазин, туда Славик ходил редко. 

С жителями деревни, он не общался, был скрытным. Если болел, то просил ему скорую помощь не вызывать, как будто чего-то боялся. В апреле 2023 года он сломал ногу, он его отправил в больницу, а он сбежал с больницы, не стал обращаться в поликлинику и не лег в больницу для лечения, говорил так пройдет. 

По трудовому договору он не хотел трудоустраиваться. Когда в апреле 2023 года приехали сотрудники полиции, он узнал, что на самом деле Слава это ФИО1. Также узнал, что у него установлен административный надзор и что он в розыске. Сам он ему ничего не говорил, что у него установлен надзор, имеются ограничения, и он находится в розыске. Теперь он понял, почему он ни с кем не общался и обманул, что его зовут Слава, чтобы скрываться от сотрудников полиции (том № 2 л.д. 134-138).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей объективно подтверждаются изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Так из копии решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> видно, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением на этот период административных ограничений: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив (том № 2 л.д. 12-14).

Из копии решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года следует что, в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течении срока административного надзора (том № 2 л. д. 18-19)

Из копии заключения о заведении дела административного надзора от 

<

дата>, следует, что старшим инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району Свидетель №3, в отношении ФИО1 

<

дата> заведено дело административного надзора, и он поставлен на учет (том № 1 л.д. 148).

Из копии официального предупреждения от 23.06.2021 г., следует что, ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении нее судом обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (том 

<

число> л.д. 153).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> старшим инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 видно, что в ходе разрешения материала проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Козловскому району за 

<

число> от 

<

дата> установлено, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 23 июня 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого судом установлен административный надзор и установлены административные ограничения в соответствии с законом. 

В отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Чувашской Республики заведено дело административного надзора 

<

число>, у него взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив. Также ФИО1 был уведомлен, что за самовольное оставление места жительства или места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора может быть возбужденно уголовное дело по ст. 314.1 ч.1 УК РФ. С момента постановки на профилактический учет в ОМВД России по Козловскому району, действуя умышленно, ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения. В период с 07 июля 2022 года по 20 апреля 2023 года ФИО1 не являлся а регистрационный учет согласно графика прибытия поднадзорного лица в ОМВД России по Козловскому району. По месту регистрации д

<

адрес> отсутствовал и не проживал. При неоднократных проверках по месту регистрации ФИО1 не появлялся, в связи, с чем был объявлен в розыск, что дает основание о намерении ФИО1 препятствовать осуществлению контроля, либо избежание контроля со стороны сотрудников "МВД России по 

<

адрес>, а также не выполнения установленных дом ограничений и обязанностей, без уважительной причины, а именно самовольным оставлением места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора. 

<

дата> местонахождение ФИО1 установлено, с октября 2022 года он находился и проживал на территории фермы расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> (подтверждается протоколом ОМП о наличии личных вещей принадлежащих ФИО1), также со слов очевидцев ФИО1 представился что его зовут Славиком, родом он из. д. Тюрлема Республики Чувашия, что у него отсутствует место жительства, так как дом сгорел, разведен, скрытен, молчалив, о себе ничего не рассказывал, на улицу не выходил, при виде сотрудников полиции территорию фермы не покидал, от медицинской помощи отказывался, во избежание установления личности, о том что у него установлен административный надзор скрывал (подтверждается объяснением Свидетель №2 и С.) ФИО1 вину самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора признал. Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Не доверять показаниям ФИО1 на следствии, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не имеется. Перед допросами ФИО1 разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания он давал в присутствии адвоката, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимого и его защитника, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на ФИО1 не установлено, показания ФИО1 проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.

Анализ вышеуказанных показаний ФИО1 свидетельствует о целенаправленности его действий, направленных на хищение имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, и уклонение от административного надзора. 

При этом предусмотренные ч. 1.1 ст. 144, ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя ему были разъяснены, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а так же в самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения им от административного надзора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшей ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Г., Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания самого подсудимого ФИО1 данные им на предварительном расследовании об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 №1 совершенного с незаконным проникновением в помещение, об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 №2 совершенное с незаконным проникновением в жилище и об обстоятельствах уклонения от административного надзора, достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

У суда так же не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1 в его явке с повинной от 

<

дата>, по факту совершения им хищения чужого имущества потерпевшей ФИО3 №1, поскольку из изученных материалов дела в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З., следователя Т., установлено, что инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам исправительного учреждения, где он отбывает наказания по приговору суда, данная явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, кроме того указанные в явке подсудимым обстоятельства не противоречат установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, суд не находит. 

Оснований для самооговора ФИО1 в момент написания явки с повинной судом так же не установлено. Так же в материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации по факту совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что явка с повинной ФИО1 от 29.05.2023, получена в соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона, подтверждается исследованными материалами дела, поэтому суд кладет ее в основу приговора.

Доводы подсудимого, который в судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению признал вину в полном объеме по всем инкриминируемым ему эпизодам, а затем изменил свою позицию, указав, что он не признает свою вину по факту совершения хищения чужого имущества потерпевшей ФИО3 №1, поскольку он оговорил себя, и дал признательные показания под влиянием сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, т.к. такие доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах которые не могли быть известны сотрудникам полиции, данными им в ходе предварительного расследования с соблюдением всех требований процессуального закона, и положенными судом в основу приговора. 

Осмотр предметов при проведении предварительного расследования по делу, по всем эпизодам преступлений совершенных подсудимым был проведен в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ, соответствующие протоколы осмотра предметов составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Выемка также проведена уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела с соблюдением ст. 166 УПК РФ.

Все следственные действия по всем эпизодам преступлений, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступало. 

Заключение эксперта 

<

число> от 08.06.2023 года, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, противоречий и неясностей не содержит, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи с изложенным перечисленные доказательства признаются судом допустимыми, и достоверными.

Суд считает доказанной вину ФИО1 по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения и квалифицирует совершенные им общественно-опасные деяния как совокупность преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1 из помещения сарая), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2 из жилого дома), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора), как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенная в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает.

При этом квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя без соответствующего разрешения, помимо воли владельца, с целью хищения имущества, проник в сарай потерпевшего, являющимся помещением, откуда похитил чужое имущество. Данное преступление подсудимым было совершено умышленно, т.к. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления. При этом подсудимый ФИО1 действовал тайно, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива. Квалифицирующий признак данной кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так же подтверждается имущественным положением потерпевшей ФИО3 №1, поскольку установлено, что в результате совершенного преступления, потерпевшей реально был причинен значительный для нее материальный ущерб. 

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду кражи, имущества, принадлежащего ФИО3 №2, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того что материалами дела установлено, что ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом проник в указанный жилой дом, без ведома собственника данного жилого помещения и проживающих в нем лиц. Корыстный мотив по данному факту преступления, подтверждается тем, что ФИО1 незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №2, распоряжался им по своему усмотрению. 

Инкриминируемые подсудимому преступления по всем трем эпизодам являются оконченными, поскольку в совершенных подсудимым деяниях содержатся все признаки составов указанных преступлений, предусмотренные уголовным законом. 

Сумма причиненного потерпевшим ущерба по эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась в судебном заседании самим подсудимым и его защитником. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1, из которых видно, что он на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом синдром зависимости средней степени с 2008 по 2009 г. (т. 2 л.д. 4, 5).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, не имеется, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку его поведение в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с защитником, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами.

Следовательно, ФИО1 является вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенные преступные деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимым ФИО1 совершены: одно умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на правосудие, а так же умышленное преступление средней тяжести, и тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает исполненную им явку с повинной (т. 1 л.д. 168), в которой он сообщил информацию о ранее совершенном им преступлении, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, по всем совершенным подсудимым преступлениям согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования, совершенных им преступлений, на основе которых, в том числе, сформировано и предъявленное ему обвинение, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, а по всем преступлениям наличие у него хронического заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по совершенным им преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признается особо опасным в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами Козловского районного суда ЧР от 10.02.2016, 08.02.2019, а по преступлению п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, простым. 

Таким образом, наказание за данные преступления ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку рецидив, по данному преступлению, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора, и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

ФИО1 ни в браке, ни в фактических семейных отношениях не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, будучи трудоспособным, не работает, злоупотребляет спиртным, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как неоднократно судимый, склонный к бродяжничеству, на которого поступают жалобы от соседей (т. 2 л.д. 3).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, личность виновного, который уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд так же полагает нецелесообразным к назначению ФИО1

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 по совершенным преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а совершенное им преступление по ч.1 ст.314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ, связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказаний с применением статьи 64 УК РФ, а так же ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил. 

21 февраля 2022 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, условно, с испытательным сроком 1 (год) год. Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2022 года условное осуждение ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку по настоящему приговору подсудимый осуждается за совершение преступлений, одно из которых совершено до, а другие преступления - после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 21 февраля 2022 года, то наказание ФИО1 по настоящему приговору вначале следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 21 февраля 2022 года, после чего после чего назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО3 №2), по преступлению предусмотренному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Ввиду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Начало срока наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

По уголовному делу Козловского района Чувашской Республики в интересах потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

число> рублей. В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, находит его необоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статье 1 ГК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. 

В статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и защищается частная собственность, право частной собственности охраняется законом. 

Поскольку государством обеспечена защита права собственности гражданина, нарушение этого права должно влечь для виновного лица предусмотренные законом правовые последствия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Суд полагает доказанным, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшей ФИО3 №1 причинен вред в размере похищенного - 

<

число> рублей. 

С учетом изложенного, иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО3 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ суд считает необходимым так же взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению защитника на предварительном следствии - в сумме 

<

число> рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и возмещать государству издержки. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 21 февраля 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 21 февраля 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 08 сентября 2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии особого режима.

В период отбывания наказания зачесть ФИО1, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 21 февраля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – 

<

число> руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

число> (

<

число>) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Порфирьев