ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Баринова С.Н., 

при секретаре Борисовой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к КальЖ. Ж. А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к КальЖ. Ж.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 32 143,99 рублей – основного долга, 64 287,98 рублей – процентов по договору займа, 28 548,45 рублей – суммы задолженности по штрафам, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3699,60 рублей, в обоснование иска указав, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по вышеуказанному договору; истцу в установленном законом порядке переданы права требования исполнения обязательств по этому договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа; договор цессии, на основании которого истец основывает исковые требования, никем не оспорен, сомнений в его подлинности у суда не возникает. Какого-либо контррасчета задолженности ответчиком не представлено, в то время, как у него, будучи осведомленным о наличии задолженности и предъявления к нему иска, имелось достаточно времени для представления обоснованной позиции по делу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, суммы неустойки, периода просрочки обязательства должником, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по штрафным санкциям в полном размере, заявленном истцом, т.е. в размере 28 548,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «АйДиКоллект» к КальЖ. Ж. А. - удовлетворить. 

Взыскать с КальЖ. Ж. А. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 32143,99 рублей – основного долга, 64287,98 рублей – процентов по договору займа, 28548,45 рублей – неустойки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3699,60 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 г.

Судья: Баринов С.Н.