Дело № 10 - 27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рубцовск 28 июля 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитника адвоката Захаровой А.А., представившей удостоверение от ***, ордер от ***, при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** между ФИО1 и П, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне ... в ..., на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, желая вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, в указанный период времени, ФИО1, находясь в кухне ... в ..., взяла с кухонного стола нож, держа нож в своей руке, замахнулась им на П, находящегося перед ней на расстоянии около 0,5 метра, и, высказав в адрес П угрозу убийством словами: «Убью! Зарежу!», нанесла ему данным ножом не менее 16-ти ударов в область спины, живота, шеи, левой кисти, тем самым подтверждая реальность своей угрозы. П вырвался и убежал из ... в ..., после чего ФИО1 успокоилась и прекратила свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила П физическую боль и, согласно заключения эксперта от ***, следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны: в левой подключичной области (5), в межлопаточной области (5), на боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1), на передней поверхности шеи в средней и нижней трети (2), на передней стенке живота по срединной линии (1), правой подвздошной области (1), на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти (1), которые вреда здоровью не причинили.

П, серьезно опасаясь за свою жизнь, высказанную ФИО1 угрозу убийством воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его, была агрессивно настроена по отношению к нему, в руке у нее был кухонный нож, которым она причинила ему телесные повреждения и могла его убить, в связи с чем личность ФИО1 казалась ему опасной.

Мировым судьей дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, однако в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя особый порядок был прекращен, дело было рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, так как в вводной части приговора мировым судьей указаны судимости ФИО1 по приговорам Рубцовского городского суда ... от *** (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от ***), которым она осуждена по 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка ... края от *** (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ***, постановления районного суда ... от ***), которым она осуждена по 

<

данные изъяты>. На момент совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, срок погашения судимости по вышеуказанным приговорам истек. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. 

Кроме того, мировым судьей необоснованно при назначении наказания учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, т.к. согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. На момент вынесения приговора от *** в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений. 

Гос.обвинитель просил признать ФИО1 виновной по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на . В силу ст. 73УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком , в течение которого обязать ФИО1 в месяц являться не регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений. Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***; мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в связи с их погашением. Исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные в представлении. Защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденная ФИО1, потерпевший П просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагались на усмотрение суда. В соответствие со ст.389-12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Мировой судья при постановлении приговора правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, однако при назначении наказания неправильное применение норм уголовного закона повлекло назначение чрезмерно суровое наказание, а потому приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с *** до *** между ФИО1 и П, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне ... в ..., на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, желая вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, в указанный период времени, ФИО1, находясь в кухне ... в ..., взяла с кухонного стола нож, держа нож в своей руке, замахнулась им на П, находящегося перед ней на расстоянии около 0,5 метра, и, высказав в адрес П угрозу убийством словами: «Убью! Зарежу!», нанесла ему данным ножом не менее 16-ти ударов в область спины, живота, шеи, левой кисти, тем самым подтверждая реальность своей угрозы. П вырвался и убежал из ... в ..., после чего ФИО1 успокоилась и прекратила свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила П физическую боль и, согласно заключения эксперта от ***, следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны: в левой подключичной области (5), в межлопаточной области (5), на боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1), на передней поверхности шеи в средней и нижней трети (2), на передней стенке живота по срединной линии (1), правой подвздошной области (1), на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти (1), которые вреда здоровью не причинили.

П, серьезно опасаясь за свою жизнь, высказанную ФИО1 угрозу убийством воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его, была агрессивно настроена по отношению к нему, в руке у нее был кухонный нож, которым она причинила ему телесные повреждения и могла его убить, в связи с чем личность ФИО1 казалась ему опасной.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные ею в ходе следствия в присутствии защитника, чье участие подтверждено ордером и процессуальными документами, и является гарантом соблюдения прав осужденного. Данные показания были оглашены в судебном заседании мировым судьей ввиду отказа ФИО1 от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ и подтверждены ею в полном объеме. Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте (т.2 л.д.4-8, 10-17, 62-65), в ходе распития спиртного в вечернее время *** в кухне ее ... в ..., с сожителем К и соседом П, она поссорилась с последним из-за разбитого им остекления двери, и, сильно разозлившись на него, взяла правой рукой кухонный нож со стола, стала замахиваться на П, который стал отмахиваться от нее, кричать «Убери нож!» и ударил ее при этом по лицу, о чем она сказала К. К набросился на П и начал избивать потерпевшего. Она, не сговариваясь с К и не посвящая его в свои планы, действуя по своей воле, в это же время вышеуказанным ножом стала наносить П удары в область спины, плеча, живота, шеи, в руку, при этом вела себя агрессивно, кричала на П, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также неоднократно высказывала угрозы: «Убью! Зарежу!», не желая убить П, а лишь напугать его из-за произошедшего конфликта. Нанесла не менее 10 ударов, после чего П вырвался и убежал из квартиры. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего П, пояснившего, что в результате словесной ссоры с ФИО1 во время распития спиртного *** в кухне квартиры последней по адресу: ... в ..., ФИО1 взяла кухонный нож и стала наносить ему удары данным ножом в область плеча, спины, живота, шеи, при этом была агрессивной, кричала, выражалась нецензурной бранью, неоднократно высказывала угрозы убийством в виде слов: «Убью! Зарежу!», которые он воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учетом поведения ФИО1, её физического превосходства, применения ею ножа, нанесения ему резаных ранений, полагая, что она действительно может его убить (т.1 л.д.119-124, 200-202, т.2 л.д.25-26); свидетеля О, супруги потерпевшего, которой от мужа стало известно о нанесении ему ножевых ранений ФИО1 в ходе словесной ссоры, а также о высказанных ФИО1 в адрес потерпевшего угрозах убийством (т.2 л.д.30-32); свидетеля Ч, к которому в ночь с *** на *** обратился за помощью П, пояснивший, что ФИО1 причинены ему телесные повреждения ножом (т.2 л.д.104-109); свидетеля К, подтвердившего, что *** в ходе ссоры между П и ФИО1, последняя, взяв кухонный нож, стала наносить потерпевшему многочисленные, не менее 10, удары ножом по телу, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, кричала на П и высказывала в его адрес угрозы убить, зарезать (т.1 л.д.240-245); свидетеля Ш, присутствовавшей в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, подробно описавшей обстоятельства совершения преступления в отношении П (т.2 л.д.18-21); а также с другими признанными допустимыми и исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности её вины, который никем из участников процесса не оспаривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, личность осужденной, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, мировой судья в вводной части приговора необоснованно указал на наличие судимостей ФИО1 по приговорам Рубцовского городского суда ... от *** и мирового судьи судебного участка ... края от ***. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996. «О судебном приговоре» к сведениям о личности подсудимого, имеющих значение для дела, относятся, в том числе и данные о наличии судимости лица. Указание о наличии судимости должно содержаться в вводной части приговора, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждалась приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от ***) по 

<

данные изъяты> к годам лишения свободы; освобождена условно-досрочно на *** по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от ***. Также она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка ... края от *** (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ***, постановления районного суда ... от ***) по 

<

данные изъяты> к *** лишения свободы; освобождена *** по отбытию срока наказания. 

Согласно п.п. «в, г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Преступления, за которые ФИО1 была осуждена указанными приговорами, в соответствии со ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и тяжкими, следовательно, с учетом положений ст.86 УК РФ, судимости по приговорам от *** и *** погашены на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу ***. 

Кроме того, согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. На момент вынесения приговора от *** в действиях ФИО1 отсутствовало такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений. 

Поэтому суд соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым изменить приговор, исключив указание из приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, мирового судьи судебного участка ... края от ***, а также уточнить указание в вводной части приговора на судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по ч.1 ст.232 УК РФ к *** лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в , поскольку ранее назначенный испытательный срок в размере продлялся трижды постановлениями Рубцовского городского суда от ***, ***, ***, тогда как в вводной части приговора это не указано. 

Из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и, соответственно, на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также полагает необходимым понизить назначенное наказание, не изменяя размер испытательного срока. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, судимой, характеризующейся удовлетворительно, а так же влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею даны полные признательные показания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, полное признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Данные изменения не влияют на доказанность вины ФИО1 и существо постановленного приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Исходя из имущественного положения осужденной, нетрудоустроенной, отсутствия у нее стабильного дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, возложив данные расходы на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Рубцовского городского суда ... от ***; по приговору мирового судьи судебного участка ... края от ***.

Уточнить в вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Рубцовского городского суда ... от *** (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от ***, ***) по ч.1 ст.232 УК РФ к лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 

Исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать:«ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в год, в течение которого обязать ФИО1 1 в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката отнести на счет средств федерального бюджета, освободить ФИО1 от их уплаты.

Судья О.Г. Гусынина