Дело № 12-17/2020

№ ....

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин 30 января 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых пришел к выводу о нарушении ею требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку она их не нарушала.

Автор жалобы указывает, что намеревалась совершить поворот налево, дождалась окончания сплошной полосы, подала сигнал световым указателем поворота и убедилась в отсутствии опасности для движения, в том числе в отсутствии помехи слева. Однако, при совершении маневра оказавшееся за ней (ФИО1) транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., стал совершать обгон слева, выехав через сплошную линию на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Действия водителя ФИО1 не могли подпадать под признаки противоправного, виновного действия, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 указывала, что требований ПДД РФ не нарушала, до совершения маневра поворота налево дождалась окончания сплошной полосы, снизила скорость, включила левый указатель поворота с целью перестроения, убедилась в безопасности маневра. При этом никаких транспортных средств, двигавшихся с ней в попутном направлении по левому крайнему ряду не было. Однако, при совершении маневра оказавшееся за ней транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., стал совершать обгон слева, выехав через сплошную линию на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Со схемой ДТП была согласна. 

Защитники ФИО1 – Пресняков В.В. и Ершова И.А., допущенные к участию в деле на основании заявленного в судебном заседании ходатайства о допуске представителей, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Указали, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, который в нарушение требования закона превысил скорость, совершил обгон при обстоятельствах, при которых обгон запрещен, а также не соблюдал безопасную дистанцию бокового интервала, в связи с чем было совершено столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался прямо без изменения направления движения в крайнем левом ряду. Поравнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> неожиданно начала поворачивать с правого в левый ряд движения, не уступая дорогу, в результате чего произошло ДТП. Указывает, что никакого маневра не совершал, и не собирался совершать, поскольку в автомобиле находился маленький ребенок. 

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, пояснял, что исходя из составленной схемы ДТП, справки о ДТП, содержащей повреждения на транспортных средствах, фототаблицы, объяснений водителей ФИО1, ФИО5, им был сделан вывод о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось нарушений ПДД РФ. Указал, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, это свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в правом ряду. Кроме того, указывает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершающий перестроение, должна была уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., по ...., при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что участок дороги по .... имеет двустороннее движение. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигалась по крайнему правому ряду движения по .... по направлению к .....

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5 двигался в крайнем левой ряду в том же направлении. 

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ с достоверностью установлен:

- протоколом об административном правонарушении № ....;

- схемой происшествия; 

- письменными объяснениями ФИО5, данными, как при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ., так и в суде, указавшего на то, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> прямо без изменения направления движения в крайнем левом ряду. Поравнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неожиданно начал перестраиваться с правого в левый ряд движения, не уступая ему дорогу. Столкновения избежать не удалось.;

- письменными объяснениями ФИО1, данными, как при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ., так и в суде, согласно которым, она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по .... в сторону .... и ей нужно было развернуться, поэтому проехав склады, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и начала разворачиваться и в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля; 

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств;

- фототаблицей.

Схемой происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> направление их движения, а также расположение автомобилей после столкновения. Схема подписана обоими водителями и двумя понятыми без каких-либо замечаний. 

Также схема происшествия свидетельствует о том, что ширина дороги составляет 11,5 метров. Таким образом, ширина одной полосы составляет 5,75 метров. На схеме ДТП отражено место столкновения транспортных средств – в 3,9 метрах от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло в крайнем правом ряду полосы движения, по которой двигался водитель ФИО1 Указанное подтверждает пояснения потерпевшего ФИО5 о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по крайнему правому ряду, совершала перестроение в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в прямом направлении.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья учитывает, что при совершении маневра перестроения в левый ряд, водитель ФИО1 должна был убедиться в безопасности маневра, что ею сделано не было.

Доводы ФИО1 и её защитников о том, что из-за габаритов транспортного средства 

<

данные изъяты> водитель не мог двигаться в крайнем левом ряду и выехал на встречную полосу движения для того, что совершить обгон, судья не может принять во внимание по следующим основаниям. Из схемы происшествия следует, что ширина дороги составляет 11,5 метров, следовательно, ширина одной полосы составляет 5,75 метров, место столкновения транспортных средств – в 3,9 метрах от правого края проезжей части, соответственно до левого края полосы в которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты> остается 1,85 метров. Так, из технических характеристик транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что ширина автомобиля составляет 1,76 метра, что свидетельствует о нахождении автомобиля ФИО5 в момент столкновения в пределах полосы своего движения, в связи с чем, указанные доводы признаются судьёй несостоятельными. 

Более того, при начале маневра перестроения ФИО1 должна была убедиться, что автомобиль 

<

данные изъяты> освободил крайний левый ряд движения, чего ею сделано не было.

Из характера и локализации полученных автомобилями повреждений следует, что водитель ФИО1 совершала перестроение на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО5

Поскольку автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались в попутном направлении, в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, совершающая маневр перестроения в крайний левый ряд, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергаются письменными материалами дела.

Ссылка на нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ о маневрировании, выразившимся в том, что она, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении в крайнем левом ряду, полагает, что её действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь