Мотивированное заочное 

решение

 составлено 19.02.2025.

Копия

Дело № 2-36/2025 (2-823/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-000978-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 06 февраля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2025 (2-823/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 ч. по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА», г/н № допустила столкновение с автомобилем «КИА РИО», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», г/н № ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», страховой полис XXX №.

31.10.2022 потерпевшая обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы (далее ООО «УРПАСЭ»).

Согласно заключению специалиста №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «КИА РИО», г/н № составляет 125 838 руб. (расчет производился на основании среднерыночной стоимости запасных частей). Стоимость экспертизы составила 12 000 руб., кроме того, потерпевший понес дополнительные расходы на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 80 638 руб. (125 838 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам) + 3 000 руб. (стоимость дефектовочных работ) - 48 200 руб. (страховая выплата с учетом износа по Единой методике)).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» заключен Договор № УА-382, согласно условиям которого ООО «Центр страховых выплат» обязуется осуществить комплекс действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и иных убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п. 5.2 раздела 5 договора) ФИО2 уступает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Доверителю автомобиля «КИА РИО», г/н № в ДТП, имевшим место на а/д Пермь-Екатеринбург 258км+80м. Право требования переходит к ООО «Центр страховых выплат» в день оплаты услуг.

Почтовые расходы Истец понес с целью направления искового заявления и приложения к нему лицам, участвующим в рассмотрении дела.

В целях обоснования заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, Истец обратился в экспертную организацию ООО «УРПАСЭ» с целью проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб. Заверенная копия платежного поручения об оплате услуг эксперта приложена к исковому заявлению.

Истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере: 1 710 руб. (57 (количество листов) * 15 (стоимость копирования одного листа) * 2 (количество лиц, участвующих в рассмотрении дела)). Заверенная копия платежного поручения об оплате копировальных услуг приложена к исковому заявлению.

Истец обратился в ООО «Юридический Омбудсмен» для защиты своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Юридический Омбудсмен» заключен Договор № УА-382/1, предметом которого является осуществление комплекса юридических действий с целью получения убытков по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора Доверитель (Истец) дает согласие на оплату Поверенному (ООО «Юридический Омбудсмен») расходов, необходимых для выполнения указанного выше поручения. 

Расходы на юридические услуги составили 40 000 руб., из которых: 5 000 руб. - проверка документов, правовой анализ ситуации и консультация, 15 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (в независимости от формы производства - упрощенный порядок рассмотрения спора или общее производство, предусматривающее выход представителя в судебное заседание), получение исполнительного документа (при наличии), предъявление к исполнению. Квитанция (платежное поручение) об оплате представительских услуг приложена к исковому заявлению.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 77 638 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оказание представительских услуг в размере 40 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 710 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 77-79).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ФИО3 страхование» (л.д. 216-218).

Представитель истеца ООО «Центр страховых выплат» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, мотивировал изложенными в нем доводами, дополнительно пояснил, что основным видом деятельности Центра согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, однако, поскольку в обществе нет штатных юристов, общество заключило договор на оказание юридических услуг, подлинник договора имеется. Ответчика на проведение экспертизы не приглашали, поскольку у истца нет обязанности уведомлять. Документы, подтверждающие расходы и почтовые расходы имеются в материалах дела. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 221-222).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 223-224).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направило, извещено, и причинах не явки суду не сообщило, отзыв не представило.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», в судебное заседание представителя не направило, извещено, и причинах не явки суду не сообщило, отзыв не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу её регистрации суд полагает надлежащим. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 ч. на № автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ЛАДА ГРАНТА», г/н №, принадлежащего ФИО6 (л.д. 73), под управлением водителя ФИО1, следовавшей в сторону г. Перми, и транспортного средства «КИА РИО», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последней, следовавшей в сторону п. Ачит Красноуфимского района Свердловской области, что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 18, 87), административного материала (л.д. 2).

В результате дорожного происшествия участникам дорожного движения вред здоровью не причинен, автомобилям причинены механические повреждения.

Факт административного правонарушения ФИО1 признала, из объяснений последней, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», г/н № на основании страхового полиса. Была пристегнута ремнем безопасности, двигалась по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении г. Пермь, на 289 км допустила наезд на впереди идущее транспортное средство «КИА РИО», г/н №. 

Из объяснений второго участника ДТП – ФИО2 следует, что на технически исправном автомобиле «КИА РИО», г/н №, двигалась по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону п. Ачит по левой полосе, была пристегнута ремнем безопасности, скоростной режим соблюдала, справа в попутном направлении двигалась фура, госномера были грязные, после почувствовала удар в бампер. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19, 90). Постановление никем оспорено не было, вступило в законную силу. Доказательств иного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытые повреждения, что следует из сведений о ДТП (л.д. 18, 87).

Вины ФИО2 управлявшей автомобилем «КИА РИО», г/н № в произошедшем ДТП не установлено, за нарушение требований Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ таковая к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вину свою признавала.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему (л.д. 3 админ. материала), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковая, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством, двигаясь в попутном направлении позади транспортного средства Киа Рио, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил повреждения.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА РИО», г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17), гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», г/н № - в ООО «СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 11).

ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82-85), случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 48 200 руб. 00 коп. (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор №УА-382, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, с целью получения возмещения вреда, возникшего вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства (л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения (л.д. 109-110).

Рассмотрев претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным ООО «ВОСМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43663_3020-004 стоимость затрат на восстановление ТС в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 61 459 руб. 00 коп., с учетом износа 43 100 руб. 00 коп., поскольку финансовая организация осуществила перечисление страхового возмещения в пользу заявителя в размере 48 200 руб. 00 коп., что превышает размер страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43663_3020-004, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, то решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 113-117, 186-194).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «КИА РИО», г/н № на основании среднерыночной стоимости запасных частей составляет 125 838 руб. 

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания доверять представленному заключению, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, выполнено по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, с учетом рекомендаций ФБУ «РЦСЭ» Министерства юстиции РФ, изложенных в Приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что Единая методика от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П учитывается только при произведении ФИО4 выплат. 

Ответчиком доказательств возможности восстановления нарушенного права потерпевшего иным, более разумным, способом не представлено.

Определяя размер убытков, суд исходит из выплаченной страховщиком по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, которые определены в заключении специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР2558325 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», г/н №, на дату ДТП составляет 48 200 руб. 

Таким образом, убытки истца составляют разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП и страховой выплаты, что составляет 77 638 руб. (125 838 руб. 60 коп. – 48 200 руб.).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, относится к числу относимых и допустимых доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Центр страховых выплат» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 710 руб. 00 коп., а также расходы на дефектовочные работы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес судебные расходы по данному делу в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. (л. д. 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л. д. 17) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.07.2024 и реестром оплат (л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, а именно принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, и его работа заключалась не только в составлении процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 77 638 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 04 копейки, расходы на оказание представительских услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек, стоимость дефектовочных работ в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 137 243 (сто тридцать семь тысяч двести сорок три) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих