Копия 

УИД №92RS0002-01-2024-002241-22 

Дело №2-4110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика - АО "Корпорация развития Севастополя" ФИО5,

при участии помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Корпорация развития Севастополя", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, за весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела исключительно высокие показатели эффективности, руководство всегда отмечало высокий профессионализм истца и отличные знания в области финансов и инвестиций. В конце октября сменилось руководство, и на должность и.о. генерального директора назначен ФИО2. Как только он приступил к должности, он стал говорить истцу, что она его не устраивает и намекал, что ей необходимо уволиться. Со стороны ФИО2 начались действия, направленные на понуждение к расторжению трудового договора по инициативе истца. Когда истец сообщила, что не желает увольняться, на нее стали оказывать психологическое давление. В связи с постоянным психологическим давлением у истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена пройти лечение у невролога. По выходу из больничного истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение поручения руководителя. Истец полагает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена необоснованно и неправомерно. К дисциплинарной ответственности истец привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день, истца вынудили подписать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец желает продолжать трудовые отношения с Акционерным обществом «Корпорация развития Севастополя» в прежней должности.

На основании изложенного истец обратилась в суд и просит признать незаконными и отменить приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и документы, составленные в связи с этим событием (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об увольнении); восстановить в должности начальника отдела планирования и корпоративного финансирования Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» с ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили требования удовлетворить. Истцом представлены письменные пояснения.

Истец указала, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением руководства корпорации, поскольку опасалась, что к ней будет применено дисциплинарное взыскание с последующим увольнением. Руководитель корпорации оказывал на нее психологическое давление, задание руководителя корпорации о предоставлении документов по проектам выполнять не отказывалась. Выполнение данной задачи требовало уточнений со стороны руководства, которые предоставлены не были. Кроме того было не достаточно времени для выполнения данного поручения. Давление в результате, которого подписала заявление об увольнении по собственному желанию выражалось в предложении написать две объяснительные на имя руководства за короткий период времени. Ранее предложений от руководства написать объяснительные не поступало. 

Моральный вред причинен тем, что руководство корпорации создало обстановку, которая привела к глубоким душевным переживаниям, что привело к ухудшению состояния здоровья, необходимостью обращения за медицинской помощью Оказанное давление и страх увольнения за дисциплинарное нарушение вынудило написать заявление об увольнении. В настоящее время состояние здоровья, после перенесенных душевных переживаний и эмоционального состояния не восстановилось. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения, В обоснование возражений указала, что истец добровольно написала заявление об увольнении, ее к этому никто не понуждал, правом отозвать заявление истец не воспользовалась. Привлечение к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения была соблюдена, нарушений прав работника допущено не было.

Согласно заключению помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Грудининой В.В., данному в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, истцец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация развития Севастополя» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность «Главный эксперт отдела корпоративного финансирования». 

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № истец принята на работу в АО «Корпорация развития Севастополя» на должность главного эксперта отдела корпоративного финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация развития Севастополя» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работы по должности «Ведущий эксперт отдела планирования и корпоративного финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация развития Севастополя» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работы Работнику по должности «Начальник отдела планирования и корпоративного финансирования» на 0,8 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация развития Севастополя» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работы Работнику по должности «Начальник отдела планирования и корпоративного финансирования» в соответствии со штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела планирования и корпоративного финансирования ФИО1 было вручено требование ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» были предоставлены письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» начальнику отдела планирования и корпоративного финансирования ФИО1 направлено письменное требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» были предоставлены письменные объяснения на требование по факту неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» № к начальнику отдела планирования и корпоративного финансирования ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация развития Севастополя» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5.2 трудового договора устанавливающего режим рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» с заявлением о переносе ежегодного трудового основного оплачиваемого отпуска запланированного по графику, и предоставлении его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней, в связи семейными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» с заявлением о предоставлении информации по расчетным листам о начисленной и выплаченной заработной плате, а также расчету отпускных за период с августа 2023 года по март 2024 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация развития Севастополя» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальник отдела, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ФИО1 ознакомлена с приказом № - ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения с истцом произведен полный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» начальнику отдела планирования и корпоративного финансирования ФИО1 дано поручение истцу в срок до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ предоставить все материалы по инвестиционным проектам, находящимся на сопровождении истца. По состоянию на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ поручение выполнено не было.

Ранее, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела планирования и корпоративного финансирования ФИО1 вручено требование ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, задание руководителя не выполнено, поскольку задача была неясна и требовала уточнения. Поскольку по состоянию на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа от руководителя не поступило, поручение выполнить не представилось возможным. Также в пояснении указано, что выполнение подобных поручений не входит в должностные обязанности начальника отдела планирования и корпоративного финансирования.

Получение поручения ДД.ММ.ГГГГ от ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт невыполнения истцом поставленной руководителем задачи также не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке представленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сопровождении у начальника отдела планирования и корпоративного финансирования ФИО1 находилось 28 проектов, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра инвестиционных проектов.

Доводы истца о том, что задачу невозможно было выполнить за короткий промежуток времени не может быть принят судом, как доказательство правомерности отказа работника от выполнения поставленной задачи, поскольку истец не выполнила даже части поручения, не приступила к его выполнению.

Ссылка истца о возможности руководителем получения испрашиваемой информации самостоятельно по системе Битрикс24 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Также не принимаются доводы относительно того, что выполнение подобных поручений не входит в должностные обязанности начальника отдела планирования и корпоративного финансирования, поскольку пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника отдела планирования и корпоративного финансирования содержит обязанность выполнять в рамках своей компетенции прочие поручения генерального директора и заместителя генерального директора общества, а также обязанность выполнять распоряжения генерального директора. 

Довод истца о нецелесообразности и отсутствия производственной необходимости в постановленном ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» задании судом отклоняются, поскольку именно руководитель общества руководит работой всех сотрудников и обществом в целом, и имеет право давать любые поручения, связанные с проверкой надлежащего исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей и порученной работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и норм. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Установив обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, работодателем правомерно принято решение о наличии оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам совершения ей дисциплинарного проступка работодателем не нарушены. В ходе проведения проверки у истца отобраны объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не превысил одного месяца со дня их обнаружения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). 

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК РФ. 

Ч.1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ). 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 г. N 35-КГ22-7-К2). 

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. 

При этом часть четвертая данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение е конституционных прав статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации»). 

Из вышеизложенных положений трудового законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что не у работодателя есть обязанность по предоставлению обязательного (не менее, чем две недели) срока для увольнения работника по собственному желанию, а для работника установлено единственное требование о предупреждении о своем предстоящем увольнении по собственному желанию, не позднее чем за две недели. 

Таким образом, установление по соглашению сторон трудового договора, в данном споре АО «Корпорацией развития Севастополя» и Работником ФИО1 срока о дате увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца. 

Также, как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Таким образом, доказывание обстоятельств вынужденной подачи заявления об увольнении, отсутствие свободного волеизъявления на увольнение, возложено на истца, о чем неоднократно в судебном заседании суд указывал ФИО1 распределяя бремя доказывания. 

Доказывая вынужденность написания ею заявления об увольнении, ФИО1 указывает на незаконность ранее примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

А также предложение в день вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания написать второе объяснение о невыполнении должностных обязанностей, что по мнению истца привело бы к увольнению по инициативе работодателя.

Однако, как объясняла сама ФИО1 в день написания ею заявления об увольнении, ее никто к его написанию не принуждал, ей был самолично сделан вывод, что возможно повторное применение дисциплинарного взыскания и в последствии увольнение.

Ссылка истца о прохождении лечении у невролога в связи с давлением руководства, доказательствами со стороны истца не подтверждено.

Кроме того, все последующие действия истца: написание ДД.ММ.ГГГГ заявления о переносе ежегодного трудового основного оплачиваемого отпуска запланированного по графику, и предоставлении его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней, в связи семейными обстоятельствами; ДД.ММ.ГГГГ обращении истца на имя ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» с заявлением о предоставлении информации по расчетным листам о начисленной и выплаченной заработной плате, а также расчету отпускных за период с августа 2023 года по март 2024 года включительно; ДД.ММ.ГГГГ подписании лично истцом дополнительного соглашениия № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, получение начисленной заработной платы подтверждают, что волеизъявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было добровольным волеизъявлением истца.

Кроме того, из представленной стороной ответчика переписке истца в мессенджере Telegram усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истцом, что не оспаривалось ей в ходе судебного заседания, направлено сообщение «ФИО2, привет! Разрешишь задержаться с обеда, меня пригласили на собеседование?», ДД.ММ.ГГГГ сообщение направленное истцом: «ФИО2, совсем забыла, у меня собеседование очередное в 17-00, разрешишь около 17-00 уехать?».

Утверждения истца ФИО1 о создании ей препятствий со стороны руководства для выполнения рабочих задач, возможном повторном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также увольнении по инициативе работодателя, достоверными доказательствами и ничем объективно не подтверждены.

Предложение руководителя АО «Корпорация развития Севастополя» истцу предоставить письменные объяснения об исполнении, либо неисполнении своих трудовых обязанностей, не может быть расценено как создание невыносимых для истца условий для работы, создание препятствий для выполнения рабочих задач.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что иных, не выполненным по её мнению трудовых задач, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ перед ней руководством поставлено не было.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что ранее никогда не имела дисциплинарных взысканий, считает себя грамотным и квалифицированным сотрудником, работающим в корпорации продолжительный период времени, трудовые задачи поставленные перед ней новым руководителем считает нецелесообразными, при этом грубого, либо не корректного поведения со стороны руководителя в её адрес не допускалось.

Доводы истца о возможном привлечении ее работодателем повторно к дисциплинарной ответственности, что, как утверждает ФИО1, послужило одним из оснований к написанию ею заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер.

Вопрос о незаконности примененного к истцу ДД.ММ.ГГГГ приказом ио генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» № дисциплинарного взыскания в виде был предметом данного судебного разбирательства.

Нарушенние трудовых прав истца незаконно применённым дисциплинарным взысканием в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, истец не доказала суду допустимыми и относимыми доказательствами тот факт, что работодатель вынудил ее написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что с момента написания заявления об увольнении до увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к работодателю об аннулировании договоренности, а также отзыве заявления об увольнении не обращалась.

Также истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию по факту незаконных действий руководителя по отношению к ней, нарушении её трудовых прав не обращалась, хотя факт возможности такого обращения ей был известен.

При этом, судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, в обоснование психологического давления со стороны руководства АО «Корпорация развития Севастополя».

То обстоятельство, что истец проходила лечение у невролога, не является бесспорным доказательством того, что на работе на нее оказывалось психологическое давление, поскольку медицинскими документами не подтвержден факт причинно-следственной связи между психологическим состоянием истца, вызванным действиями руководителя и написанием заявления на увольнение.

При установленных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания, и отсутствии оснований для восстановления на работе, и удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Корпорация развития Севастополя" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 10.11.2025.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: