Дело №1-46/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимых ФИО5, ФИО6

защитников Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юшиной Н.А.

потерпевших ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12а ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, образование 8 классов, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ

Милаш ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, образование среднее, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, 

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе со своей сожительницей ФИО6, знакомыми ФИО10 и ФИО11. 

Во время совместно распития спиртного между ФИО10 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО5, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО10, умышленно, с целью причинения смерти, взял в кухне топор, и, подойдя к последнему, нанес не менее восьми ударов обухом топора в область головы, чем причинил потерпевшему открытую черепно-мозговую травму: пять рвано-ушибленных ран в затылочной области справа, кровоподтек в лобно-височно-теменной области справа и три ссадины в височной области, рвано-ушибленная рана у наружного угла правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани, вдавленный перелом височно-лобной кости справа и отходящие от него линейные переломы на свод и основание черепа в правые среднюю и переднюю черепные ямки с образованием множества линейных переломов пересекающиеся между собой, перелом правой затылочной кости в виде трех лучей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии по всем поверхностям и ушиб мозга в височной и затылочной долях справа, кровь в желудочках мозга, кровоподтеки в области век справа и слева. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 нанес ФИО10 один удар клинком топора в область правой боковой поверхности шеи, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи справа: рана на коже длиной 4,5 см, повреждение наружной сонной артерии, повреждение щитовидного хряща длиной 4 см, направление раневого канала горизонтальное справа налево, длина раневого канала около 2-4 см, темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани вокруг раневого канала. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В результате причиненного ФИО5 колото-резанного ранения шеи справа с повреждением сонной артерии, осложнившегося острой и массивной кровопотерей, ФИО10 скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Между колото-резанным ранением шеи и осложнением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, 30 марта 2017 года примерно в 20 часов 30 минут, после убийства ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО10 марки «ВАЗ-21130», регистрационный знак №, который находился у квартиры по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия следов совершенного им убийства, воспользовавшись тем, что автомобиль был не заперт, погрузил в него труп ФИО10, после чего находившимися в автомобиле ключами от замка зажигания, запустил двигатель, и, неправомерно завладев автомобилем ФИО10 без цели хищения, начал движение по грунтовой дороге от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Однако проехав несколько десятков метров, ФИО5 наехал на бетонный блок при выезде на проезжую часть дороги по 

<

адрес>, в связи с чем не смог продолжить движение, и оставил автомобиль напротив 

<

адрес>. 

ФИО6 совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Она, достоверно зная о том, что ФИО12 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является ее супругом и близким родственником, совершил убийство ФИО10, то есть совершил особо тяжкое преступление, не обещая заранее и не сговариваясь с ФИО5, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью укрывательства особо тяжкого преступления (убийства), совершенного ФИО5, находясь в 

<

адрес>.123 по 

<

адрес>, помогла ФИО5 погрузить труп ФИО10 на тележку, а затем выкатить ее из вышеуказанной квартиры, после чего ФИО5 перегрузил труп ФИО10 в его автомобиль и пытался вывезти, с целью дальнейшего сокрытия. После этого, ФИО6, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на укрывательство особо тяжкого преступления, смыла с пола в вышеуказанной квартире следы крови погибшего ФИО10, тряпку, которой мыла пол, выбросила в мусор. О совершенном ФИО5 убийстве ФИО10, ФИО6 никому не сообщила, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, проводившим проверку по факту убийства ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении убийства ФИО10 признал полностью, за исключением вменения ему в вину нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения убийства, вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО10 не признал и показал, что с ФИО10 у него были хорошие отношения, он его знает с 2015 года, последнее время они часто общались, каждый день, вместе работали. 30 марта 2017 года он позвонил ФИО11 и сказал, чтобы тот приходил к нему похмелиться. Около 12 часов к нему пришел ФИО11, похмелился, они взяли инструмент и пошли на почту в с.Камышевка ремонтировать забор. Когда они заканчивали ремонт забора, к ним на своем автомобиле подъехал ФИО10, затем подошла ФИО6. За выполненную работу им заплатили 150 рублей, и они поехали к нему домой на 

<

адрес>. По дороге купили один литр самогона. Приехали домой и стали распивать спиртное. Он спиртное не выпивал. ФИО4 оставил свой автомобиль напротив дома. ФИО6 легла на кровать, он сел рядом с ней. ФИО11 сел на диван, ФИО10 сел за журнальный столик на переделанное инвалидное кресло. В ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО6 произошел словесный конфликт, ФИО10 нецензурно высказывался в адрес ФИО6 и говорил, что она плохо ухаживает за матерью. Он стал заступаться за ФИО6 и попросил ФИО10 успокоиться и не лезть не в свои дела. Времени было около 16-17 часов. ФИО10 от выпитого спиртного запьянел, склонил голову над столом. Он налил ФИО10 спиртное, тот сказал, что выпьет позже. ФИО11 выпил сразу. Он налил спиртное ФИО6, она взяла стакан, чтобы выпить, ФИО10 снова стал на нее ругаться, между ними произошел словесный конфликт. На его замечания ФИО10 не реагировал, продолжал кричать. ФИО6 сказала ФИО10, чтобы он уходил, если не перестанет себя так вести. ФИО10 продолжал оскорблять ФИО6. Времени было около 18 часов. Затем они успокоились, он вышел на кухню. Когда был на кухне, то услышал, что ФИО10 снова начал ругаться на ФИО6, оскорблять её нецензурными словами. Ему это надоело, он увидел топор, который находился возле газовой плиты в кухне, решил взять топор, чтобы напугать ФИО10 и чтобы он успокоился. Когда он заходил в зал, то увидел, что ФИО10 привстал со стула, склонившись над журнальным столиком в сторону ФИО6, которая сидела на кровати. ФИО10 сжал кулаки, выражался нецензурной бранью и замахнулся кулаком на ФИО6. Его это сильно разозлило, и он обухом топора нанес удар ФИО10 в затылок. От удара ФИО10 упал на пол и не шевелился. ФИО11 заругался на него и убежал. ФИО6 тоже вышла в соседнюю комнату, закрыв лицо руками. Он подошел к ФИО10 и нанес ему еще не менее шести-семи ударов обухом топора в область затылка с правой стороны и правой боковой поверхности головы. Из ран на голове у ФИО10 текла кровь на ковролин, который был расстелен на полу в зале. Затем он сел на кровать возле ФИО10. Топор поставил около дивана. ФИО6 вернулась в зал и стала говорить, зачем он так поступил. Примерно через несколько минут ему послышалось, что ФИО10 захрипел, и он подумал, что он встанет и будет драться. Ранее ФИО10 уже причинял ему телесные повреждения, и он испугался, что ФИО10 снова изобьет его. Он взял топор и воткнул его верхним углом лезвия в область правой боковой поверхности шеи ФИО10, чтобы перерезать сонную артерию и добить его. Из артерии у ФИО10 стала вытекать кровь. Он поставил топор к дивану и вышел на кухню. Затем решил отвезти ФИО10 к источнику в с.Камышевка, чтобы его там оставить и отвести от себя подозрения. Когда стемнело, пригнал из сарая в дом строительную тачку, завернул труп ФИО10 в одеяло и затащил на тачку, ФИО6 придерживала тачку. Стал выкатывать тачку из дома, ФИО6 ему помогала провести тачку через порог в террасе. Затем он подкатил тачку к пассажирской правой двери автомобиля ФИО10, открыл дверь автомобиля, подкатил тачку к порогу двери и перевалил ФИО10 на сиденье. Одеяло осталось на тележке. ФИО10 при этом расположился головой вниз под панель, ноги оставались на сидении. Он закрыл дверь, тележку откатил в дом, в кухне помыл тележку и откатил ее в сарай. Одеялом, которым заворачивал труп ФИО10, он промокнул кровь на ковролине в зале. Затем взял нож и вырезал часть ковролина, куда попала кровь ФИО10. Вырезанную часть ковролина вместе с одеялом и топором отнес в мусорный контейнер. Затем вернулся в дом, одел прорезиненные перчатки, чтобы не оставлять отпечатки своих пальцев на автомобиле ФИО10. Вышел из дома, сел в автомобиль ФИО10, чтобы поехать и оставить на источнике автомобиль с трупом ФИО10. Он хотел выехать на проезжую часть дороги 

<

адрес>, но немного проехал поворот и наскочил на обломок бетонного блока. Автомобиль повис передней частью на бетонном блоке. Он оставил ключ в замке и вернулся домой, ФИО6 в это время мыла пол в зале, так как на ДВП оставалось немного крови. Он стал осматривать мебель и вытирать кровь. Кровь была возле ножки журнального столика, на дверцах кухонного стола. Затем он взял мешок, снял с себя одежду, в которой находился, сложил в мешок, также в мешок положил галоши ФИО10, тряпку, которой ФИО6 мыла пол и отнес в мусорный контейнер. Затем он и ФИО6 взяли оставшееся спиртное и пошли к ФИО11, чтобы искупаться. С ФИО11 и ФИО6 они обсудили, что будут говорить про ФИО10, что он в этот день довез их до почты до дома и уехал в 

<

адрес> к своему другу. Он им сказал, чтобы они говорили, что ковролин в зале испорчен уже давно электрической плиткой. Он не хотел заявлять в полицию о совершенном убийстве ФИО10, так как не хотел отбывать наказание. 31 марта 2017 года утром он пошел к мусорному контейнеру, чтобы посмотреть увезли ли мусор или нет. Он увидел, что вещи, которые он выбросил, находились в контейнере. Он испугался, что их могут увидеть жители села, вернулся домой, взял старую одежду, вернулся к мусорную контейнеру и забросал окровавленные предметы старой одеждой. Мусор из контейнера вывезли через несколько дней. На протяжении последующей недели автомобиль ФИО10 вместе с трупом продолжал стоять на том же месте напротив 

<

адрес>. Он всю неделю продолжал пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он собрал вещи и решил поехать в 

<

адрес> на заработки. ФИО6 с матерью закрыл дома и сказал, что на улице делать нечего. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. До этого ФИО10 разрешал ему пользоваться его автомобилем, посылал его на его автомобиле съездить за спиртным. Без его разрешения он автомобилем ФИО10 не пользовался.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 вину в совершении убийства ФИО10 признал полностью, дал аналогичные показания, при этом показал, что 30 марта 2017 года он распивал спиртное в начале с ФИО11, затем с ФИО6, ФИО10, ФИО11, когда наносил удары топором в область головы ФИО10 он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то преступления бы не совершил /т.2 л.д.155-161/. 

В ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой пришел Свидетель №3, они выпили спиртного, после чего пошли на почту в 

<

адрес>, чтобы починить забор, когда ремонтировали забор, также распивали спиртное, затем они купили 1 литр самогона, и в доме по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО4, Свидетель №3, ФИО2 продолжили распивать спиртное, когда наносил удары топором в область головы ФИО4 он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то преступления бы не совершил /т.2 л.д.209-214/.

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и пояснил, что он осознавал, что совершает угон автомобиля ФИО4, поскольку ему никто не разрешал брать автомобиль ФИО4. Он понимал, что совершает незаконные действия, но он не думал, что подумают именно на него, то есть то, что это он совершил убийство ФИО4 и перевез его труп на автомобиле в район святого источника. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО4, Свидетель №3 распивал спиртное, когда он наносил удары топором в область головы ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то преступления бы не совершил /т.2 л.д.230-236/.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ годаон сообщил обстоятельства конфликта между ФИО2 и ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он совершил убийство ФИО4. При этом он продемонстрировал при помощи манекена и макета топора, каким образом он нанес не менее 8 ударов в область головы ФИО4, находясь в зале вышеуказанной квартиры, а также каким образом он воткнул острие топора в область правой боковой поверхности шеи ФИО4, желая убить последнего. Затем ФИО3 продемонстрировал, каким образом он и ФИО2 погрузили труп ФИО4 в тачку и выкатили ее из квартиры. Помимо этого ФИО3 указал место, расположенное около его квартиры, где находился автомобиль ФИО4, в который он погрузил труп, а затем указал на место, расположенное напротив 

<

адрес>, где он наехал на бетонный блок, после чего оставил автомобиль с трупом ФИО4 на данном месте /т.2 л.д.170-201/.

На очной ставке между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта между ФИО4 и ФИО2, взял в кухне топор, и находясь сзади ФИО4 нанес ему удар в область головы обухом топора. ФИО4 упал на пол, после чего он нанес ему еще не менее 7 ударов в область головы. Далее воткнул острие топора в шею ФИО4, желая его убить, так как он боялся, что ФИО4 поднимется и станет с ним драться. ФИО2 помогала ему скрыть следы преступления, а именно помогла погрузить труп ФИО4 на строительную тачку, а затем помогла выкатить тележку с трупом на улицу. После этого ФИО2 мыла пол в квартире, где они проживают, так как там оставались следы крови ФИО4. Какого-либо давления, физического насилия он в отношении ФИО2 не применял, она все делала добровольно. В эту же ночь они пошли к Свидетель №3, где обсудили обстоятельства исчезновения ФИО4. При этом он (ФИО3) им не рассказал, куда именно он дел труп ФИО4. В ходе очной ставки ФИО2 подтвердила показания ФИО3 указав, что в ходе конфликта с ФИО4 она предполагала, что он мог её ударить, так как он ругался на неё, при этом нагнулся в её сторону сжав кулак /т.2 л.д.220-224/. 

Показания ФИО5 данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, когда наносил удары топором в область головы ФИО10 он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то преступления бы не совершил, а также, что он осознавал, что совершает угон автомобиля ФИО10, поскольку ему никто не разрешал брать автомобиль ФИО10, суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. 

Показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст. 46, 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершения им преступлений. При допросе ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте присутствовал защитник. 

Показания ФИО5 в суде в той части, что в момент совершения убийства он спиртное не употреблял, а также в части того, что автомобиль ФИО10 он всегда брал с его разрешения, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как выбранную подсудимым линию защиты.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она пошла в магазин за продуктами. ФИО5 и ФИО11 ремонтировали забор возле почты. После того, как она купила продукты, решила зайти к ним. Вместе с ФИО5 и ФИО11 находился ФИО10, который приехал на своем автомобиле и ждал, когда ФИО5 и ФИО11 закончат работу. После окончания работы, они вчетвером поехали домой. По дороге купили 1 литр самогона. Дома в зале стали распивать спиртное. Выпивал ли ФИО5 спиртное, она не видела. Она лежала на кровати расположенной у стены напротив входа в зал. ФИО5 сидел рядом на кровати. ФИО11 сидел на диване, расположенном у стены с левой стороны от входа в комнату. ФИО10 сидел около журнального столика на кресле для инвалидов, переделанное под стул. Примерно через час после начала распития спиртного ФИО10 стал предъявлять ей претензии, что она плохо ухаживает за матерью ФИО5, которая в это время спала в соседней комнате. ФИО10 стал громко кричать. ФИО5 за нее заступался. Она сказала ФИО10, чтобы он уходил, если будет себя так вести. Она отвернулась к стенке и попыталась уснуть. ФИО10 успокоился. Примерно через час она проснулась из-за того, что ФИО10 снова стал громко кричать, что она плохо ухаживает за матерью, оскорблял её. ФИО5 это не понравилось и он вышел из комнаты. ФИО10 снова стал на нее ругаться, выражался нецензурно, обзывал её, привстал со стула и склонился над столом в её сторону, стал замахиваться на нее кулаком. Зашел ФИО5 с топором, и ничего не говоря, нанес удар топором в затылок ФИО10, ФИО10 упал на пол лицом вниз и у него из головы потекла кровь. Она испугалась и убежала на кухню. Когда вернулась, ФИО10 лежал на полу без признаков жизни. После этого ФИО5 вышел из дома, завез в зал строительную тачку. Она помогала ФИО5 погрузить труп ФИО10 на тачку, а затем провезти тачку через порог квартиры. Через некоторое время ФИО5 вернулся, стал мыть в доме тачку, а после откатил ее обратно в сарай. Она вышла на улицу, чтобы прийти в себя. Покурив, вернулась назад и увидела, что ФИО5 вырезал на полу в зале ковролин в месте, где была кровь ФИО10. Ковролин, свою одежду и топор ФИО5 выкинул в мусорный контейнер. После этого ФИО5 куда-то выходил, но быстро вернулся. Она догадывалась, что он хотел отвезти труп ФИО10 на его автомобиле. Когда ФИО5 вернулся, она уже мыла пол в зале, чтобы скрыть следы крови ФИО10 на полу. ФИО5 протер брызги крови с мебели. Тряпку, которой она мыла пол, выбросила в мусор. Затем они взяли спиртное и пошли с ФИО5 к ФИО11. На протяжении последующей недели автомобиль ФИО10 находился напротив 

<

адрес>, но она не знала, что труп ФИО10 был в машине. Об этом ей стало известно только от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собрал вещи и уехал на заработки. В данный день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые ее попросили проехать в отдел полиции, после проведенного в их квартире обыска. Она не стала сообщать о совершенном ФИО5 преступлении в правоохранительные органы, так как не захотела. ФИО5 она помогала добровольно, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и шока, очень испугалась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за соучастие в преступлении, из-за того, что она все видела и никому ничего не сообщила. 

Кроме личного признания и изобличения друг друга в совершении инкриминируемых им деяний вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ФИО10 является её сыном, он проживал со своей сожительницей ФИО13 в 

<

адрес>, ФИО5 проживал через дом от них. Последний раз она видела сына за неделю до случившегося, он привозил ей молоко. Она проживает с дочерью ФИО9 инвалидом детства 2 группы. Сын помогал ей по хозяйству, выполнял мужскую работу, употреблял алкогольные напитки. Об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ей позвонили и сообщили, что её сына убитого нашли в своем автомобиле напротив 

<

адрес>. У её сына в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №. Приобретен он был на денежные средства ФИО10 в июле 2016 года. Своим автомобилем ФИО10 пользоваться никогда никому не разрешал.

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что ФИО10 является её родным братом. ФИО10 проживал в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО13. Она является инвалидом с детства 2 группы. Брат всегда уделял ей внимание и заботился о ней, дарил подарки, помогал на огороде, делал ремонт в доме.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает начальником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> в своем автомобиле ВАЗ-21130 обнаружен труп ФИО10 со следами крови на руках. Были организованы оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО5. От соседей узнали, что ФИО5 уехал на заработки, а в доме остались сожительница ФИО6 и его мать. Входная дверь 

<

адрес> была закрыта на навесной замок снаружи. Было принято решение о производстве обыска в данной квартире, в случаях не терпящих отлагательства. После того, как двери были взломаны, было установлено, что в доме находились ФИО6 и мать ФИО5. После проведения обыска ФИО6 была доставлена в отдел полиции, вначале она говорила, что ей ничего не известно, но потом созналась, что убийство ФИО10 совершил ФИО5. ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил топором ФИО10. В это время у них в квартире присутствовал ФИО11, но когда ФИО5 нанес первый удар, ФИО11 убежал. От полученного удара ФИО10 упал без сознания на пол. После этого ФИО5 нанес еще несколько ударов в область головы ФИО10. Затем она помогла ФИО5 погрузить труп ФИО10 на тележку и выкатить тележку из квартиры, так как ФИО5 хотел спрятать труп, но куда именно она не знала. На вопросы, по какой причине она не рассказывала об этом ранее, ФИО6 пояснила, что она не хотела сдавать своего сожителя, так как он ей очень дорог. Сожительница ФИО10 - ФИО13 поясняла, что ФИО10 никому не давал свой автомобиль. Он мог поехать в нетрезвом состоянии по с.Камышевка Задонского района, но свой автомобиль никому не давал. Соседи говорили, что ФИО5 плохо управлял автомобилем. 

Свидетель ФИО15 показала суду, что 30 марта 2017 года примерно в 20 часов 30 мин. она посмотрела в окно и увидела, что по пешеходной дорожке мимо её дома ехал автомобиль ВАЗ-21130 принадлежавший ФИО10. Автомобиль ехал с выключенными фарами на значительной скорости. Автомобиль начал движение от 

<

адрес>, где проживают ФИО5, ФИО6 и мать ФИО5. Автомобиль резко повернул влево в сторону выезда на проезжую часть дороги по 

<

адрес>, не вошел в поворот и заехал на обломок бетонного блока. Автомобиль остановился, водитель попытался съехать с бетонного блока, но у него это не получилось. Кто находился за рулем, она не видела, так как было темно на улице. Она на улицу не выходила. На протяжении недели автомобиль продолжал стоять напротив дома. Она к автомобилю не подходила. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в автомобиле был обнаружен труп ФИО10

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО10 являлся её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО10 на автомобиле уехал из дома и не вернулся. Она подумала, что ФИО10 мог находиться у ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она вышла из дома, чтобы сходить в магазин, увидела, что автомобиль ФИО10 находится напротив 

<

адрес>, автомобиль наехал на бетонный блок. Она к автомобилю подходить не стала. На протяжении последующих дней автомобиль продолжал стоять на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ у них отключили свет и она пошла к соседу ФИО16 узнать, когда дадут свет, поинтересовалась, не видел ли он ФИО10, он ответил, что нет. Она сказала, что возможно ФИО10 находится у ФИО11, но тот ответил, что ФИО11 спит у него в доме пьяный. ФИО16 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он видел ФИО5, который шел мимо их дома и сообщил, что к ФИО10 приехал какой-то друг и ФИО10 уехал с ним в г.Липецк. Примерно в 13 часов она решила пойти к ФИО5, чтобы узнать, где находится ФИО10. Она проходила мимо машины, которая продолжала стоять на том же месте. Она подошла к автомобилю и увидела на переднем сидении труп ФИО10. Она закричала, вызвала сотрудников полиции. ФИО10 никому не разрешал управлять своей автомашиной. Летом 2016 года ФИО5 угонял у ФИО10 машину.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в 

<

адрес> него имеется дом. По соседству с ним в 

<

адрес> проживал ФИО10 со своей сожительницей ФИО13. Неподалеку от его дома проживал ФИО5 с матерью и сожительницей ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>. У него в гостях был ФИО11, который был в состоянии алкогольного опьянения и спал в одной из комнат дома. Примерно в 14 часов пришла ФИО13, которая искала ФИО10 и собралась идти к ФИО11, чтобы у него спросить, где ФИО10. Он сказал, что ФИО11 спит у него дома. Он вспомнил, что утром видел ФИО5, который проходил мимо его дома с рюкзаком и сказал, что собрался поехать на заработки в г.Москву. Он спросил у ФИО5, не знает ли он, где ФИО10. ФИО5 ответил, что ФИО10 уехал в г.Липецк к своему знакомому. ФИО13 направилась домой к ФИО5, а через несколько минут вернулась и сообщила, что в автомобиле ФИО10, который находился напротив 

<

адрес> она обнаружила труп ФИО10. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что 30.03.2017 года он и ФИО5 ремонтировали забор около почты в с Камышевка. Когда они заканчивали ремонт, к ним подъехал ФИО10 на своем автомобиле, а также подошла ФИО6. В 16 часов они поехали домой к ФИО5 и стали распивать спиртное, пили самогон, который купили по дороге домой. Пил ли спиртное ФИО5, он точно не помнит. Затем между ФИО6 и ФИО10 произошел словесный конфликт, после которого ФИО5 нанес один удар топором в область головы ФИО10, ФИО10 упал, у него были судорожные движения. Увидев это, он испугался и убежал к себе домой. Что происходило после этого в квартире ФИО5, он не знает. При этом времени было около 18 часов. Когда он прибежал домой, то лег спать. Проснулся он уже ночью. ФИО5 ему позвонил и попросил согреть воды, так как хотел прийти и искупаться. Уже поздно ночью ФИО5 с ФИО6 пришли к нему домой, при этом они принесли с собой еще спиртного. ФИО5 рассказал, что он убил ФИО10 топором. ФИО10 когда выпьет, становился агрессивным, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения также становился агрессивным.

По ходатайству государственного обвинителя Сапроновой М.А. в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, у него есть знакомый ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей престарелой матерью ФИО17 и сожительницей ФИО6. Мать ФИО5 является инвалидом, так как перенесла два инсульта, после которых, её парализовало. Она практически не говорит и ведет себя неадекватно. С ФИО5 он знаком около 5 лет. ФИО5 приехал в Россию из Луганской области Республики Украина в 2012 году, гражданства Российской Федерации ФИО5 не имеет. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому они часто распивали спиртное вместе, как правило, у ФИО5 дома. ФИО5 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становится агрессивным и вспыльчивым, его поведение становится непредсказуемым. Также среди его знакомых был ФИО10, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 являлся их общим с ФИО5 знакомым, все вместе они неоднократно распивали спиртное. ФИО10 он знал более 10 лет и может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного и злоупотребляющего спиртными напитками человека. В состоянии опьянения ФИО10 как правило вел себя спокойно, хотя бывали случаи, когда начинал говорить на повышенных тонах, мог поскандалить, но в целом он был безобидный. 30.03.2017 года примерно в 12 часов 10 минут он пошёл домой к ФИО5. ФИО5 предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Употребив примерно по 100 грамм, ФИО5 попросил его пойти с ним на почту, чтобы помочь сделать забор. За работу ФИО5 пообещали заплатить 150 рублей, он согласился. Примерно в 14 часов 00 минут он и ФИО5 взяли инструменты: молоток, гвозди и пошли на почту, а его сожительница ФИО6 осталась дома вместе с его матерью. После этого они разбирали старый забор возле почтового отделения 

<

адрес> и делали новый. Около 15 часов 30 минут к почте подъехал ФИО10 на своем автомобиле ВАЗ 2113, цифры гос. номера №, а затем примерно в 15 часов 40 минут на почту у ним пришла сожительница ФИО5 - ФИО6. Примерно в 16 часов 00 минут он, ФИО5, ФИО6 сели в машину к ФИО10 и поехали домой к ФИО5. Подъехав к дому ФИО5, ФИО10 поставил свой автомобиль напротив квартиры ФИО5, вдоль улицы, передом по направлению в сторону г.Задонска. Они вчетвером стали распивать спиртное, пили самогон, который купили по дороге домой. Самогона на всех было около одного литра. Примерно через 1-1,5 часа во время совместного распития спиртного между ФИО10 и ФИО6 произошел словесный конфликт по поводу того, что они плохо ухаживают за ФИО17. ФИО5 немного заступался за ФИО6, но в основном старался не лезть в конфликт. Затем все успокоились. Через некоторое время конфликт повторился, а именно когда ФИО6 хотела выпить стопку водки, ФИО10 снова стал ей предъявлять претензии по поводу ФИО17. При этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они снова затихли. В это время ФИО5 вышел из зала в кухню. ФИО6 сидела на кровати, расположенной напротив входа в зал, он сидел на диване с левой стороны от входа. ФИО10 сидел практически за журнальным столиком на переделанном инвалидном кресте около входа в комнату. После того, как ФИО5 вышел из комнаты, конфликт между ФИО10 и ФИО6 продолжился. При этом ФИО10 доказывая свою правоту, привстал со стула и склонился над журнальным столом в сторону ФИО6. Они оба разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО6, ФИО10 не совершал. Затем он увидел, как в комнату вошел ФИО5. При этом в правой руке ФИО5 держал небольшой топорик. ФИО5 войдя в зал, оказался у ФИО10 со спины и с размаху нанес удар обухом топора ФИО10 в область затылка. От удара ФИО10 упал вперед на пол в зале лицом вниз. Лежа на полу ФИО10 стал дергаться, как будто у него были судороги. Была ли у ФИО10 кровь после удара топором он не обратил внимания, так как сильно испугался, что ФИО5 может причинить ему телесные повреждения находящимся у него в руках топором. Он сразу же выбежал из квартиры ФИО5 и побежал к себе домой. Что происходило после этого в квартире ФИО5, он не знает. При этом времени было около 18 часов. Когда он прибежал домой, то лег спать. Проснулся он уже ночью. ФИО5 ему позвонил и попросил согреть воды, так как хотел прийти и искупаться. Уже поздно ночью ФИО5 с ФИО6 пришли к нему домой, при этом они принесли с собой еще спиртного. Затем ФИО5 искупался. ФИО5 рассказал, что он убил ФИО10 топором, после того, как он (ФИО11) выбежал из квартиры. Подробностей ФИО5 не рассказывал, только сказал, что если бы он так не сделал, то ФИО10 избил бы его. Также ФИО5 сказал, что ковролин на полу в зале весь запачкался кровью, из-за этого пришлось его вырезать. Все окровавленные вещи ФИО5 выкинул в мусорный контейнер. Куда ФИО5 дел труп ФИО10, тот ни ему, ни ФИО6 не говорил, просто сказал, что спрятал его. ФИО5 предложил, чтобы если кто-то спросит про ФИО10, то нужно сказать, что тот подвез их до дома, после чего уехал к своему друг в г.Липецк. Также ФИО5 попросил его и ФИО6, если спросят, сказать что ковролин в зале испортился уже давно, его сожгли электрической плиткой. Он и ФИО6 согласились. Сообщать о данном факте в отдел полиции он не хотел, так как он боялся ФИО5, да и с сотрудниками полиции ему связываться не хотелось. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным и не контролировал свое поведение. Никому из своих знакомых он об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль ФИО10 наехав на большой камень, стоял неподалеку от дома ФИО5, напротив 

<

адрес>, но значения он этому не придал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО16 по адресу: 

<

...>. В тот день он отмечал свой день рождения и выпивал спиртное. После обеда ФИО16 ему сообщил, что ФИО10 обнаружили мертвым в своем автомобиле, который стоял наехав на большой камень, на пассажирском сидении, с признаками насильственной смерти. Тогда он понял, что это ФИО5 убил ФИО10, а затем видимо хотел избавиться от трупа, увезти его на автомобиле и врезался в камень /т.2 л.д.96-101/.

Данные при производстве предварительного расследования показания свидетель ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердил, объяснив наличие некоторых противоречий давностью событий и что на тот момент события произошедшего помнил лучше. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии не имеется. Принимая во внимание, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 вызваны давностью прошедших событий, суд кладет показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в своем автомобиле ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак № обнаружен труп ФИО31 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со следами крови на лице /т.1 л.д.26/; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра было обнаружено, что указанный автомобиль повис передней частью на бетонном блоке. В данном автомобиле был обнаружен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп располагался на переднем пассажирском сидении в неестественной позе, а именно, труп находился на сидении сидя на коленях животом вниз. При этом левая нога находилась на сидении, правая нога была зажата между порогом пассажирской двери и сиденьем. Голова трупа находилась под панелью приборов автомобиля. В ходе осмотра трупа ФИО10 были обнаружены телесные повреждения в области головы в виде рвано-ушибленных ран и вмятины височной области справа, также в области шеи обнаружена колото-резанная рана /т.1 л.д.37-49/;

заключением эксперта №66/11-17 от 16.05.2017 года, согласно выводам которого,при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное ранение шеи справа: рана на коже длиной 4,5 см, повреждение наружной сонной артерии, повреждение щитовидного хряща длиной 4 см, направление раневого канала горизонтальное справа налево, длина раневого канала около 2-4 см, темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани вокруг раневого канала. Повреждения на шее образованы в результате одного воздействия острого предмета обладавшего остро-режущими свойствами, длина травмирующего предмета была не менее 4 см, ширина не более 4,5 см, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа и данными медико-криминалистического исследования: «.. . рана препарата кожи правой половины шеи ФИО10, а так же повреждение его гортани были образованы в результате воздействия острого орудия, обладавшего острорежущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромку). Перед образованием указанного ранения действовавший предмет находился правее и несколько кпереди от шеи потерпевшего; направление погружения, а так же поступательного (режущего) движения было близким к перпендикулярному, относительно поверхности и длинника шеи потерпевшего. При исследовании раны шеи на ее стенках в толще препарата кожи обнаружены единичные темные волокна, напоминающие текстильные.. . ». Руководствуясь «Правилам и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», колото-резаное ранение шеи расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытая черепно-мозговая травма: пять рвано-ушибленных ран в затылочной области справа, кровоподтек в лобно-височно-теменной области справа и три ссадины в височной области, рвано-ушибленная рана у наружного угла правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани, вдавленный перелом височно-лобной кости справа и отходящие от него линейные переломы на свод и основание черепа в правые среднюю и переднюю черепные ямки с образованием множества линейных переломов пересекающиеся между собой, перелом правой затылочной кости в виде трех лучей (один идет вверх до теменной кости, другой вниз и влево в заднюю черепную ямку, третий вниз и вправо до пирамиды височной кости), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии по всем поверхностям и ушиб мозга в височной и затылочной долях справа, кровь в желудочках мозга, кровоподтеки в области век справа и слева. Все вышеизложенные повреждения образовались в результате не менее 8-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, на это указывают морфологические особенности телесных повреждений (форма, размеры, цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку, характер переломов и т.д.), что подтверждается и данными медико-криминалистического исследования: «.. . раны №№ кожи затылочной области являются ушиблено-рваными, были образованы в результате не менее чем 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов). Отобразившиеся в ранах части действовавшего предмета имели размеры около 1х1,2х2,2х2,9 см, при образовании ран №№, 5 - вид трехгранной пирамиды с относительно хорошо выраженной вершиной и 3-мя относительно хорошо выраженными ребрами, смыкающимися к этой вершине и ограничивавшие плоски, либо близкие к таковым грани; при образовании ран №№ и 3 - вид плоской, либо близкой к таковой поверхности, ограниченной с 2-х сторон относительно хорошо выраженными ребрами, смыкающимися друг с другом под прямым, либо близким к таковому углом: образование раны № - вид относительно хорошо выраженного ребра прямолинейной, либо близкой к таковой формы. Образованного схождением плоских, либо близких к таковой поверхностей. Перед образованием вышеназванных ранений травмировавшее орудие находилось кзади от затылочной области, направление ударных воздействий было преимущественно сзади наперед, в перпендикулярном, либо близком к таковому направлении, относительно сторон и поверхности головы потерпевшего. При исследовании раны, условно обозначенной № обнаружена темная частица неправильно-геометрической формы, волокнистой структуры, растительного происхождения.. . ». Все вышеуказанные телесные повреждения получены в короткий промежуток времени, на это указывают одинаковые темно-красные кровоизлияния и данные гистологического исследования, высказаться о последовательности нанесения телесных повреждений не представляется возможным. Руководствуясь «Правилам и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», открытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО10 наступила от колото-резаного ранения шеи справа с повреждением сонной артерии, осложнившегося острой и массивной кровопотерей. Между колото-резаным ранением шеи и осложнением, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая морфологические особенности повреждений, данные гистологического исследования (клеточно-лейкоцитарной реакции), можно полагать, что после получения колото-резаного ранения шеи справа с повреждением сонной артерии ФИО10 мог жить в течение от нескольких десятков секунд до нескольких минут, и в этот промежуток времени мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Все телесные повреждения получены прижизненно, в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти, на это указывают одинаковые темно-красные кровоизлияния в области всех повреждений и данные гистологического исследования (клеточно-лейкоцитарной реакции). Учитывая, что кровоизлияния в мягкие ткани в области головы, под мягкую мозговую оболочку и кровоизлияния в области шеи одинаковые (темно-красного цвета), то можно полагать, что открытая черепно-мозговая травма получена до колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии сопровождавшейся острой и массивной кровопотерей. Телесных повреждений на трупе ФИО10, которые могли бы указывать на возможную борьбу и самооборону не имеется. Взаиморасположение ФИО10 и нападавшего могло быть различным. При спектрографическом исследовании двух препаратов кожи с ранами от трупа ФИО10 на обоих препаратах кожи выявлено статистически достоверное незначительное увеличение содержания железа. 

Учитывая динамику трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них свою окраску не меняют, трупное окоченение отсутствует), отслоение эпидермиса, погодные условия, можно предположить, что смерть ФИО10 наступила за 5-9 суток, до момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ, в 10.15 ч.).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени /т.1 л.д.125-138/;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск в случаях не терпящих отлагательств. В ходе обыска в зале (условно обозначенном как комната №) на клеенке и скатерти, которые находились на журнальном столике с левой стороны у входа в комнату, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные клеенка и скатерть были изъяты. При этом в ходе обыска установлено, что посередине комнаты на полу в зале в местах, где отсутствовала мебель был вырезан фрагмент ковролина серого цвета /т.1 л.д.54-65/. 

Постановлением Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признано законным и обоснованным. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО6 была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в дворовой постройке, расположенной за указанной квартирой, обнаружена строительная тележка. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что на данной тележке она и ФИО5 вывозили труп ФИО10 из своей квартиры. В ходе осмотра данная строительная тележка была изъята /т.1 л.д.75-83/; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале (условно обозначенном как комната №) на фотообоях, находящихся на противоположенной от входа стене, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный фрагмент фотообоев был изъят /т.1 л.д.85-100/; 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО5 получены образцы крови /т.1 л.д.107-108/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Задонского МСМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты образцы крови трупа ФИО10 /т.1 л.д.110-112/;

заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная генетическая экспертиза), согласно выводам которого, в исследованных пятнах на скатерти, клеенке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10 /т.1 л.д.168-192/;

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная генетическая экспертиза), согласно выводам которого, в исследованных пятнах на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10 /т.1 л.д.201-217/; 

заключением экспертов №мк-17 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которого, при медико-криминалистической экспертизе фрагмента фотообоев, обнаружены единичные следы вещества, напоминающего кровь округлой, овальной, либо близкой к таковым форм, точечных, либо близких к таковым размеров, которые являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения и упавших на поверхность фотообоев под различными, преимущественно острыми углами, причем направление полета одной части брызг было преимущественно сверху вниз, а направление полета другой части преимущественно слева направо, относительно условно обозначенных сторон фрагмента. Незначительное количество следов не позволяет сделать вывод о механизме образования брызг, следствием падения которых явились данные следы /т.1 л.д.225-231/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10), согласно которому колото-резанное ранение в области шеи справа у ФИО10 могло образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО5 в ходе его допроса, а также в ходе проведения проверки показания на месте с его участием, так как расположение и направление действия топора соответствует фактическому расположению ран на шее и направлению раневого канала. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО10 могла образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО5 в ходе его допросов, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, так как расположение и направление действия топора, соответствуют фактическому расположение ран и переломов черепа в область головы /т.1 л.д.147-159/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скатерть, клеенка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска с журнального стола в зале 

<

адрес>; фрагмент фотообоев, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со стены, противоположной от входа в зал, 

<

адрес> /т.1 л.д.113-116/;

постановлением следователя Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак 

<

***>, строительная тележка; скатерть, клеенка и фрагмент фотообоев /т.1 л.д.117/.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях указанных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специальности, длительный стаж работы, перед проведением экспертиз им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО5 и ФИО6 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.05.2017 года ФИО5 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства. Данный диагностический вывод подтверждают результаты настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного характерные изменения личности по алкогольному типу в виде повышенной раздражительности, склонности к внешне-обвиняющим тенденциям, поверхностность суждений, признаки морально-этического огрубления. Однако указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при производстве следственных действий и в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. 

По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО5 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемого деяния, у ФИО5 нет /т.2 л.д.16-20/.

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной экспертами ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов - правильными. Поведение подсудимого ФИО5 в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

По этим основаниям суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенных им преступных деяний. 

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления ФИО5 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления. Указанный вывод суда подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО5 в совершении убийства ФИО10 и неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне) и вины ФИО6 в совершении заведомо не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают. 

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный номер № принадлежал на праве личной собственности ФИО10.

Подсудимый ФИО5 без разрешения владельца автомобиля ФИО10 неправомерно завладел указанным транспортным средством и самовольно совершил на нем поездку.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что ФИО10 разрешал ему пользоваться автомобилем ничем не подтверждены и опровергаются: показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что её сын ФИО10 никогда никому не разрешал управлять и пользоваться его автомашиной; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым сожительница ФИО10 - ФИО13 поясняла, что ФИО10 никому не давал свой автомобиль, он мог поехать в нетрезвом состоянии по 

<

адрес>, но свой автомобиль никому не давал; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО10 никому не разрешал управлять своей автомашиной; показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он осознавал, что совершает угон автомобиля ФИО10, поскольку ему никто не разрешал брать автомобиль ФИО10, он понимал, что совершает незаконные действия, но он не думал, что подумают именно на него, то есть то, что это он совершил убийство ФИО10 и перевез его труп на автомобиле в район святого источника. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО5 на стадии предварительного расследования, судом не установлено, а к показаниям подсудимого в той части, в которой он выражает свое несогласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Последующее изменение подсудимым ФИО5 показаний в судебном заседании, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО5 был допрошен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии адвоката, протокол допроса записывался с его слов, был прочитан лично, поставлена подпись, замечаний не поступало. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вопреки доводам ФИО5 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшая ФИО8, а также свидетели ФИО13, ФИО14 не подтвердили версию ФИО5 о том, что ФИО10 разрешал ФИО5 пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, то обстоятельство, что ранее ФИО5 по просьбе ФИО10 ездил на его автомобиле за спиртным, не опровергает выводов о его виновности по ч.1 ст.166 УК РФ. К тому же на предварительном следствии ФИО5 признавал, что совершил поездку на автомобиле потерпевшего без его разрешения. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшей ФИО8 и свидетелями не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 завладел автомобилем потерпевшего ФИО10 для использования в своих интересах, с целью сокрытия следов преступления, при этом в момент управления ФИО5 автомобилем потерпевший ФИО10 был мертв, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ФИО10 скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут после причинения ему колото-резаного ранения шеи справа.

Несостоятельными являются и доводы ФИО5 о том, что погибший ФИО10 ранее доверял ему право управления автомобилем марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный номер №, следовательно, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, в его действиях отсутствует, поскольку, действие доверенности согласно п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Помимо того, вопреки доводам ФИО5, необходимо отметить, что объективная сторона этого преступления состоит в самовольном завладении чужим транспортным средством, перемещении его с места нахождения в другое место и использовании в своих интересах в течение определенного времени. В данном случае такие действия были ФИО5 совершены.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Об умысле ФИО5 на убийство потерпевшего ФИО10 свидетельствуют количество ударов (в общей сложности не менее 8 ударов обухом топора в область головы и один удар клинком топора в область правой боковой поверхности шеи), характер ударов (удары обухом топора в область жизненно-важного органа головы и клинком топора в область шеи), локализация телесных повреждений (область головы, колото-резаное ранение шеи), сила, с которой были причинены телесные повреждения, а также последующие действия ФИО5, который после совершения преступления с целью сокрытия следов совершенного убийства решил вывезти труп ФИО10 к источнику в с.Камышевка Задонского района.

Об умысле ФИО5 на лишение жизни потерпевшего ФИО10 также свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшему удары со значительной силой обухом топора в область головы и клинком топора в область шеи потерпевшего осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и своими действиями желал наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствуют способ совершения преступления - применение топора, и локализация ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых он скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

Прямая причинная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО5 и смертью ФИО10 установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу.

Исследовав в судебном заседании всю совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении убийства ФИО10, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Суд приходит к выводу, что удары топором потерпевшему ФИО10 ФИО5 наносил умышленно, с целью его убийства в ходе возникшей ссоры. Однако, при этом он не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку каких либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший нанес ему тяжкое оскорбление, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО6 никаких действий, направленных на лишение жизни ФИО10 либо на оказание ФИО5 в какой-либо форме содействия в этом не совершала, заранее с ФИО5 о сокрытии преступления не договаривалась. ФИО6 лишь приняла меры к сокрытию следов преступления и трупа ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО5 просил исключить из объема обвинения нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, медицинских или иных документов, достоверно подтверждающих факт алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не имеется, при этом показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела о том, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить доказательством, поскольку алкогольное опьянение должно быть зафиксировано документально.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и нашло подтверждение в ходе судебного следствия ФИО5 страдает синдромом зависимости от алкоголя, преступления подсудимый совершил также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и по мнению суда именно нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти ФИО10 и неправомерному завладению его автомобилем. Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не находился в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед совершением убийства употреблял спиртные напитки, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступлений бы не совершил, а также показаниями подсудимой ФИО6, свидетеля ФИО11 об употреблении подсудимым ФИО5 незадолго до совершения преступления спиртного, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5

Непроведение медицинского освидетельствования не может повлиять на вывода суда о нахождении ФИО5 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается другими исследованными судом доказательствами. При этом судом установлено, что состояние опьянения ФИО5 способствовало совершению преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание также то обстоятельство, что проведение медицинской экспертизы в отношении ФИО5 на состояние опьянения по объективным причинам было невозможно, так как после совершения преступлений ФИО5 принял меры к сокрытию следов преступлений, труп ФИО10 был обнаружен спустя 6 дней после совершения убийства, при этом ФИО5 скрылся от следствия, уехав на заработки в Московскую область.

Подсудимый ФИО5 в соответствии с примечаниями к статье 316 УК РФ просил суд освободить ФИО6 от уголовной ответственности, так как они фактически как сожители находились в незарегистрированном браке.

Согласно примечанию к ст.316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Довод подсудимого ФИО5 о том, что ФИО6 не подлежит уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. ФИО5 и ФИО6 такой брак не заключали и, следовательно, супругами не являются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении и осуществление ухода за больной матерью, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что во время распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО6 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО10 оскорбил сожительницу ФИО5 - ФИО6, что по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего аморального поведения, явившегося поводом для преступления. 

Учитывая вышеизложенное, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исходя из установленных с учетом всей совокупности доказательств фактических обстоятельств дела следует, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО10, который сам спровоцировал конфликт, оскорбив сожительницу подсудимого - ФИО6.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения убийства употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что перед совершением преступлений употреблял спиртное, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступлений бы не совершил. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перед совершением преступлений употреблял спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становится агрессивным и вспыльчивым, его поведение становится непредсказуемым.

При таких данных, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступлений, а также его личность, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению следует признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Определяя вид наказания подсудимому ФИО5, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО5 с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО5 наказание, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания ФИО5.

На основании положений ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО5 является иностранным гражданином - гражданином Украины.

Поскольку подсудимый ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести.

Она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

В силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом - матерью ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО6 наказание ей следует назначить в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также то обстоятельство, что она трудоспособна и имеет возможность трудоустроиться.

Потерпевшая ФИО8 предъявила иск к ФИО5 о взыскании расходов на погребение ФИО10 и установки ограды в размере 38000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО9 предъявила иск к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО5 признал исковые требования ФИО8 в полном объеме, расходы потерпевшей подтверждены документально, поэтому с ФИО5 в пользу ФИО8 следует взыскать в возмещение материального ущерба 38000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. Насильственное лишение жизни родного сына и родного брата потерпевших при установленных судом обстоятельствах, безусловно, повлекло причинение ФИО8 и ФИО9 сильнейших нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевших, индивидуальные особенности их личности, имущественное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что он признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает также возраст подсудимого, что он трудоспособен и не лишен возможности своим трудом заработать необходимые для возмещения вреда средства. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО10 подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО8 в размере 2 500 000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 1 500 000 рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес>, оставить у потерпевшей ФИО8, скатерть, клеенку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска 

<

адрес>, строительную тележку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагмент фотообоев, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, - уничтожить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12а ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12у ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 04 октября 2017 года. В срок отбывания наказания ФИО5 зачесть время предварительного содержания под стражей в период с 07 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО12а ФИО25 в пользу ФИО31 ФИО26 материальный ущерб в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12а ФИО27 в пользу ФИО31 ФИО28 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Милаш ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес>, оставить у потерпевшей ФИО31 ФИО30,

скатерть, клеенку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска 

<

адрес>, строительную тележку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фрагмент фотообоев, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Задонского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Леонова