Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-805/16-22, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 22 

г. Набережные Челны Республики Татарстан

№ 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 17 января 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе защитника Василенок С.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 14 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 14 ноября 2016 г. ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за повторное нарушение требований статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Василенок С.Н. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании подтвердил наличие нарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями части 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № НЧ-16/АЛ-04/73 от 29 сентября 2016 г. (л.д.1-3), актом проверки № НЧ-16/АЛ-02/65 от 29 сентября 2016 г. (л.д.8-9), копией постановления № 4-2395-16-ППР/279/1/2 от 6 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.10-11), распоряжением (приказом) о проведении проверки № НЧ-16/АЛ-01/82 от 1 сентября 2016 г. (л.д.12-13), копией трудового договора работника Ш. А.А. № 20 от 21 апреля 2014 г. (л.д.15-17), приказом о приеме на работу Ш. А.А. (л.д.18), приказом об увольнении Ш. А.А. № 04/101 от 19 августа 2016 г. (л.д.20), расчетом оплаты отпуска (л.д.23), расчетным листом Ш. А.А. за июль 2016 г. (л.д.25), платежным поручением № 4012 от 13 сентября 2016 г. (л.д.26), должностной инструкцией генерального директора ОАО «...» (л.д.34-47).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод ФИО1 о малозначительности инкриминированного ему административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу в соответствии требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 14 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 14 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Василенок С.Н., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.