Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката – Гаврилеева А.А., представившего ордер № от 

<

дата> и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными договоров купли продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является сыном ответчика ФИО6, которая по договору от 20.09.2017 года купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала приобрела в собственность жилой дом общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> земельным участком площадью 1190 кв.м. По условиям договора продавец ФИО19 обязалась передать, а ответчик принять в собственность и оплатить имущество стоимостью 2500 000 рублей. В соответствии с условиями договора расчет производится следующим образом 1946974 рубля покупатель уплачивает при подписании договора; 453026 рублей производится за счет средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в течении двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя и за счет средств сертификата на региональный материнский (семейный) каптал в размере 100 000 рублей в течении трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Ответчиком ФИО6 было получено два сертификата: №, выдан 

<

дата> на имя ФИО6 на основании решения ГУ-УПФР № 22 по г. Москве и Московской области № от 

<

дата> на сумму 453026 рублей; сертификат на региональный материнский (семейный) капитал серия №, выдан 

<

дата> на имя ФИО6 на основании решения Воскресенского управления социальной защиты населения от 

<

дата> № в размере 100 000 рублей. Истец принимал непосредственное участие при оформлении договора, кроме того предоставил продавцу личные средства в размере 135 000 рублей. Ответчик ФИО6 оформила и нотариально удостоверила два обязательства согласно которых приняла на себя обязательство жилое помещение – дом оформить в общую собственность лица получившего сертификат, а также детей: истца ФИО8, ФИО3, ФИО2 Все денежные средства по двум сертификатам были перечислены продавцу ФИО5 

<

дата> год передача денежной суммы в размере 1946 974 рублей оформлялась распиской написанной собственноручно продавцом. 

Согласно нотариальным обязательствам ответчица ФИО6 обязана была оформить недвижимое имущество в общую долевую собственность, однако в установленный срок этого не сделала, нарушив таким образом права истца и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 

Кроме того, ответчицей ФИО6 было произведено отчуждение недвижимого имущества, путем заключения договора купли продажи 

<

дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО5, о котором истец узнал после смерти ФИО5 В момент когда наследники ФИО5 – ФИО7 приехала в дом с представителями правоохранительных органов. 

При оформлении оспариваемого договора купли –продажи умершая ФИО5 знала об особенностях приобретения недвижимого имущества и о том, что их действия нарушают права детей ответчика ФИО6 Считает, что ФИО20 нельзя признать добросовестным приобретателем. Чем руководствовалась ответчица в момент принятия решения продать обратно умершей наше недвижимое имущество с последующим переоформления на нее права собственности не знает. 

Просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на здание и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на здание общей площади 68,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> определением размера доли ?.

ФИО9 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>.

В обоснование исковых требований указала, что истец по первоначальному иску в качестве основания расторжения договора купли-продажи дома и земельного участка от 

<

дата> указывает, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 

<

дата> стороны оценивают и продают жилой дом и земельный участок за 2500 000 рублей. В соответствии с п. 6 договора от 

<

дата> обязательство по оплате недвижимого имущества считается выпаленными с момента получения продавцом денежных средств в полном объеме, указанных в п. 3 договора и оформляется распиской продавца. Согласно п. 8 договора купли-продажи от 

<

дата> договор считается исполненным при условии производства полного расчета между покупателем и продавцом за проданное недвижимое имущество. Однако денежные средства указанные в п. 3 договора купли продажи от 

<

дата> ФИО5 от ФИО6 не получала, в связи с чем, у ФИО6 отсутствует расписка, указанная в п. 6 договора купли продажи от 

<

дата>. Договор купли-продажи от 

<

дата> по сути являлся безденежной сделкой направленной на получении ФИО10 средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 

<

дата>, передаточный акт от 

<

дата>, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>. Как следствие признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>.

Истец по первоначальному иску - ФИО1, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.35) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, поскольку считает, что права ее доверителя и его несовершеннолетних сестер нарушены. Почему мать истца ФИО6 сначала 

<

дата> приобрела недвижимое имущество у своей сестры ФИО5, а затем обратно продала 

<

дата>, пояснить не может. Может только предположить, что вторая сделка была проведена, т.к. ФИО6 опасалась, что договор купли- продажи от 

<

дата> оспорят. Подтвердила, что истец ФИО1 в дом по адресу: 

<

адрес> въехал осенью 2016 года, т.к. его тетя –ФИО5 позвала его жить к себе, а не в связи с заключением договора купли-продажи от 

<

дата>. Ответчик ФИО6 и ее несовершеннолетние дети в дом по адресу 

<

адрес> после заключения договора купли-продажи от 

<

дата> не въезжала. Существует ли расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору купли- продажи от 

<

дата> в размере 1946974 рублей не знает. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась. О причине неявки не сообщила, и об отложении дела не просила. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному- ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие с учетом участия в деле представителей.

Представитель ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.90) исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что ФИО7 приходится матерью ФИО6 и умершей ФИО5 Договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> заключался не с целью правовых последствий, а с целью получения ФИО6 средств материнского капитала. Денег на покупку дома и земельного участка у ФИО6 не было. У нее долг за коммунальные услуги порядка 500 000 рублей. Расписка о передачи денежных средств по договору купли-продажи от 

<

дата> в размере 1946974 рублей отсутствует. ФИО4 и ее несовершеннолетние дети никогда не въезжали в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 въехал в данный дом, т.к. его пригласила умершая ФИО5 еще в 2016 году. Как только ФИО6 получила денежные средства материнского капитала, она тут же переоформила дом и земельный участок на ФИО21 Просила признать договор купли-продажи, акт приема передачи, дополнительное соглашение от 

<

дата> недействительными, как следствие договор от 

<

дата> купли-продажи недействительным.

Представитель ФИО7 – адвокат Гаврилеев А.А. в судебном заседании считал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ФИО5 не передавались, ФИО6 не имела намерения покупать дом с земельным участок, и въезжать в него. Просил встречный иск удовлетворить, договор купли-продажи, акт приема передачи, дополнительное соглашение от 

<

дата> признать недействительными, как следствие договор от 

<

дата> купли-продажи недействительным.

Представитель управления опеки и попечительства по Воскресенскому району – ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 

<

дата>. Оплата по договору была проведена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей и средств Сертификата на региональный материнский (семейный) капитал в размере 100 000 рублей. Денежные средства в данной части перечислены. Оплата договора в оставшейся части ничем не подтверждена. Считает, что ФИО6 нарушила права несовершеннолетних.

Представитель третьих лиц: ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, Воскресенское управление социальной защиты населения МО, УФСГРКи К в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав стороны, представителя управления опеки и попечительства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 имеет троих детей, в том числе двух несовершеннолетних: ФИО1, 16.09.1998 года, ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения (л.д. 17-19). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО6 и ФИО5 сестры. 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно условиям договора ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО6 жилой дом общей площадью 68,4 кв.м. и земельный участок площадью 1190 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Недвижимое имущество оценено сторонами в 2500 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом 1946974 рубля передается продавцу- ФИО5, что подтверждается распиской, остальная часть в размере 453026 рублей и 100 000 рублей оплачивается за счет средств государственного и регионального сертификатов материнского (семейного) капитала (л.д.26-28). ФИО6 было дано два обязательства (л.д.20-21) согласно которых она обязалась зарегистрировать жилой дом в общую долевую собственность свою и своих детей. Денежные средства в размере 453 026 рублей и 100 000 рублей были перечислены на счет ФИО5 в ноябре 2017 года (л.д. 37,49). Расписки, подтверждающей передачу ФИО6 ФИО5 денежных средств в размере 1946974 рублей в суд не представлено. Как следует из объяснений представителя ФИО7, и не оспаривается представителем истца – ФИО11, данной расписки нет, поскольку денежные средства не передавались. После получения средств государственного и регионального сертификатов материнского (семейного) капитала 

<

дата> между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> был передан обратно в собственность первоначального собственника.(л.д. 72-73). Согласно акта о смерти ФИО5, 

<

дата> умерла 

<

дата> (л.д.65). В соответствии с ответом на запрос (л.д.79) к имуществу ФИО5, умершей 

<

дата> было заведено наследственное дело 

<

дата>, на основании поданного ФИО7 заявления о принятии наследства; 18.10.2018 года подано заявлении ФИО6 (л.д.79).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, после заключения договора купли- продажи от 

<

дата>. Денежные средства в полном объеме не передала, оплату коммунальных услуг не производила, в дом с детьми не въезжала, доли на детей согласно обязательства не оформила, по данному адресу не регистрировалась. Договор был заключен с целью получения средств материнского (семейного) капитала.

Доводы истца – ФИО1 на которые он ссылается в исковом заявлении, опровергаются материалами проверки, зарегистрированными по КУСП 6158, где он дает объяснения 

<

дата> (л.д. 122-122 оборот). Из объяснений следует, что является сыном ФИО6 У нее имеется еще две дочери ФИО3 и ФИО2. У его матери была сестра ФИО5, которая умерла. Мать ФИО10, его сестры зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, доставшийся ей от отца. После наступления совершеннолетия ФИО5 позвала ФИО10 жить с ней в указанном доме. С осени 2016 года он проживал в доме. Показал, что до смерти ФИО18 оплачивала коммунальные платежи. Его мать ФИО6 приезжала в гости. В отношении договора купли-продажи дома от ФИО18 к его матери ничего не знал. Мать и сестры всегда проживали в квартире, в дом по 

<

адрес> никогда не переезжали. Данные объяснения даны ФИО1 задолго до подачи искового заявления, и опровергают его доводы о том, что он предоставлял ФИО18 денежные средства на покупку дома.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО5 и ФИО6 

<

дата> была заключена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленная на получения средств Материнского (семейного) капитала. Даная сделка ничтожна.

В связи с чем, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущество от 

<

дата> недействительным, и признании последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>, акта приема передачи и дополнительного соглашения подлежит удовлетворению поскольку в судебном заседании установлено, что данная сделка была ничтожна. И как следствие договор купли продажи от 

<

дата> подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным передаточный акт от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала от 2

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Признать недейственным договор купли продажи недвижимого имущества от 09.12.20417 года, заключенного между ФИО14 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная