Дело № 2-115/2021 УИД66RS0034-01-2021-000100-16 копия

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств, просил взыскать сумму в размере 189 855 рублей 79 копеек, из которой 167 280 рублей – основной долг, 22 575 рублей 79 копеек – проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГПК РФ; и далее начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму основной задолженности в размере 167 280 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14961/2019 от 20.02.2020 в отношении ФИО1 ФИО12 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 ФИО13.

При проведении инвентаризации прав требований ФИО1 ФИО14., должником, в соответствии с положениями п. 9 ст. 213,25 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена информация о наличии у ФИО3 ФИО15 задолженности по неисполненным взятых на себя обязательств в виде возврата денежных средств ФИО1 ФИО16. всего ФИО3 ФИО17. было перечислено денежных средств на сумму 167 280 рублей. 12.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия №, где было предложено в срок не позднее 30 календарных дней, с даты получения указанной претензии, перечислить денежные средства, однако ответчик от получения претензии уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании письма.

ФИО1 ФИО18., в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО3 ФИО20. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, что суд расценивает, как неявку без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет); 3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

Как установлено судом, следует из представленных суду истцом сведений об операциях по транзакциям (л.д.7-8,49-50), ФИО1 ФИО21. с карты ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика ФИО3 ФИО22 перечислены денежные средства в следующих суммах за заявленный истцом в иске период: 09.11.2018 – 55 000 рублей и 18 000 рублей, 26.11.2018 – 18 000 рублей, 29.11.2018 – 23 980 рублей, 08.12.2018 – 28 500 рублей, 26.12.2018 – 23 000 рублей.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств, заявленных истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, составляет 167 280 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом было предложено представить доказательства, установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности удержания перечисленных денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных, иных правоотношений или иных правовых оснований для получения указанной суммы, в том числе возникновения обязательств вследствие причинения вреда, не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 167 280 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходит из того, что денежные средства перечислены ответчиком истцу в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, иного не представлено, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Не имеется и правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 575 рублей 79 копеек.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 на дату подачи иска (01.02.2021) на л.д. 4-7, суд признает его арифметически верным, основанным на нормах материального права, в частности, положениях п. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что при расчете стороной истца верно применена действующая в соответствующие периоды ключевая ставка Банка России, и не усматривает оснований не согласиться с доводами стороны истца о начислении процентов с 10.11.2018. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Также обоснованы требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 167 280 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При подаче иска истцу определением суда от 08.02.202 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 4 997 рублей 12 копеек до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО24. до уплаты им отсроченной суммы государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает указанную сумму в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО25, в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере 167 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 01.01.2021 в сумме 22 575 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО32 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167 280 рублей с 02.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 997 рублей 12 копеек.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева