Дело № 2-403/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что с 2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности машиниста самоходной машины участка внутрикарьерного транспорта Восточного рудника. На основании приказа №168 от 5 февраля 2021 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии, за нарушение пунктов 5.5, 5.6, 5.17 Инструкции по охране труда и профессии для машиниста самоходной машины Восточного рудника Кировского филиала АО «Апатит» №007/10-2019 (далее ИОТиП №007/10-2019), абзаца 10 раздела 16.4 и п. 2.3.21 раздела 2.3. руководства по эксплуатации карьерного самосвала БЕЛАЗ-75131 и его модификации, а именно за то, что 24 января 2021 года в период с 07 часов 45 минут до 19 часов 45 минут, предусмотренное время для отдыха и приема пищи использовал для сна, установив автосамосвал на северо-западной стоянке для автосамосвалов Коашвинского карьера, при этом, не подложив под колеса противооткатные упоры. Также, в период сна работника в кабине самосвала, двигатель находился в рабочем (заведенном, эксплуатационном) состоянии с наработкой моточасов.

С данным приказом он не согласен, поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства по вопросу предоставления работнику перерыва для отдыха и питания, а именно не созданы условия для приема пищи, отсутствуют туалеты в карьере, в связи с чем он вынужден обедать и отдыхать в кабине самосвала. В зимний период времени, если машинист заглушит двигатель самосвала при приеме пищи и отдыхе, то кабина самосвала быстро выстужается, и в кабине резко падает температура, что ведет к переохлаждению работника. Кроме того, ссылки в оспариваемом приказе на пункты технической инструкции сделаны некорректно, так как в выданной ему на руки Инструкции отсутствуют данные пункты. При этом обращает внимание, что в период его отдыха в самосвале им была применена стояночная тормозная система, которая обеспечивает надежную фиксацию от случайного движения самосвала, также им была задействована и зафиксирована специальным фиксатором педали рабочая тормозная система, а также тумблеры ресивера и генератора переведены в нейтральное положение, машинист кабину не покидал. Исходя из инструкции по заправке горно-технического оборудования следует, что покидая кабину самосвала для заправки ГСМ машинист, кроме принятых мер, исключающих движение самосвала (а именно: перевод переключателей генератора и хода в нейтральное положение и фиксация стояночным тормозом) должен дополнительно подложить противооткатные упоры. Таким образом, полагает, что требование в отношении противооткатных упоров, указанных в оспариваемом приказе нельзя признать законным, так как машинист находился в кабине самосвала. Кроме того, считает, что машинист не всегда может наблюдать за панелью приборов в кабине самосвала, поскольку вынужден проводить проверку самосвала за пределами кабины. Считает, что нарушения указанные в оспариваемом приказе, является надуманными. Просит суд признать приказ №168 от 5 февраля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление. Полагает, что ФИО1 допустил нарушения ИОТиП №007/10-2019 и руководства по эксплуатации карьерного самосвала БЕЛАЗ-75131 и его модификации, поскольку находился в состоянии сна в кабине самосвала при работающем двигателе, без выставленных противооткатных упоров и никак не мог проявить должную внимательность, осторожность, тем самым допускал риск самопроизвольного движения самосвала. Наказание назначено соразмерно совершенному им проступку.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона не исполнение, либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, установленных локальными нормативными актами, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании и материалами дела, истец ФИО1 на основании трудового договора № 513 от 24 июня 2016 года осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста самоходной машины, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №520 к/пр от 24 июня 2016 года, трудового договора, дополнительными соглашениями (л.д. 66-72).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Апатит» предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя, связанные с трудовой деятельностью, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (пункт 4.2.1) (л.д. 73 обр. сторона).

Пунктом 4.2.2 правил внутреннего трудового распорядка установлено бережно относиться к имуществу работодателя, работников, не допускать его хищение, растрату, уничтожение, повреждение. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе требования по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные нормативными правовыми актами, правилами, инструкциями, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (л.д. 73 обр. сторона).

Согласно пункту 2.3.2 трудового договора №513 от 24 июня 2016 года ФИО1 обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 67).

При выполнении должностных обязанностей, ФИО1, как машинист самоходной машины, должен знать внешнюю и внутреннюю нормативную и регламентирующую документацию в соответствии с выполняемыми работами, к числу которых относится Инструкция по охране труда и профессии для машиниста самоходной машины Восточного рудника Кировского филиала АО «Апатит» №007/10-2019 (далее ИОТиП №007/10-2019), а также руководство по эксплуатации карьерного самосвала БЕЛАЗ-75131 и его модификации 75131-3902015 РЭ.

Вопреки доводам истца, о том, что руководство по эксплуатации карьерного самосвала БЕЛАЗ-75131 и его модификации 75131-3902015 РЭ ему представлено не в полном объеме, не освобождает его от обязанности руководствоваться данным документом при осуществлении трудовых функций.

Вместе с тем, как следует из приказа №168 от 5 февраля 2021 года ФИО1 24 января 2021 года в период с 07 часов 45 минут до 19 часов 45 минут, совершил дисциплинарный проступок, который выражается в том, что предусмотренное время для отдыха и приема пищи использовал для сна, установив автосамосвал на северо-западной стоянке для автосамосвалов Коашвинского карьера, при этом не подложив под колеса противооткатные упоры, согласно абзацу 10 раздела 16.4 «Торможение и остановка самосвала» руководства по эксплуатации самосвала БелАЗ-75131, то есть не принял меры к исключению самопроизвольного движения автосамосвала.

Также в период сна работника в кабине самосвала, двигатель находился в рабочем (заведенном, эксплуатационном) состоянии с наработкой моточасов (моточасы – эксплуатационный показатель автосамосвала, согласно которому, планируется его техническое обслуживание), то есть согласно пункту 2.3.21 раздела 2.3. «Предупреждения» руководства по эксплуатации самосвала БелАЗ-75131, отсутствовал контроль за эксплуатационными параметрами системы в процессе эксплуатации самосвала (эксплуатация самосвала – не только нахождение его в движении, но и наработка его систем в статичном состоянии).

Данными действиями, по мнению ответчика, ФИО1 допустил нарушения ИОТиП №007/10-2019, а именно пунктов 5.5, 5.6, 5.17, абзаца 10 раздела 16.5, п. 2.3.21 руководства по эксплуатации самосвала БелАЗ-75131 (л.д.69-60).

С данным приказом истец ознакомлен 5 февраля 2021 года, что следует из листа ознакомления (л.д. 61).

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явилась докладная записка горного мастера МАА, в которой он доводит до сведения начальника УВКТ НПВ о нарушении 24 января 2021 года ФИО1 ИОТиП №007/10-2019, а именно пунктов 5.5, 5.6, 5.17, а также пункта 2.3.23 руководства по эксплуатации самосвала БелАЗ-75131 (л.д.62).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом представлена служебная записка, в которой он не отрицал факт сна в самосвале с рабочим двигателем, во время, отведенное на отдых. При этом указал, что поставил автомобиль на стоянку, выключил ресиверы, зафиксировал автомобиль ручным и основным тормозами, что исключало самопроизвольное движение автомобиля, и принял позу, исключающую соприкосновение с агрегатами и тумблерами, влияющими на движение автомобиля. Выставлять противооткатные упоры он не должен, поскольку кабину самосвала не покидал (л.д. 64).

Анализируя обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и нормативную документацию, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имелись нарушения трудовой дисциплины, в виду следующего.

Согласно пункту 5.5. ИОТиП №007/10-2019 при работе на линии машинист самосвала обязан, при техническом обслуживание и ремонте, эксплуатации оборудования должен руководствоваться и соблюдать требования изложенные (указанные) в инструкциях, руководствах по эксплуатации заводов изготовителей, при разъезде со встречным транспортом выключать оборудование щебнеразбрасывателя, а также соблюдать требования указанные в разработанных технологических регламентах (инструкциях по эксплуатации, технологическим картам, проектам организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливается порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент (л.д. 45-46).

Из пункта 5.6. ИОТиП №007/10-2019 следует, что работник обязан выполнять все рабочие операции с соблюдением установленных мер безопасности, обеспечивать заданный режим работы технологического оборудования, при этом быть внимательным и осторожным, не допускать в работе риска и непродуманных действий (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 5.17. ИОТиП №007/10-2019 при работе в карьере машинисту запрещается: оставлять самосвал на уклонах и подъемах и в других местах без принятия мер, обеспечивающих самопроизвольное движение самосвала (л.д. 46 обр. сторона).

Данные требования, также согласуются с пунктом 16.4 «Торможение и остановка самосвала» руководства по эксплуатации самосвала БелАЗ-75131, согласно которому если самосвал поставлен на стоянку, подложить под колеса упоры (л.д. 58).

Согласно пункту 2.3.21 руководства по эксплуатации самосвала БелАЗ-75131, в процессе эксплуатации самосвала следует постоянно контролировать эксплуатационные параметры системы (л.д. 57).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, обстоятельства нарушения истцом пунктов 5.5., 5.6., 5.17 ИОТиП №007/10-2019 и 2.3.21 руководства по эксплуатации самосвала БелАЗ-75131, являются доказанными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны истца - усматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выражается в том, что ФИО1 поставив самосвал на стоянку для приема пищи и отдыха, не подложил под колеса самосвала упоры, которые исключали бы факт самопроизвольного движения автосамосвала, а также не отключил эксплуатационные параметры системы (не заглушил двигатель), что могло спровоцировать самопроизвольное движение самосвала, либо иную непредвиденную ситуацию, поскольку нахождение человека в состоянии сна исключает контроль за окружающей ситуацией.

Таким образом, данные факты, безусловно, являются дисциплинарным проступком, следовательно, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа № 168 от 5 февраля 2021 года, суд не усматривает.

Довод истца о том, что работодателем не созданы условия для приема пищи, в связи с чем он вынужден обедать в кабине самосвала, суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от необходимости соблюдения требований правил внутреннего распорядка, ИОТиП №007/10-2019 и руководства по эксплуатации самосвала БелАЗ-75131.

При наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, суд признает справедливым и соразмерным содеянным истцом проступком. При этом, суд учитывает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» об отмене приказа №168 от 5 февраля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» - отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Лихачев