РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1632/2017

г. Мелеуз

14 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчикам кредит в размере 500 000 рублей сроком на 120и месяцев под 14,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

При составлении договора купли-продажи квартиры была составлена закладная от 

<

дата обезличена>.

В течение срока действия договора созаемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Уведомления ответчиков о наличии просроченной задолженности с предложениями погасить ее остались без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

На основании отчета об оценке от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 049 000 рублей

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность созаемщиков перед Банком составила всего 176 129,17 рублей.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в указанной сумме, расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 1 049 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 722,58 рубля и расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В судебном заседании ФИО1 иск признал частично, просил отказать в удовлетворении требования в части обращения взыскания на квартиру, поскольку при оплате кредита использовался материнский капитал, выданный ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 500 000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> под 14,25 % годовых. Цель использования кредита: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Пунктами 2.1, 2.1.2 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры.

При оформлении договора купли-продажи квартиры была составлена закладная от 

<

дата обезличена>, зарегистрированная в установленном порядке. 

За просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4).

<

дата обезличена> в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 

<

дата обезличена> и предложено расторгнуть договор. Данные требования ответчиками не исполнены.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> исковое требование в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения. 

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 176 129,17 рублей, в том числе 1 788,42 рублей – неустойка, начисленная до 

<

дата обезличена>, 10 486,81 рублей – просроченные проценты, 163 853,94 рубля – просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредитов исполняются ответчиками ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на досрочной взыскание всей задолженности по кредитным договорам со всеми причитающимися процентами. 

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой в кредит квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Права кредитора (банка) на предмет залога удостоверены закладной.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору вызваны неисполнением ФИО1, ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно быть обращено взыскание.

В силу части первой статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд руководствуется Отчетом 

<

№> об определении рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «...», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1 049 000 рублей, поскольку установленный в п. 24 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, шестимесячный срок действия отчета об оценке не истек. Суд признает представленный Банком отчет об оценке актуальным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена квартиры устанавливается равной 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 839 200 рублей. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению частично. При этом факт того, что платежи по ипотечному кредиту были внесены ответчиками, в том числе с помощью средств материнского капитала, не является основанием для отказа Банку в требовании об обращении взыскания на квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы ООО «...» по проведению оценки предмета ипотеки и составлению Отчета 

<

№> в размере 711,67 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 10 722,58 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО2 ... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность (по состоянию на 

<

дата обезличена>) по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>: основной долг в размере 163 853,94 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 10 486,81 рублей, неустойку по основному долгу в размере 1 788,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 722,58 рублей, расходы по проведению оценки предмета ипотеки в размере 711,67 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 839 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев