Судья Верещагин К.Н. Дело № 22К-3525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС апелляционные жалобы адвоката Зиннатуллиной Л.А. и осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, 

заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Доложив материалы деда, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Фадина Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением этого же суда от 5 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ФИО1 на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В установленный законом срок ФИО1 не прибыла в КП-** за получением предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. 3 июня 2024 года она объявлена в розыск.

5 июня 2024 года ФИО1 была разыскана и задержана. 

6 июня 2024 года врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю П. обратился в суд с ходатайством об избрании осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Суд, рассмотрев представление, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. считает, что суд преждевременно пришел к выводу о признании ФИО1 уклонившейся от отбывания наказания и необходимости ее заключения под стражу для дальнейшего направления к месту отбывания наказания под конвоем. Суд не учел, что постановление суда о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1 обжаловалось в апелляционном порядке. О результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она уведомлена не была, приглашение за предписанием из ФКУ ИК-** ФИО1 не получала, сведений о том, что оно ей направлялось, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ФИО1 проживала по своему месту жительства, не скрывалась, осуществляла уход за больной матерью. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. При этом просит учесть, что она сможет сама следовать в колонию-поселение, также просит зачесть в срок наказания срок содержания под стражей из расчета один день за полтора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденной ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления приговора суда в законную силу, к исполнению наказания в виде исправительных работ, а в дальнейшем после замены исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, она не приступила, за предписанием для самостоятельного следования к месту отбывания наказания не прибыла, в связи с чем 3 июня 2024 года объявлена в розыск, а 5 июня 2024 года была задержана.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 не прибыла к месту отбывания наказания в установленный срок, в связи с чем признал ходатайство должностного лица обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденной под стражу и направлении ее под конвоем в колонию-поселение.

Выводы суда в этой части основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 к отбыванию наказания по приговору не приступила в виду того, что осужденной не было направлено и вручено предписание для самостоятельного следования в колонию-поселение, нельзя признать состоятельными, так как для его получения она должна была явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Данная обязанность ей надлежащим образом разъяснялась. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, коэффициент кратности, предусмотренный в пункте «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежит применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении представления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Зиннатуллиной Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись