дело №2-180/2019 24RS0028-01 -2018-003 718-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Зайцевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сверкуновой Я. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Э.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя (с учетом уточнения исковых требования от 06.05.2019), указывая, что по договору участия в долевом строительстве № М 1/70 от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем истец просит взыскать с застройщика (ответчика) расходы на устранение таких недостатков в размере 84122 руб., неустойку за период с 11.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда (в размере не более 84122 руб.), стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. расходы на оформление доверенности - 1500 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец Суровцев Э.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя Зайцеву И.А., которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А., действующая на основании доверенности jot ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указывая, что истец, приняв квартиру по акту приема-передачи от ответчика, о наличии каких-либо недостатков не заявил при том, что недостатки носят явный характер и не влияют на качество проживания в квартире, в связи с чем он не вправе ссылаться на строительные недостатки и требовать денежные средства для их устранения. При этом, в случае удовлетворения иска судом, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела по договору о долевом участии в строительстве № М 1/70 от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Э.В. приобрел в собственность у застройщика ООО «Новый город» жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 30.12.2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истцом выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Гранит» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, о её проведении ответчик уведомлен телеграммой. Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, в указанной квартире имеются многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, которые не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84122 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая получена ответчиком 30.08.2018 года. Ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом досудебного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 147/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, проектной (рабочей) документации. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 141161 руб. 18 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части экспертного заключения № СОЮ 147/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится данных об учете при расчете стоимости устранения недостатков требований Стандарта предприятия ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № СОЮ 163/03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ обязательных требований рабочей документации, а также стандарта предприятия ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 145016 руб. 14 коп

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 163/03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами эксперта. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеприведенное досудебное заключение ООО «

<

данные изъяты>» как не в полной мере достоверное доказательство.

Сторона истца просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за строительные недостатки в квартире убытки в размере 84122 руб. За пределы заявленных требований суд выходить не в праве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 84122 руб., которые заявлены представителем Суровцева ко взысканию с ответчика в уточненном исковом заявлении.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истицу не компенсирована, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 201051 руб. 34 коп. из расчёта: 84121 руб. 93 коп. х 1 % х 239 дней / 100 = 201051 руб. 34 коп. При этом,

истец, указывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 84121 руб. 93 коп., просит взыскать с ответчика указанную неустойку, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, как основанный на неверном применении норм закона, поскольку с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 603154 руб. 74 коп., из расчета: 84122 руб. х 3% х 239 дней. При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы по устранению недостатков, то в данном случае, она не может превышать 84122 руб., соответственно, неустойка не будущее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда быть взыскана не может, кроме того, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 4500 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд находит чрезмерным и не соответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной

судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 43061 руб., исходя из расчета: (84122 руб. + 2000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истица штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 4500 руб.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за составление досудебного экспертного заключения ООО «Гранит» в размере 35000 руб., а также расходов на изготовление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд находит их обоснованными, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб., суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого истцом права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Заявленную сумму в размере 25000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3158 руб. 66 коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 убытки в сумме 84122 руб., неустойку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 4500 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате экспертного

заключения в размере 35000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 143 622 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 3158 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко