Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года

дело 2-833/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика –ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие дорожно- транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО отказал в страховой выплате. 

Истец в судебное заседание не прибыл, доверив представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, уточнив размер взыскиваемого страхового возмещения до размера, установленного судебной экспертизой. -225 700 руб., размер неустойки с 05.12.2016 по 09.01.2017 – 81 252 руб., финансовой санкции за период с 05.12.2016 по 09.01.2017 в размере 4062,6 руб.. Остальные требования: взыскание убытков по оценке ущерба 8000 руб., неустойки до даты исполнения решения суда, финансовой санкции до даты исполнения решения суда, взыскание стоимости услуг представителя 18 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности 1200 руб., поддержал, полагая, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ***, выехавшего с прилегающей территории на дорогу, не уступив при этом транспортному средству истца дорогу. Возражал относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, поскольку страховщиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, оспаривая факт наступление страхового случая.Транспортное средство осматривалось экспертом- техником ***. В обоснование позиции по делу представитель ответчика представил заключение специалиста *** (л.д.99-106), согласно которому, повреждения левой боковой стороны транспортного средства *** не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 09.11.2016 и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ***. Просил в случае удовлетворении иска снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда. Во взыскании расходов на оформление доверенности просил отказать, поскольку доверенность носит общий характер. Полагал, что основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате направления истцу до обращения в суд.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ЗАО «МАКС», ФИО6 не явились. ФИО6 излагал обстоятельства произошедшего столкновения в ходе производства по делу 19.04.2017, пояснив суду следующее. Он управлял транспортным средством 09.11.2016, двигался по *** в направлении *** со скоростью 50- 60 км/ч. Дорога имела два ряда для движения, по одному в каждом направлении, движение двустроннее. Шел снег, дорога была заснежена. Внезапно, с прилегающей территории, в районе гаражей, на дорогу выехал *** и произошло столкновение. Удар был бампером *** в левый угол переднего бампера ***, практически под фарой. Водитель *** свою вину не оспаривал, и в ГИБДД они прибыли самостоятельно, представив схему происшествия. *** получило повреждения все левой части, начиная с бампера, потертость диска левого колеса. На педаль тормоза нажал практически в момент столкновения, поскольку не видел ***. После столкновения, траектория *** не изменилась. На момент рассмотрения дела транспортное средство восстановлено.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участники были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапорта, справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.14) следует, что 09.11.2016 в 01:00 у дома № *** по ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца *** гос. рег. знак ***

Оценивая доводы ответчика о том, что согласно базе госавтоинспекции, открытой для доступа, сведения о регистрации данного столкновения отсутствуют, суд признаёт их несостоятельными.

Согласно пунктам 3 и 9 постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия; сведения о дорожно-транспортных происшествиях являются открытыми для опубликования и предоставляются заинтересованным юридическим и физическим лицам в установленном порядке.

Доказательствами регистрации и учета произошедшего 09.11.2016 столкновения указанных транспортных средств является административный материал ***, содержащий рапорт дежурного о поступлении сообщения *** в 01:00 о том, что по адресу: *** произошло столкновение транспортных средств. Рапорт содержит техническую ошибку в части информации о дате происшествия, поскольку рапорт подписан датой 09.11.2016 Рапорт содержит информацию о должностном лице, принявшего информацию. Материалы содержит рукописные объяснение водителей –ФИО5, и ФИО6, данными ими 09.11.2016 в 02:00, а также справку о дорожно- транспортном происшествии, содержащую рукописные, не заверенные исправления в части указания даты дорожно- транспортного происшествия. Однако несоблюдение требований по оформлению документов при регистрации дорожно- транспортного происшествия в части удостоверения исправлений, не может умалять доказательственное значение всего материала регистрации. Водители, прибывшие самостоятельно, составили схему происшествия, которая приобщена к материалам регистрации. Представленная представителем ответчика информация с онлайн сервиса ГИБДД проверки истории автомобиля не является источником достоверной информации из единой системы учета дорожно- транспортного происшествия. Доказательств обращения в ГИБДД с запросом с целью получения указанной информации ответчиком не представлено.

Кроме того, возникшие у ответчика сомнения относительно наличия дорожно- транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах разрешены выводами судебного эксперта. Заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, мотивированно, не допускает неоднозначных толкований и суждений, отвечает в целом требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». К представленному ответчиком заключению специалиста *** (л.д.99-109) суд относится критически, поскольку эксперт не мотивировал свои выводы о предполагаемых следах от заявленного столкновения, не производил моделирование, не оценивал показания непосредственного участка – водителя БМВ.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства: материалы регистрации дорожно- транспортного происшествия, показания третьего лица ФИО6, выводы судебного эксперта, указавшего, что заявленные на транспортном средстве *** повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 09.11.2016 при столкновении с ***, гос.рег.знак *** суд приходит к выводу, что 09.11.2016 имело место столкновение транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** *** гос.рег.знак ***.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя *** гос. рег.знак ***, который выбрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено полисом страхования серии *** (л.д.11), водителя ФИО5 в ЗАО «МАКС».

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представил 14.11.2016 через доверенное лицо -ФИО6 заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для выплаты, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.15, 159).

Страховщик, своим письмом от 02.12.2016 направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, не усмотрев наступление страхового случая (л.д.163-165).

Оценивая законность отказа в страховой выплате, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в силу п.2 ст.9 Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 15 названного выше Федерального закона определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Учитывая изложенное, отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Определяя величину страховой выплаты, и в частности страхового возмещения, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, проводимой экспертом- техником *** назначенной определением суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 225700 руб. (л.д.217-222). Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперты мотивированны, исключают неоднозначное толкование, экспертом применялись нормативные акты действующие на момент дорожно- транспортного происшествия, регламентирующие вопросы определения стоимости восстановительного ремонта, правила проведения оценки. Обладая соответствующей квалификацией и опытом работы, подтвержденных документально, эксперт производя расчет стоимости ремонта, руководствовался обстоятельствами возникновения вреда- механизмом столкновения, отраженного в объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия, моделируя ситуацию. 

Таким образом, размер страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства истца учетом износа, составил 225 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 04.12.2016 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено.

Соответственно, размер неустойки за период с 05.12.2016 по 09.08.2017 составил 561 993 рублей, исходя из следующего расчета: 225700 руб. х 249 д. х 1%. 

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией 26.12.2016, которая ответчиком не удовлетворена (л.д.39). При таких обстоятельствах, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 112 850 рублей (225700/2).

Вместе с тем, оснований для взыскания финансовой санкции за отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате суд не усматривает, поскольку таковой имел место, что установлено представленными и исследованными в судебном заседании материалами страхового дела по убытку.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 10 792,45 руб. (страховая премия) по п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, поскольку для возникших между сторонами правоотношений применяется специальный закон ФЗ Об ОСАГО, регламентирующий размер неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Данный вывод следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствуют основания и для взыскания неустойки до полного исполнения решения суда, поскольку п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Возложение обязанности на ответчика произвести выплату неустойку на момент исполнения решения суда, может повлечь нарушения данной нормы закона.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, уплаченных истцом по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.16-38) в размере 800 рублей, суд, отказывая в его удовлетворении, руководствуется следующим.

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако из акта осмотра транспортного средства истца 14.11.2016 по направлению страховщика (л.д.14) следует, что страховщик выполнил обязанность по организации осмотра повреждений транспортного средства. Суд, определяя размер ущерба, руководствовался заключением судебной экспертизы, на основания которой представитель истца уточнил требования. Следовательно, в силу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, данные убытки по оценке ущерба, не подлежат взысканию с ответчика. 

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца, суд разрешает ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки превышает в 39,73% размер страхового возмещения, что явно не отвечает критериям разумности и приведет к необоснованного обогащению страхователя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым и снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку данный штраф является также мерой ответственности за нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения. Размер штрафа, взыскиваемый судом в пользу истца составил 50 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО3 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, фактическое владение транспортным средством третьим лицом Кургиняном, и обращение последнего к страховщику и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг *** от 24.11.2016, заключенного между истцом и *** следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению страховой выплаты по договору страхования (л.д.40-46). Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, которые полностью оплачены на момент разрешения спора (л.д.47). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, несложность данной категории спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 15 000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.49) взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, что позволяет её использование в иных случаях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6757 руб. (5200+1% от 125700 +300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие дорожно- транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 225 700 рублей, неустойку за период с 05.12.2016 по 09.08.2017 - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего- 50 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6757 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева